בחירות 2022, עונה חמישית

[שי123]

לפני2 שעות , Krishi said:

בישראל אין הפרדת רשויות מלאה ומעולם לא הייתה, יש רוב בכנסת למפלגות הקואליציה מה שאומר שבפועל מי ששולט גם בכנסת זה ראש הממשלה (אמנם לא שליטה מלאה אבל יש חפיפה כלשהי). 

ועדיין, זה לא אומר שצריך לתת לרשות השופטת את הזכות להתערב לרשות המבצעת בצורה כל כך גסה. אקטיביזציה שיפוטית ואסכולת ה"הכל שפיט" מסרסרות את הממשלה מלהוציא לפועל את המדיניות אותה היא מנסות להתוות. עילת הסבירות היא ממש פיגוע משפטי. זכות העמידה בישראל הורחבה והפכה לבית זונות אחד גדול שכל אחד יכול לבוא ולעתור על נושאים שאין לו שום קשר אליהם. השופטים קובעים תקדימים לא חוקיים על סמך פרשנויות שהם עצמם המציאו לחוקים מבוססי אג'נדות פרטיות, ואחר כך במשך עשרות שנים משתמשים בתקדימים הלא חוקיים האלה כדי לפסוק על גזרי דין.
כל זאת ויש לזכור שהממשלה וחברי הכנסת הם נחברי הציבור, לעומת זאת את השופטים אף אזרח לא בחר. לועדה לבחירת שופטים יש רוב כמעט ודאי לכל מועמד שהשופטים ירצו. 

כך שבעצם הרפורמה הזאת מקדמת יותר הפרדת רשויות ומכוננת דמוקרטיה טובה יותר, ולא ההיפך. 

 

ספציפית לגבי דרעי - אני לא אמחה דמעה אם הוא לא יהיה בממשלה, בלשון המעטה. ועדיין, ההחלטה הייתה לא חוקית. היחיד שהגיע להחלטה הנכונה הוא השופט אלרון שאמר בגדול - אין שום בעיה שדרעי יהיה שר רק שיפנה קודם כל ליו"ר ועדת הבחירות כדי לברר את שאלת הקלון, עד אז בית המשפט לא יכול לקבוע האם מותר לו או לא להיות שר בממשלה. 

נאום יפה, רק שבמציאות בית המשפט בישראל מתערב פחות בחוקים מאשר בתי משפט במדינות דומות.

 

לגבי דרעי, הוא כל כך מושחת שיש לבג"ץ כל כך הרבה טיעונים חוקיים לפסול אותו, שלטעון שההחלטה לא חוקית זה הזוי.

דרעי לא מעוניין לפנות ליו"ר ועדת הבחירות, כי אם יוחלט שיש קלון הוא יצטרך להתפטר גם מהכנסת.

ביבי אפילו שינה בשבילו חוק יסוד כדי להימנע מזה.

[Krishi]

Just now, שי123 said:

נאום יפה, רק שבמציאות בית המשפט בישראל מתערב פחות בחוקים מאשר בתי משפט במדינות דומות.

 

לגבי דרעי, הוא כל כך מושחת שיש לבג"ץ כל כך הרבה טיעונים חוקיים לפסול אותו, שלטעון שההחלטה לא חוקית זה הזוי.

דרעי לא מעוניין לפנות ליו"ר ועדת הבחירות, כי אם יוחלט שיש קלון הוא יצטרך להתפטר גם מהכנסת.

ביבי אפילו שינה בשבילו חוק יסוד כדי להימנע מזה.

 

אני לא דיברתי על חוקים. 

 

בין אם דרעי מושחת או לא, כל עוד החוק לא מונע ממנו לרוץ לכנסת ולכהן כשר - לא תפקידו של בית המשפט להמציא עילות סבירות ולפסול אותו בגלל זה. 

מה השינוי שביבי עשה כדי להימנע מזה?  עד כמה שידוע לי היה תיקון פשוט שאומר שקלון לא נחשב בעת גזר דין של מסר על תנאי או שהכוונה היא רק מאסר בפועל. שזה הגיוני. 

[שי123]

4 דקות לפני, Krishi said:

 

אני לא דיברתי על חוקים. 

 

בין אם דרעי מושחת או לא, כל עוד החוק לא מונע ממנו לרוץ לכנסת ולכהן כשר - לא תפקידו של בית המשפט להמציא עילות סבירות ולפסול אותו בגלל זה. 

מה השינוי שביבי עשה כדי להימנע מזה?  עד כמה שידוע לי היה תיקון פשוט שאומר שקלון לא נחשב בעת גזר דין של מסר על תנאי או שהכוונה היא רק מאסר בפועל. שזה הגיוני. 

שינו את החובה לפנות ליו"ר ועדת הבחירות לקבוע אם יש קלון במקרה של מאסר על תנאי, והחילו את השינוי רטרואקטיבית על דרעי.

אם זה נראה לך הגיוני לשנות חוק יסוד בשביל אדם ספציפי, שיהיה לך לבריאות.

 

לגבי בג"ץ - בית המשפט כמו בכל מקום אחר בעולם מסתמך על דוקטרינות ותקדימים מהעבר.

אי אפשר לחוקק חוק לכל מקרה ספציפי.

אם רוצים לא לאפשר להשתמש בדוקטרינה מסוימת, שתתכבד הכנסת ותחוקק חוק שלא מאפשר את זה.

להגיד שזה לא חוקי זה לא רציני.

[פושטק]

יש פה אנשים שחושבים ששופטים הם אלוהים אין דה פלש, אבל זהו שלא

הם בני אדם כמו כולם, טועים, מונעים מאינטרסים ואג'נדות אישיות, וכן, גם הם יכולים להיות מושחתים. 

 

 

[Krishi]

4 דקות לפני, שי123 said:

שינו את החובה לפנות ליו"ר ועדת הבחירות לקבוע אם יש קלון במקרה של מאסר על תנאי, והחילו את השינוי רטרואקטיבית על דרעי.

אם זה נראה לך הגיוני לשנות חוק יסוד בשביל אדם ספציפי, שיהיה לך לבריאות.

 

לגבי בג"ץ - בית המשפט כמו בכל מקום אחר בעולם מסתמך על דוקטרינות ותקדימים מהעבר.

אי אפשר לחוקק חוק לכל מקרה ספציפי.

אם רוצים לא לאפשר להשתמש בדוקטרינה מסוימת, שתתכבד הכנסת ותחוקק חוק שלא מאפשר את זה.

להגיד שזה לא חוקי זה לא רציני.

 

בין אם זה נתפר בשביל דרעי או לא אני חושב שהשינוי שנעשה כן היה צריך להיעשות. 

 

בית המשפט שלנו מסתמך על פרשנויות שהוא ממציא שלא היו כתובות בחוקים (תוך כדי שהוא לרוב מעוות את מטרת החוק או המחוקק שחוקק אותו, לפעמים מתעלם ממנו לגמרי). ועל בסיס תקדימים אלו שופט בכל שאר המקרים. 

אז להתעלם או להמציא פרשנויות לחוק לדברים שנראה לו שהיו כתובים או לא זה בית המשפט לא יכול לעשות. ואם לדעת בית המשפט החוק לוקה בחסר - שיפנה את העותרים למחוקק. עד אז בית המשפט לא יכול להמציא פשוט דברים על דעת עצמו. 

מה שלא רציני זה להגיד שעד אז בית המשפט יכול לעשות מה שבא לו.

[שי123]

27 דקות לפני, Krishi said:

 

בין אם זה נתפר בשביל דרעי או לא אני חושב שהשינוי שנעשה כן היה צריך להיעשות. 

 

בית המשפט שלנו מסתמך על פרשנויות שהוא ממציא שלא היו כתובות בחוקים (תוך כדי שהוא לרוב מעוות את מטרת החוק או המחוקק שחוקק אותו, לפעמים מתעלם ממנו לגמרי). ועל בסיס תקדימים אלו שופט בכל שאר המקרים. 

אז להתעלם או להמציא פרשנויות לחוק לדברים שנראה לו שהיו כתובים או לא זה בית המשפט לא יכול לעשות. ואם לדעת בית המשפט החוק לוקה בחסר - שיפנה את העותרים למחוקק. עד אז בית המשפט לא יכול להמציא פשוט דברים על דעת עצמו. 

מה שלא רציני זה להגיד שעד אז בית המשפט יכול לעשות מה שבא לו.

אין לי בעיה עם השינוי של חוק היסוד, אבל היו חייבים להחיל אותו מהבחירות הבאות.

 

אתה מצטט יפה מדף המסרים, אבל מה לעשות שזה לא עובד ככה.

בית המשפט לא המציא את עילת הסבירות, אלא ירש אותה מהמשפט הבריטי.

אפשר להתווכח אם השימוש בה  לפקח על החלטות של נבחרי הציבור הוא מוצדק או לא, אבל זה בטח לא "לא חוקי" כל עוד אין חוק שאוסר  את זה.

[Krishi]

1 דקה לפני, שי123 said:

אתה מצטט יפה מדף המסרים, אבל מה לעשות שזה לא עובד ככה.

בית המשפט לא המציא את עילת הסבירות, אלא ירש אותה מהמשפט הבריטי.

אפשר להתווכח אם השימוש בה  לפקח על החלטות של נבחרי הציבור הוא מוצדק או לא, אבל זה בטח לא "לא חוקי" כל עוד אין חוק שאוסר  את זה.

 

אני לא מצטט שום דבר, את דעתי על בית המשפט בארץ גיבשתי בעצמי כבר מזמן. תופתע לגלות שאני גם קורא לפעמים פסקי דין ונדפק לי השכל מהצורה שבה השופטים חושבים ומקבלים החלטות. 

אגב, אם כבר מדברים על מאבק שהוא באמת לא ימין ולא שמאל, אז זה המאבק הזה. הקולות נגד העריצות המשפטית הגיעו מכל החוגים מכל הצדדים. עכשיו סוף סוף יש צד אחד שמוציא לפועל אז הצד השני שכח שגם אצלו היו כאלה שניסו להניף את דגל המאבק ואוטומטית יוצא נגד. זאת אחת הרפורמות החשובות בהיסטוריה של המדינה שלנו שתקרב אותנו לשלטון טוב יותר ויציב יותר ולדמוקרטיה חזקה יותר. אולי אפשר לדבר על סעיף כזה או אחר או מידה כזאת או אחרת. אבל בהעדר אף אחד אחר שעושה משהו בכלל לבוא ולהתלונן על זה זה מגוחך. בטח כשאין שום כוונה או רצון אפילו הקטן ביותר להידברות מצד אלה שזועקים עכשיו על "מות הדמוקרטיה". שנה וחצי היה להם לנסות לעשות משהו אחד, אחד! לא מדבר על רפורמה. אפילו לא הצעת חוק אחת כמו שלוין הוכיח אותם לא מזמן. אז עכשיו עם כל הכבוד שישבו בשקט ולא יטיפו לנו על דמוקרטיות ואיזונים ובלמים.... 

 

[שי123]

1 hour ago, Krishi said:

 

אני לא מצטט שום דבר, את דעתי על בית המשפט בארץ גיבשתי בעצמי כבר מזמן. תופתע לגלות שאני גם קורא לפעמים פסקי דין ונדפק לי השכל מהצורה שבה השופטים חושבים ומקבלים החלטות. 

אגב, אם כבר מדברים על מאבק שהוא באמת לא ימין ולא שמאל, אז זה המאבק הזה. הקולות נגד העריצות המשפטית הגיעו מכל החוגים מכל הצדדים. עכשיו סוף סוף יש צד אחד שמוציא לפועל אז הצד השני שכח שגם אצלו היו כאלה שניסו להניף את דגל המאבק ואוטומטית יוצא נגד. זאת אחת הרפורמות החשובות בהיסטוריה של המדינה שלנו שתקרב אותנו לשלטון טוב יותר ויציב יותר ולדמוקרטיה חזקה יותר. אולי אפשר לדבר על סעיף כזה או אחר או מידה כזאת או אחרת. אבל בהעדר אף אחד אחר שעושה משהו בכלל לבוא ולהתלונן על זה זה מגוחך. בטח כשאין שום כוונה או רצון אפילו הקטן ביותר להידברות מצד אלה שזועקים עכשיו על "מות הדמוקרטיה". שנה וחצי היה להם לנסות לעשות משהו אחד, אחד! לא מדבר על רפורמה. אפילו לא הצעת חוק אחת כמו שלוין הוכיח אותם לא מזמן. אז עכשיו עם כל הכבוד שישבו בשקט ולא יטיפו לנו על דמוקרטיות ואיזונים ובלמים.... 

 

"מהפכה" חחח.

לא יודע על איזה פסקי דין אתה מדבר, אבל אתה מבין שמדובר פה ב22 חוקים שנפסלו במשך 27 שנים.

ההשפעה על החיים שלנו תהיה אפסית, בדיוק כמו ההשפעה של בג"ץ היום.

הכל פה זה מאבקי כוחות בין מוסדות שלטון.

זה כל כך תיאורטי (חוץ מחוק שימלט את ביבי מהכלא).

 

הרי אף פסקת התגברות לא תמנע מבג"ץ לפסול חוק שמנוגד לעקרונות הדמוקרטיה והצדק - זה התפקיד העיקרי שלו.

למשל אם הקואליציה תעביר עכשיו חוק שהבחירות הבאות יהיו בעוד 8 שנים, בג"ץ יפסול את החוק, ולא משנה איזה חוקים או חוקי יסוד תעביר הממשלה.

[ravid]

לפני23 שעות , Krishi said:

בישראל אין הפרדת רשויות מלאה ומעולם לא הייתה, יש רוב בכנסת למפלגות הקואליציה מה שאומר שבפועל מי ששולט גם בכנסת זה ראש הממשלה (אמנם לא שליטה מלאה אבל יש חפיפה כלשהי). 

ועדיין, זה לא אומר שצריך לתת לרשות השופטת את הזכות להתערב לרשות המבצעת בצורה כל כך גסה. אקטיביזציה שיפוטית ואסכולת ה"הכל שפיט" מסרסרות את הממשלה מלהוציא לפועל את המדיניות אותה היא מנסות להתוות. עילת הסבירות היא ממש פיגוע משפטי. זכות העמידה בישראל הורחבה והפכה לבית זונות אחד גדול שכל אחד יכול לבוא ולעתור על נושאים שאין לו שום קשר אליהם. השופטים קובעים תקדימים לא חוקיים על סמך פרשנויות שהם עצמם המציאו לחוקים מבוססי אג'נדות פרטיות, ואחר כך במשך עשרות שנים משתמשים בתקדימים הלא חוקיים האלה כדי לפסוק על גזרי דין.
כל זאת ויש לזכור שהממשלה וחברי הכנסת הם נחברי הציבור, לעומת זאת את השופטים אף אזרח לא בחר. לועדה לבחירת שופטים יש רוב כמעט ודאי לכל מועמד שהשופטים ירצו. 

כך שבעצם הרפורמה הזאת מקדמת יותר הפרדת רשויות ומכוננת דמוקרטיה טובה יותר, ולא ההיפך. 

 

ספציפית לגבי דרעי - אני לא אמחה דמעה אם הוא לא יהיה בממשלה, בלשון המעטה. ועדיין, ההחלטה הייתה לא חוקית. היחיד שהגיע להחלטה הנכונה הוא השופט אלרון שאמר בגדול - אין שום בעיה שדרעי יהיה שר רק שיפנה קודם כל ליו"ר ועדת הבחירות כדי לברר את שאלת הקלון, עד אז בית המשפט לא יכול לקבוע האם מותר לו או לא להיות שר בממשלה. 

אין ספק שאתה לא מבין, לא את משמעות הרפורמה הזו ולא את החלטת הדין בעניין דרעי. 

נכון שיש צורך בשינויים במערכת המשפט והפיכתה ליותר הטרוגנית אבל לא בעזרת הרפורמה הזאת. הרפורמה הזאת היא אסון ומה שהכי גרוע הוא שהיא מקודמת אך ורק מסיבה אחת ויחידה ואתה יודע טוב מאוד מה היא.

[Krishi]

19 דקות לפני, ravid said:

אין ספק שאתה לא מבין, לא את משמעות הרפורמה הזו ולא את החלטת הדין בעניין דרעי. 

נכון שיש צורך בשינויים במערכת המשפט והפיכתה ליותר הטרוגנית אבל לא בעזרת הרפורמה הזאת. הרפורמה הזאת היא אסון ומה שהכי גרוע הוא שהיא מקודמת אך ורק מסיבה אחת ויחידה ואתה יודע טוב מאוד מה היא.

 

אני מבין מצוין. המשמעות בהחלטת דרעי היא ששופטים יכולים לפסול ח"כ מלכהן כשר על סמך דוקטורינות שאין להם זכות להפעיל. 

הרפורמה הזאת, גם אם היא לא מושלמת, היא נדרשת, והיא הדבר הכי קרוב לניסיון כלשהו בנושא. אף אחד אחר לא עושה שום דבר, אבל לבכות ולהתלונן ולזעוק על מות הדמוקרטיה יודעים מצוין. 

וזה גם לא מעניין בכלל למה היא מקודמת רק עכשיו, חבל מאוד שהיא מוקדמת רק עכשיו אבל עדיף מאוחר מלעולם לא. אני לא מסכים אגב שזה נטו בגלל המשפט של ביבי אבל גם אם כן חבל שלא הגישו נגדו כתב אישום קודם לכן אולי היינו כבר אחרי הרפורמה. 

[ravid]

לפני1 שעה , Krishi said:

 

אני מבין מצוין. המשמעות בהחלטת דרעי היא ששופטים יכולים לפסול ח"כ מלכהן כשר על סמך דוקטורינות שאין להם זכות להפעיל. 

הרפורמה הזאת, גם אם היא לא מושלמת, היא נדרשת, והיא הדבר הכי קרוב לניסיון כלשהו בנושא. אף אחד אחר לא עושה שום דבר, אבל לבכות ולהתלונן ולזעוק על מות הדמוקרטיה יודעים מצוין. 

וזה גם לא מעניין בכלל למה היא מקודמת רק עכשיו, חבל מאוד שהיא מוקדמת רק עכשיו אבל עדיף מאוחר מלעולם לא. אני לא מסכים אגב שזה נטו בגלל המשפט של ביבי אבל גם אם כן חבל שלא הגישו נגדו כתב אישום קודם לכן אולי היינו כבר אחרי הרפורמה. 

לא, אתה לא מבין.

הנימוקים לפסילת דרעי מתחלקים ל-2: 5 שופטים פסלו אותו בשל הסבירות ו-5 פסלו אותו בשל השתק שיפוטי, כאשר 2 הנימוקים למעשה משתלבים זה בזה, בכך שמאוד לא סביר שעבריין חוזר בעל 3 הרשעות, אשר רק לאחרונה גם התחייב בפני בית המשפט לא להחזיק בתפקיד בעל נגיעה בכספי ציבור, כדי לקבל הקלה בהסדר הטיעון, ימונה כשר. אין יותר לשים זין על ספר החוקים מהתנהלותו של דרעי, ולכן זה נומק כחוסר סבירות קיצוני וטוב מאוד שמינוי דרעי נפסל ואוי ואבוי אם הכנסת תצליח איכשהו להשחיל אותו פנימה. זה יהיה פשוט לדפוק חירבון ענק על ספר החוקים של המדינה, וכמובן לשלוח מסר ששחיתות מקבלת פה פרס. ולמה הכל מתרחש? כדי שחלילה הממשלה לא תיפול, מה שיסכן את תוצאות משפט נתניהו. אין פשוט אין שום נימוק שיכול להצדיק את מינויו של אריה דרעי לשר בממשלה. ביבי ניצח ביושר בבחירות ועכשיו הוא חייב לתת לדרעי בעיטה בתחת ולמנות במקומו מישהו אחר מש"ס ושימשיכו ככה.

 

כנ"ל לגבי שאר הרפורמה. כפי שאמרתי - אסון. אם הצד השני של המפה היה יוזם כזה מהלך, ה' ישמור איך היית מגיב. אתה מבין בכלל שאם הרפורמה תעבור כפי שהיא מנוסחת כיום, לא יהיה שום גורם שיכול למנוע עריצות הרוב בישראל? שום גורם. וכל זה בעקבות מה- ניצחון בבחירות בהפרש של 3,000 קולות.

[Krishi]

6 דקות לפני, ravid said:

לא, אתה לא מבין.

הנימוקים לפסילת דרעי מתחלקים ל-2: 5 שופטים פסלו אותו בשל הסבירות ו-5 פסלו אותו בשל השתק שיפוטי, כאשר 2 הנימוקים למעשה משתלבים זה בזה, בכך שמאוד לא סביר שעבריין חוזר בעל 3 הרשעות, אשר רק לאחרונה גם התחייב בפני בית המשפט לא להחזיק בתפקיד בעל נגיעה בכספי ציבור, כדי לקבל הקלה בהסדר הטיעון, ימונה כשר. אין יותר לשים זין על ספר החוקים מהתנהלותו של דרעי, ולכן זה נומק כחוסר סבירות קיצוני וטוב מאוד שמינוי דרעי נפסל ואוי ואבוי אם הכנסת תצליח איכשהו להשחיל אותו פנימה. זה יהיה פשוט לדפוק חירבון ענק על ספר החוקים של המדינה, וכמובן לשלוח מסר ששחיתות מקבלת פה פרס. ולמה הכל מתרחש? כדי שחלילה הממשלה לא תיפול, מה שיסכן את תוצאות משפט נתניהו. אין פשוט אין שום נימוק שיכול להצדיק את מינויו של אריה דרעי לשר בממשלה. ביבי ניצח ביושר בבחירות ועכשיו הוא חייב לתת לדרעי בעיטה בתחת ולמנות במקומו מישהו אחר מש"ס ושימשיכו ככה.

 

כנ"ל לגבי שאר הרפורמה. כפי שאמרתי - אסון. אם הצד השני של המפה היה יוזם כזה מהלך, ה' ישמור איך היית מגיב. אתה מבין בכלל שאם הרפורמה תעבור כפי שהיא מנוסחת כיום, לא יהיה שום גורם שיכול למנוע עריצות הרוב בישראל? שום גורם. וכל זה בעקבות מה- ניצחון בבחירות בהפרש של 3,000 קולות.

 

אני מבין את זה מצוין. עילת הסבירות לא יכולה לגבור על בחירות של האזרחים ושיקול הדעת של ראש הממשלה הנבחר. גם לא השתק שיפוטי. גם אם דרעי עבר 100 עבירות זה לא תפקידם של השופטים לקבוע מה סביר ומה לא במקרים כאלה. 

הנימוק הזה של החוסר סבירות קיצוני זה הכי אג'נדה ופוליטיקה שיכול להיות. מי הם שיקבעו מה זה חוסר סבירות קיצוני? על פי איזה אמות מידה? שהם החליטו עליהם? זאת בדיוק המחשה מצוינת לדיקטטורה שיפוטית. 

לגבי המינוי עצמו כבר אמרתי, דרעי נוכל שניסה להתחכם ולהימנע משאלת הקלון כשהמקרה נדון. עכשיו שהוא רוצה להיות שר הוא חייב לפתור קודם כל את הנושא הזה, ובמידה ויוחלט שאין קלון אין שום מניעה שהוא יהיה שר בין אם אני או מי מהשופטים אוהבים את זה או לא. 

 

אם הצד השני של המפה היה יוזם מהלך כזה (שאגב, בזמנו הייתה בי תקווה קטנה שסער או שקד יעשו משהו בנושא, אבל הם כמובן הפכו לדגים) הייתי מברך אותם, כמו שבירכתי על מהלכים כאלה ואחרים שעשו בממשלה הקודמת (בעיקר ליברמן ופורר באוצר). 

כרגע מה שקורה זה שיש עריצות המיעוט. הממשלה לא יכולה למשול כי כל הזמן כופים עליהם דעות של אנשים שלא נבחרו ופועלים לפי אג'נדה משלהם עם כח כמעט בלתי מוגבל. הרפורמה הזאת לכל הפחות תאזן את זה, וגם אם היא תיתן קצת יותר כח לנבחרי הציבור אז אני מעדיף שהעודף כח יהיה אצל נבחרי ציבור ולא אצל השופטים. 

[ravid]

הנה בוא ניקח דוגמא, שתבין עד כמה אתה לא מבין:

ראש מפלגה חרדית מבין את הכוח שיש לו בידיים ומחליט להעלות הצעת חוק שלפיה כל אזרח להט"ב מחוייב בביצוע סדנת "חינוך לערכים יהודיים" ששר ממפלגתו יהיה אחראי על התכנים בה, ושאם האזרח לא משלים אותה חלות עליו סנקציות כגון השהיית רשיון הנהיגה, איסור יציאה מהארץ ועוד. הוא מודיע לביבי שאם הקואליציה לא מצביעה בעד החוק, הממשלה נופלת. ביבי בהיותו ביבי בעל השאיפה להיות king of the ash, נאלץ להסכים והחוק עובר. וזהו, כאן מסתיים התהליך. אין אף אחד שיכול לעצור את זה מכאן. 

עכשיו תבין שאם הרפורמה מתבצעת כלשונה- זה מצב מציאותי וסביר לחלוטין ויכול לקרות תוך כמה חודשים ואני לא מגזים. נכון להיום בג"צ פוסל בערך חוק אחד בשנה. אם הרפורמה תעבור יהיו 20 חוקים בשנה שבג"צ היה אמור לפסול, אבל לא יהיה מי שיעשה את זה, ולך תדע לאן נגיע. זה כמו להסיר לרכבת את הברקסים ולתת לה לנסוע. והכל בשם הצלת הקדוש נתניהו מהכלא.

 

56 דקות לפני, Krishi said:

 

אני מבין את זה מצוין. עילת הסבירות לא יכולה לגבור על בחירות של האזרחים ושיקול הדעת של ראש הממשלה הנבחר. גם לא השתק שיפוטי. גם אם דרעי עבר 100 עבירות זה לא תפקידם של השופטים לקבוע מה סביר ומה לא במקרים כאלה. 

הנימוק הזה של החוסר סבירות קיצוני זה הכי אג'נדה ופוליטיקה שיכול להיות. מי הם שיקבעו מה זה חוסר סבירות קיצוני? על פי איזה אמות מידה? שהם החליטו עליהם? זאת בדיוק המחשה מצוינת לדיקטטורה שיפוטית. 

לגבי המינוי עצמו כבר אמרתי, דרעי נוכל שניסה להתחכם ולהימנע משאלת הקלון כשהמקרה נדון. עכשיו שהוא רוצה להיות שר הוא חייב לפתור קודם כל את הנושא הזה, ובמידה ויוחלט שאין קלון אין שום מניעה שהוא יהיה שר בין אם אני או מי מהשופטים אוהבים את זה או לא. 

 

אם הצד השני של המפה היה יוזם מהלך כזה (שאגב, בזמנו הייתה בי תקווה קטנה שסער או שקד יעשו משהו בנושא, אבל הם כמובן הפכו לדגים) הייתי מברך אותם, כמו שבירכתי על מהלכים כאלה ואחרים שעשו בממשלה הקודמת (בעיקר ליברמן ופורר באוצר). 

כרגע מה שקורה זה שיש עריצות המיעוט. הממשלה לא יכולה למשול כי כל הזמן כופים עליהם דעות של אנשים שלא נבחרו ופועלים לפי אג'נדה משלהם עם כח כמעט בלתי מוגבל. הרפורמה הזאת לכל הפחות תאזן את זה, וגם אם היא תיתן קצת יותר כח לנבחרי הציבור אז אני מעדיף שהעודף כח יהיה אצל נבחרי ציבור ולא אצל השופטים. 

מה כל המהות של שופט בעיניך? הרי זה בדיוק הדברים ששופט אמור לעשות! שופט בהגדרתו הוא איש רודף צדק. נבחר ציבור הוא לא כזה, ועל אחת כמה וכמה, הציבור שבחר אותו, זה העמך והרבה פעמים צריך לרסן אותו. נבחרי ציבור ושופטים צריכים להתקיים זה לצד זה ולסמוך אחד על השני. אתה אשכרה מעוניין ששופטים בארץ יבחרו ע"י מאעכרים במרכז הליכוד, העיקר "שהממשלה תוכל למשול"? כן, יש תחומים בהם לא הרוב קובע (מה גם שאין בכלל רוב). 

 

מה בעצם התפקיד של שופט לפי דעתך? זה לא בסדר ששופטים יחליטו מה זה חוסר סבירות קיצוני, אבל בסדר שיחליטו שבנאדם איקס ביצע רצח וצריך לשלוח אותו למאסר עולם? מותר לשופטים בכלל להחליט משהו? כי יהיה משעשע לראות מה תאמר אם עוד כמה חודשים השופט ירשיע את ביבי ויגזור עליו מאסר. בטח אז גם זה פתאום ינדוד מחוץ לסמכויותיו של השופט.

 

אה ודבר אחרון: טענת שעניין דרעי צריך לחזור להחלטת יו"ר ועדת הבחירות. מה מקצועו של יו"ר ועדת הבחירות, אתה יודע? יו"ר ועדת הבחירות הוא שופט בית המשפט העליון. אותו בית משפט עליון ש-10 מתוך 11 שופטים בו החליטו מה שהחליטו בעניין דרעי, והשופט ה-11 החליט להפנות לשופט אחר שיחליט. אז לא, אין שום צורך להחזיר את עניין דרעי להחלטת יו"ר ועדת הבחירות. 

[Krishi]

4 דקות לפני, ravid said:

הנה בוא ניקח דוגמא, שתבין עד כמה אתה לא מבין:

ראש מפלגה חרדית מבין את הכוח שיש לו בידיים ומחליט להעלות הצעת חוק שלפיה כל אזרח להט"ב מחוייב בביצוע סדנת "חינוך לערכים יהודיים" ששר ממפלגתו יהיה אחראי על התכנים בה, ושאם האזרח לא משלים אותה חלות עליו סנקציות כגון השהיית רשיון הנהיגה, איסור יציאה מהארץ ועוד. הוא מודיע לביבי שאם הקואליציה לא מצביעה בעד החוק, הממשלה נופלת. ביבי בהיותו ביבי בעל השאיפה להיות king of the ash, נאלץ להסכים והחוק עובר. וזהו, כאן מסתיים התהליך. אין אף אחד שיכול לעצור את זה מכאן. 

עכשיו תבין שאם הרפורמה מתבצעת כלשונה- זה מצב מציאותי וסביר לחלוטין ויכול לקרות תוך כמה חודשים ואני לא מגזים. נכון להיום בג"צ פוסל בערך חוק אחד בשנה. אם הרפורמה תעבור יהיו 20 חוקים בשנה שבג"צ היה אמור לפסול, אבל לא יהיה מי שיעשה את זה, ולך תדע לאן נגיע. זה כמו להסיר לרכבת את הברקסים ולתת לה לנסוע. והכל בשם הצלת הקדוש נתניהו מהכלא.

 

מה כל המהות של שופט בעיניך? הרי זה בדיוק הדברים ששופט אמור לעשות! שופט בהגדרתו הוא איש רודף צדק. נבחר ציבור הוא לא כזה, ועל אחת כמה וכמה, הציבור שבחר אותו, זה העמך והרבה פעמים צריך לרסן אותו. נבחרי ציבור ושופטים צריכים להתקיים זה לצד זה ולסמוך אחד על השני. אתה אשכרה מעוניין ששופטים בארץ יבחרו ע"י מאעכרים במרכז הליכוד, העיקר "שהממשלה תוכל למשול"? כן, יש תחומים בהם לא הרוב קובע (מה גם שאין בכלל רוב). 

 

מה בעצם התפקיד של שופט לפי דעתך? זה לא בסדר ששופטים יחליטו מה זה חוסר סבירות קיצוני, אבל בסדר שיחליטו שבנאדם איקס ביצע רצח וצריך לשלוח אותו למאסר עולם? מותר לשופטים בכלל להחליט משהו? כי יהיה משעשע לראות מה תאמר אם עוד כמה חודשים השופט ירשיע את ביבי ויגזור עליו מאסר. בטח אז גם זה פתאום ינדוד מחוץ לסמכויותיו של השופט.

 

אה ודבר אחרון: טענת שעניין דרעי צריך לחזור להחלטת יו"ר ועדת הבחירות. מה מקצועו של יו"ר ועדת הבחירות, אתה יודע? יו"ר ועדת הבחירות הוא שופט בית המשפט העליון. אותו בית משפט עליון ש-10 מתוך 11 שופטים בו החליטו מה שהחליטו בעניין דרעי. אז לא, אין שום צורך להחזיר את עניין דרעי להחלטת יו"ר ועדת הבחירות. 

 

קודם כל מה מונע משופט לבוא ולהכשיר משהו כזה או נוגד ערכים של צד כלשהו? לצערי כרגע שום דבר. אז אם אתה לא מפחד מבית המשפט, אני פחות מפחד מנבחרי הציבור.

זה קודם כל. 

דבר שני נתניהו הפיל ממשלות על דברים פחות חמורים מהדוגמא שהבאת כאן, זה סתם דמגוגיות והפחדות כמו תמיד. 

השופטים עדיין יכולים ברוב מסוים לבטל חוק, וגם אם הממשלה תחזיר את החוק הפסול במסגרת פסקת ההתגברות התוקף שלו הוא רק ל-4 שנים ולא לתמיד. 

בפעם האלף, בשם מי ומה זה נעשה פחות מעניין אותי. מצידי שיגידו שזה כי הם מפחדים מחייזרים שינחתו עלינו מהשמיים. העיקר שזה יתבצע כבר. 

 

מה מהות שופט בעיניי? שופט אמור לדון אנשים על פי החוק שנקבע ע"י המחוקק למטרה ולכוונות שהוא נקבע. לא להמציא פרשנויות, לא לפעול לפי איזו עילת סבירות סובייקטיבית שמבוססת על דעתו האישית של השופט, לא לאפשר לאנשים שלא קשורים למקרה כלשהו ישירות להגיש בג"צים בשם האג'נדה שלהם, לצערי אנחנו לא יכולים לסמוך על השופטים כיום, בטח לא כשהם אלו שבוחרים אחד בשני שנים על גבי שנים. אני מעוניין שהשופטים ייבחרו ע"י נבחרי הציבור שלנו וזה לא משנה לי אם זה נבחרי ציבור ימין או משמאל. ככה לפחות אני אדע שזה קרוב יותר לביטוי של רצון הציבור גם ההחלטות שיתקבלו לא יהיו לשביעות רצוני.

 

אתה שוב חוזר למשפט של ביבי ואני לא מבין למה זה קשור בכלל. 

 

לגבי דרעי, שוב, צריך לחזור ליו"ר ועדת הבחירות כי זה המנהל התקין שהוחלט עליו. ומה שיחליט יחליט. אגב לדעתי הוא זכאי לערער גם על זה. אבל זאת לא הנקודה. אי אפשר לפטור את התהליך הזה רק כי יו"ר ועדת הבחירות הוא גם שופט כמו השופטים שהיו בבג"ת שלו אז יאללה בוא נוותר על זה.

 

[פראנק_רייקארד]

1 hour ago, Krishi said:

 

קודם כל מה מונע משופט לבוא ולהכשיר משהו כזה או נוגד ערכים של צד כלשהו? לצערי כרגע שום דבר. אז אם אתה לא מפחד מבית המשפט, אני פחות מפחד מנבחרי הציבור.

זה קודם כל. 

דבר שני נתניהו הפיל ממשלות על דברים פחות חמורים מהדוגמא שהבאת כאן, זה סתם דמגוגיות והפחדות כמו תמיד. 

השופטים עדיין יכולים ברוב מסוים לבטל חוק, וגם אם הממשלה תחזיר את החוק הפסול במסגרת פסקת ההתגברות התוקף שלו הוא רק ל-4 שנים ולא לתמיד. 

בפעם האלף, בשם מי ומה זה נעשה פחות מעניין אותי. מצידי שיגידו שזה כי הם מפחדים מחייזרים שינחתו עלינו מהשמיים. העיקר שזה יתבצע כבר. 

 

מה מהות שופט בעיניי? שופט אמור לדון אנשים על פי החוק שנקבע ע"י המחוקק למטרה ולכוונות שהוא נקבע. לא להמציא פרשנויות, לא לפעול לפי איזו עילת סבירות סובייקטיבית שמבוססת על דעתו האישית של השופט, לא לאפשר לאנשים שלא קשורים למקרה כלשהו ישירות להגיש בג"צים בשם האג'נדה שלהם, לצערי אנחנו לא יכולים לסמוך על השופטים כיום, בטח לא כשהם אלו שבוחרים אחד בשני שנים על גבי שנים. אני מעוניין שהשופטים ייבחרו ע"י נבחרי הציבור שלנו וזה לא משנה לי אם זה נבחרי ציבור ימין או משמאל. ככה לפחות אני אדע שזה קרוב יותר לביטוי של רצון הציבור גם ההחלטות שיתקבלו לא יהיו לשביעות רצוני.

 

אתה שוב חוזר למשפט של ביבי ואני לא מבין למה זה קשור בכלל. 

 

לגבי דרעי, שוב, צריך לחזור ליו"ר ועדת הבחירות כי זה המנהל התקין שהוחלט עליו. ומה שיחליט יחליט. אגב לדעתי הוא זכאי לערער גם על זה. אבל זאת לא הנקודה. אי אפשר לפטור את התהליך הזה רק כי יו"ר ועדת הבחירות הוא גם שופט כמו השופטים שהיו בבג"ת שלו אז יאללה בוא נוותר על זה.

 

אם החוק לא היה משונה בחקיקת בזק לפני הקמת הממשלה, לא היינו צריכים את בג"ץ בנושא.

דרעי נמנע מלגשת לוועדה בעזרת שינוי החקיקה, השופט אלרון מחזיר אותו לוועדה בעצם נתן את הפסק דין הכי אקטיביסטי שיש,

הוא מתערב בחוק יסוד ומכריח את דרעי לגשת לוועדה.

להתערב בחוק יסוד זה הפגיעה הכי קשה שבג"ץ יכול לפגוע בהפרדת הרשויות, כשזה תואם לאג'נדה שלך אתה מסכים עם זה, קצת מצחיק. 

אם אתה מעוניין שבג"ץ ישפוט רק ע"פ החוקים הכנסת, שתכלס נשלטת ע"י הממשלה, ואתה מעוניין שהציבור יבחר שופטים,

אתה בעצם לא מעוניין בדמוקרטיה, אלא בשלטון יחיד ללא הגבלת כוח. 

  

 

[שי123]

לפני4 שעות , Krishi said:

 

קודם כל מה מונע משופט לבוא ולהכשיר משהו כזה או נוגד ערכים של צד כלשהו? לצערי כרגע שום דבר. אז אם אתה לא מפחד מבית המשפט, אני פחות מפחד מנבחרי הציבור.

זה קודם כל. 

דבר שני נתניהו הפיל ממשלות על דברים פחות חמורים מהדוגמא שהבאת כאן, זה סתם דמגוגיות והפחדות כמו תמיד. 

השופטים עדיין יכולים ברוב מסוים לבטל חוק, וגם אם הממשלה תחזיר את החוק הפסול במסגרת פסקת ההתגברות התוקף שלו הוא רק ל-4 שנים ולא לתמיד. 

בפעם האלף, בשם מי ומה זה נעשה פחות מעניין אותי. מצידי שיגידו שזה כי הם מפחדים מחייזרים שינחתו עלינו מהשמיים. העיקר שזה יתבצע כבר. 

 

מה מהות שופט בעיניי? שופט אמור לדון אנשים על פי החוק שנקבע ע"י המחוקק למטרה ולכוונות שהוא נקבע. לא להמציא פרשנויות, לא לפעול לפי איזו עילת סבירות סובייקטיבית שמבוססת על דעתו האישית של השופט, לא לאפשר לאנשים שלא קשורים למקרה כלשהו ישירות להגיש בג"צים בשם האג'נדה שלהם, לצערי אנחנו לא יכולים לסמוך על השופטים כיום, בטח לא כשהם אלו שבוחרים אחד בשני שנים על גבי שנים. אני מעוניין שהשופטים ייבחרו ע"י נבחרי הציבור שלנו וזה לא משנה לי אם זה נבחרי ציבור ימין או משמאל. ככה לפחות אני אדע שזה קרוב יותר לביטוי של רצון הציבור גם ההחלטות שיתקבלו לא יהיו לשביעות רצוני.

 

אתה שוב חוזר למשפט של ביבי ואני לא מבין למה זה קשור בכלל. 

 

לגבי דרעי, שוב, צריך לחזור ליו"ר ועדת הבחירות כי זה המנהל התקין שהוחלט עליו. ומה שיחליט יחליט. אגב לדעתי הוא זכאי לערער גם על זה. אבל זאת לא הנקודה. אי אפשר לפטור את התהליך הזה רק כי יו"ר ועדת הבחירות הוא גם שופט כמו השופטים שהיו בבג"ת שלו אז יאללה בוא נוותר על זה.

 

בקיצור אתה לא רוצה לחיות בדמוקרטיה מערבית, כי אין אף דמוקרטיה כזאת שבה הממשלה שנבחרה יכולה לעשות מה שהיא רוצה ללא שום פיקוח ואיזון.

 

מבחינתך אפשר פשוט לבטל את בג"ץ, כי מי אלה השופטים האלה שיקבעו לממשלה אם היא יכולה לעשות משהו או לא.

[ravid]

לפני5 שעות , Krishi said:

 

קודם כל מה מונע משופט לבוא ולהכשיר משהו כזה או נוגד ערכים של צד כלשהו? לצערי כרגע שום דבר. אז אם אתה לא מפחד מבית המשפט, אני פחות מפחד מנבחרי הציבור.

זה קודם כל. 

דבר שני נתניהו הפיל ממשלות על דברים פחות חמורים מהדוגמא שהבאת כאן, זה סתם דמגוגיות והפחדות כמו תמיד. 

השופטים עדיין יכולים ברוב מסוים לבטל חוק, וגם אם הממשלה תחזיר את החוק הפסול במסגרת פסקת ההתגברות התוקף שלו הוא רק ל-4 שנים ולא לתמיד. 

בפעם האלף, בשם מי ומה זה נעשה פחות מעניין אותי. מצידי שיגידו שזה כי הם מפחדים מחייזרים שינחתו עלינו מהשמיים. העיקר שזה יתבצע כבר. 

 

מה מהות שופט בעיניי? שופט אמור לדון אנשים על פי החוק שנקבע ע"י המחוקק למטרה ולכוונות שהוא נקבע. לא להמציא פרשנויות, לא לפעול לפי איזו עילת סבירות סובייקטיבית שמבוססת על דעתו האישית של השופט, לא לאפשר לאנשים שלא קשורים למקרה כלשהו ישירות להגיש בג"צים בשם האג'נדה שלהם, לצערי אנחנו לא יכולים לסמוך על השופטים כיום, בטח לא כשהם אלו שבוחרים אחד בשני שנים על גבי שנים. אני מעוניין שהשופטים ייבחרו ע"י נבחרי הציבור שלנו וזה לא משנה לי אם זה נבחרי ציבור ימין או משמאל. ככה לפחות אני אדע שזה קרוב יותר לביטוי של רצון הציבור גם ההחלטות שיתקבלו לא יהיו לשביעות רצוני.

 

אתה שוב חוזר למשפט של ביבי ואני לא מבין למה זה קשור בכלל. 

 

לגבי דרעי, שוב, צריך לחזור ליו"ר ועדת הבחירות כי זה המנהל התקין שהוחלט עליו. ומה שיחליט יחליט. אגב לדעתי הוא זכאי לערער גם על זה. אבל זאת לא הנקודה. אי אפשר לפטור את התהליך הזה רק כי יו"ר ועדת הבחירות הוא גם שופט כמו השופטים שהיו בבג"ת שלו אז יאללה בוא נוותר על זה.

 

שופט זה אדם שהחוק והצדק הם נר לרגליו והוא הוכיח את זה יום יום במשך קריירה בת עשרות שנים בבתי המשפט, ולכן נבחר להיות שופט. הוא גם כפוף לאמות מידה שונות לחלוטין. פוליטיקאי- פחות. שופט גם משתכר הרבה יותר מפוליטיקאי ולכן פחות מועד לשחיתויות. בטח על אחת כמה וכמה כשיש פה לא מעט פוליטיקאים שנבחרו כי הרבי אמר לבחור בהם, או כי מאעכרים במרכז הליכוד סגרו איתם דיל, או כי ועד עובדים קידם אותם, או פשוט ראש מפלגה דיקטטור החליט שהם באים לו טוב בעין. ולכן אני סומך הרבה יותר על שופטים ולראיה מספר השערוריות והשחיתות האפסי ששופטים מעורבים בהן בהשוואה לפוליטיקאים...

האם צריך להיות שינוי בתהליך בחירת השופטים? כן. אבל לא את השינוי שמוצע ע"י יריב לוין.

 

מצחיק/מעציב אותי שאתה שואב עידוד מכך שחוקים לא דמוקרטיים או מפירי זכויות אדם בפוטנציה יחוקקו "רק" ל-4 שנים. אז הומואים ישבו בכלא רק 4 שנים. וכולם ישמרו שבת רק 4 שנים. ומפלגות לא ציוניות לא יוכלו להתמודד לכנסת אבל רק 4 שנים. ועבריינים יכהנו כשרים בממשלה אבל רק ל-4 שנים. אה, בקטנה.

 

לגבי עילת הסבירות: עילת הסבירות קיימת במרבית המדינות המפותחות, שלא לומר בכולן. היא לא נועדה לתת לשופטים כוח בלתי מוגבל כמו שאתה טוען, אלא לתת לשופטים יכולת לתת מענה לפירצות שהתגלו בחוקים או למצבי קיצון שהמחוקק לא ציפה להם (למשל- האם יש קלון בעקבות מאסר על תנאי) או לא הספיק לחוקק אותם בשל התקדמויות טכנולוגיות. אתה יכול להגביל אותה או לעצב אותה מחדש כדי לשפר משילות. זה נתון לויכוח אבל לפחות לא מפר את כללי המשחק. אבל לבטל אותה לגמרי זה פשוט טמטום שיוביל לאינספור מצבים ששופטים נאלצים לפסוק כמו רובוטים לפי החוק היבש, בלי הפעלת שיקול דעת והגיון. אף אחד מאיתנו לא רוצים שופטים רובוטים.

 

משפט נתניהו: אני מזכיר אותו שוב ושוב כדי להדגיש כמה הרפורמה המסוכנת והלא לגיטימית הזו היא לא תוצר של צורך אמיתי בניהול המדינה, אלא של שיקול פרטני מסריח.

 

ולסיום איך אפשר בלי חברנו היקר אריה דרעי שוב: אם תשלח אותו לטעון בפני יו"ר ועדת חוקה, אז האחרון ישלח אותו חזרה להסדיר את העניינים עם שופט השלום שאישר את הסדר הטיעון שלו בעקבות ההצהרה שבה התחייב לא לשאת בתפקיד בו הוא יהיה ממונה על כספי ציבור רק לפני שנה. אני לא יודע איך יגיב השופט ואם יבטל או לא יבטל את הסדר הטיעון, אבל דבר אחד כמעט בטוח- אריה דרעי יואשם בבזיון בית המשפט (מה שהיה צריך לקרות עוד מזמן אבל איכשהו שכחו מזה) ואז נראה אותו יוצא מזה בלי קלון.

[שי123]

29 דקות לפני, ravid said:

משפט נתניהו: אני מזכיר אותו שוב ושוב כדי להדגיש כמה הרפורמה המסוכנת והלא לגיטימית הזו היא לא תוצר של צורך אמיתי בניהול המדינה, אלא של שיקול פרטני מסריח.

אל תשכח את חוק הגיוס - חלק נכבד מהממשלה תומך בפסקת ההתגברות בגלל החוק הזה, שיפטור את החרדים מגיוס.

זה מדגיש את האבסורד שבשינויים שביבי רוצה להעביר - רוצים לאפשר לחוקק חוק שמנוגד לחוק יסוד ולעקרון הכי בסיסי בדמוקרטיה של שוויון

הכל נעשה לצרכים פוליטיים ואישיים צרים, והצליחו לשטוף את המוח לציבור שאיזה עקרון משילות נשגב עומד מאחורי זה.

[Krishi]

לפני4 שעות , פראנק_רייקארד said:

אם החוק לא היה משונה בחקיקת בזק לפני הקמת הממשלה, לא היינו צריכים את בג"ץ בנושא.

דרעי נמנע מלגשת לוועדה בעזרת שינוי החקיקה, השופט אלרון מחזיר אותו לוועדה בעצם נתן את הפסק דין הכי אקטיביסטי שיש,

הוא מתערב בחוק יסוד ומכריח את דרעי לגשת לוועדה.

להתערב בחוק יסוד זה הפגיעה הכי קשה שבג"ץ יכול לפגוע בהפרדת הרשויות, כשזה תואם לאג'נדה שלך אתה מסכים עם זה, קצת מצחיק. 

אם אתה מעוניין שבג"ץ ישפוט רק ע"פ החוקים הכנסת, שתכלס נשלטת ע"י הממשלה, ואתה מעוניין שהציבור יבחר שופטים,

אתה בעצם לא מעוניין בדמוקרטיה, אלא בשלטון יחיד ללא הגבלת כוח. 

  

 

 

השינוי של חוק היסוד הוא ההבהרה שרק עונש מאסר בפועל מונע את האפשרות להתמנות לשר. זה הכל. שאלת הקלון עדיין לא נפתרה כי דרעי נמנע מלבדוק אותה. השופט אלרון אומר בצדק שכדי לקבוע אם דרעי רשאי להתמנות לשר הוא צריך לברר קודם את שאלת הקלון. הוא לא מתערב בחוק היסוד, אין לזה שום קשר בכלל לחוק היסוד.

אתה קראת את הרפורמה? ממליץ לעבור עליה קצת. 

 

 

50 דקות לפני, שי123 said:

בקיצור אתה לא רוצה לחיות בדמוקרטיה מערבית, כי אין אף דמוקרטיה כזאת שבה הממשלה שנבחרה יכולה לעשות מה שהיא רוצה ללא שום פיקוח ואיזון.

 

מבחינתך אפשר פשוט לבטל את בג"ץ, כי מי אלה השופטים האלה שיקבעו לממשלה אם היא יכולה לעשות משהו או לא.

 

ההיפך, הרפורמה תקרב אותנו לדמוקרטיה טובה יותר ולהפרדת רשויות. היא לא מושלמת, אבל היא עדיפה על המצב כיום. 

 

 

41 דקות לפני, ravid said:

שופט זה אדם שהחוק והצדק הם נר לרגליו והוא הוכיח את זה יום יום במשך קריירה בת עשרות שנים בבתי המשפט, ולכן נבחר להיות שופט. הוא גם כפוף לאמות מידה שונות לחלוטין. פוליטיקאי- פחות. שופט גם משתכר הרבה יותר מפוליטיקאי ולכן פחות מועד לשחיתויות. בטח על אחת כמה וכמה כשיש פה לא מעט פוליטיקאים שנבחרו כי הרבי אמר לבחור בהם, או כי מאעכרים במרכז הליכוד סגרו איתם דיל, או כי ועד עובדים קידם אותם, או פשוט ראש מפלגה דיקטטור החליט שהם באים לו טוב בעין. ולכן אני סומך הרבה יותר על שופטים ולראיה מספר השערוריות והשחיתות האפסי ששופטים מעורבים בהן בהשוואה לפוליטיקאים...

האם צריך להיות שינוי בתהליך בחירת השופטים? כן. אבל לא את השינוי שמוצע ע"י יריב לוין.

 

מצחיק/מעציב אותי שאתה שואב עידוד מכך שחוקים לא דמוקרטיים או מפירי זכויות אדם בפוטנציה יחוקקו "רק" ל-4 שנים. אז הומואים ישבו בכלא רק 4 שנים. וכולם ישמרו שבת רק 4 שנים. ומפלגות לא ציוניות לא יוכלו להתמודד לכנסת אבל רק 4 שנים. ועבריינים יכהנו כשרים בממשלה אבל רק ל-4 שנים. אה, בקטנה.

 

לגבי עילת הסבירות: עילת הסבירות קיימת במרבית המדינות המפותחות, שלא לומר בכולן. היא לא נועדה לתת לשופטים כוח בלתי מוגבל כמו שאתה טוען, אלא לתת לשופטים יכולת לתת מענה לפירצות שהתגלו בחוקים או למצבי קיצון שהמחוקק לא ציפה להם (למשל- האם יש קלון בעקבות מאסר על תנאי) או לא הספיק לחוקק אותם בשל התקדמויות טכנולוגיות. אתה יכול להגביל אותה או לעצב אותה מחדש כדי לשפר משילות. זה נתון לויכוח אבל לפחות לא מפר את כללי המשחק. אבל לבטל אותה לגמרי זה פשוט טמטום שיוביל לאינספור מצבים ששופטים נאלצים לפסוק כמו רובוטים לפי החוק היבש, בלי הפעלת שיקול דעת והגיון. אף אחד מאיתנו לא רוצים שופטים רובוטים.

 

משפט נתניהו: אני מזכיר אותו שוב ושוב כדי להדגיש כמה הרפורמה המסוכנת והלא לגיטימית הזו היא לא תוצר של צורך אמיתי בניהול המדינה, אלא של שיקול פרטני מסריח.

 

ולסיום איך אפשר בלי חברנו היקר אריה דרעי שוב: אם תשלח אותו לטעון בפני יו"ר ועדת חוקה, אז האחרון ישלח אותו חזרה להסדיר את העניינים עם שופט השלום שאישר את הסדר הטיעון שלו בעקבות ההצהרה שבה התחייב לא לשאת בתפקיד בו הוא יהיה ממונה על כספי ציבור רק לפני שנה. אני לא יודע איך יגיב השופט ואם יבטל או לא יבטל את הסדר הטיעון, אבל דבר אחד כמעט בטוח- אריה דרעי יואשם בבזיון בית המשפט (מה שהיה צריך לקרות עוד מזמן אבל איכשהו שכחו מזה) ואז נראה אותו יוצא מזה בלי קלון.

 

המשפט הראשונים שלך תמימים מאוד. לכן לא מפתיע אותי שאתה מגיב ככה. 

אז אתה סומך יותר על השופטים, אני פחות. עכשיו הצד שלי בשלטון ואנחנו עושים את השינויים שאנחנו חושבים שיחזקו את הדמוקרטיה שלנו. מי שלא מתאים לו מוזמן למחות, מקווה שזה לא יעוזר לו.

איזה שינוי לבחירת שופטים אתה היית מציע? לוין מציע 3 נציגים לכל אחת מהרשויות ועוד 2 נבחרי ציבור שייבחרו ע"י שר המשפטים (כלומר 11 נציגים סה"כ במקום ה-9 שיש כיום) כאשר השופט ייבחר ברוב רגיל ולא ברוב מינימלי של 7 מ-9 כיום. 

 

אני שואב עידוד מכך שיש לנו נבחרי ציבור אחראים, ועם שיודע מה הוא רוצה מעצמו. ושנבחרי הציבור שלנו הם הביטוי לרצון העם. דמוקרטיה וכאלה אתה יודע... 

 

עילת הסבירות לא נועדה לתת לשופטים כח בלתי מוגבל אבל בארץ זה בדיוק מה שהיא עושה. הם משתמשים בזה כדי לקבוע דינים שבינם לבין כוונת המחוקק אין שום קשר. או בניגוד לכל הגיון דמוקרטי. מי הם שיגידו לעם שדעתם יותר סבירה מאשר דעתם של מאות אלפים או אף מליוני אזרחים? השופטים לא עובדים כמו רובוטים, כי במסגרת ההליך השיפוטי עדיין תפקידם להחליט האם העותרים או הסנגורים הצליחו להוכיח את הטענה שלהם לאור החוקים הקיימים. ואם החוק לא מדבר על מקרה ספציפית כזה או אחר, זה לא תפקידם למלא אותו לפי דעתם האישית. 

 

הרפורמה הזאת היא תוצר של עשרות שנים של הפיכת בתי המשפט שלנו לריבון האמיתי במדינה. היא הכרחית והיא חשובה מאוד וזה ממש לא משנה לי אם הטריגר הסופי היה משפט ביבי או כל סיבה אחרת. 

 

לגבי דרעי - אם זה מה שיוחלט אז מצוין. כמו שאמרתי אני לא אמחה דמעה אם הוא ייפסל לחלוטין באמצעים ובנהלים הנכונים. אבל לא בפסיקת בג"צ בלתי חוקית בעליל. 

[סטלן בטלן השמן]

1 hour ago, ravid said:

שופט זה אדם שהחוק והצדק הם נר לרגליו והוא הוכיח את זה יום יום במשך קריירה בת עשרות שנים בבתי המשפט, ולכן נבחר להיות שופט.

חחח מה

שופט נבחר להיות שופט כי הוא שלח את אישתו להשתלמות אצל אפי נווה 

זה המדד שלך לחוק וצדק? 

[פנחס שוף]

 

[פראנק_רייקארד]

1 hour ago, Krishi said:

 

השינוי של חוק היסוד הוא ההבהרה שרק עונש מאסר בפועל מונע את האפשרות להתמנות לשר. זה הכל. שאלת הקלון עדיין לא נפתרה כי דרעי נמנע מלבדוק אותה. השופט אלרון אומר בצדק שכדי לקבוע אם דרעי רשאי להתמנות לשר הוא צריך לברר קודם את שאלת הקלון. הוא לא מתערב בחוק היסוד, אין לזה שום קשר בכלל לחוק היסוד.

אתה קראת את הרפורמה? ממליץ לעבור עליה קצת. 

כמה סתירות אלוהים 

 

לא אחי,  חוק יסוד שונה לכך שאם אין מאסר בפועל אתה יכול להיות שר, הוועדה תאכל לזכות אותך ולאפשר לך להיות שר במידה והורשעת בעבירה שיש בה מאסר בפועל. כלומר, ע"פ חוק היסוד החדש יו"ר הוועדה יכול לאשר אותך במידה והורשעת במאסר בפועל, הוועדה אינה כולה לפסול אם הורשעת בעבירה ללא מאסר בפועל (מקרה דרעי). לכן אלרון מתערב בחוק היסוד ונותן ליו"ר הוועדה סמכות שלא מנויה לו בחוק ביסוד.

מכיוון שלא הבנת את החוק ואת פסיקת בג"ץ אני מציע לך לקרוא את הרפורמה ולעבור עלייה קצת. 

[ת"א שלנו]

שלום אחיי אוהדי מכבי
כמו שאתם בוודאי רואים המועדון והקהל שלנו נמצא תחת מתקפה מכל החזיתות ובראשן ספורט5. 

אנחנו האוהדים חייבים להתאחד ולהלחם על שמנו הטוב שנרמס פעם אחר פעם ועל כבוד המועדון שלנו וכבר התחלנו במאבק מול ספורט5.
פתחנו קבוצה ייעודית שתתפקד כחמ"ל המחאה עם עדכונים ופעולות כנגד ספורט5:  

https://chat.whatsapp.com/IP6TUBvtOaVHRb7SD7PeX1

 

מבקש מכולם להצטרף ולהעביר את הלינק לכמה שיותר חברים אוהדי מכבי

כי רק ביחד נוכל לנצח 

 

(סליחה על גניבת הפוקוס)

[שי123]

לפני1 שעה , Krishi said:

ההיפך, הרפורמה תקרב אותנו לדמוקרטיה טובה יותר ולהפרדת רשויות. היא לא מושלמת, אבל היא עדיפה על המצב כיום. 

צודק, כשהממשלה תשלוט גם בכנסת וגם בבית המשפט תהיה הפרדת רשויות אמיתית...

הלוגיקה שלך גדולה עלי.

[yellowgunner]

לפני11 שעות , ravid said:

אין ספק שאתה לא מבין, לא את משמעות הרפורמה הזו ולא את החלטת הדין בעניין דרעי. 

נכון שיש צורך בשינויים במערכת המשפט והפיכתה ליותר הטרוגנית אבל לא בעזרת הרפורמה הזאת. הרפורמה הזאת היא אסון ומה שהכי גרוע הוא שהיא מקודמת אך ורק מסיבה אחת ויחידה ואתה יודע טוב מאוד מה היא.

חחחח אין לך חצי מושג במה שאתה מדבר. חצי מושג.

ואתה גם לא קרוב להבין את החלטת הדין בעניין דרעי, וכמה היא פסולה.