תביעה ייצוגית נגד ההתאחדות לכדורגל ובית הדין

[amilov]

אני יודע שאולי זה ישמע לכם מוזר אבל אני לא הולך לשתוק על העונש הביזיוני שקיבלנו. אני רוצה לבדוק אופציה לבצע תביעה ייצוגית כנגד המוסד המושחת הזה ואני רוצה לשמוע את התגובות שלכם.

אני קודם כל אשמח אם יש כאן עורכי דין שהיו רוצים להצטרף לנושא ולתבוע אז שיפנו אליי רק בפרטי.

 

ממש מעצבן אותי שאני צריך להיענש על אירועי משחק חוץ, שהאחריות היא על הקבוצה המארחת ועל המשטרה ואני בכלל בקצה השני של העולם.

במידה ויש כאן אנשים רציניים שרוצים להצטרף אני אשמח שגם תיצרו איתי קשר, נמאס לי והגיע הזמן לחזור לעשות קצת סדר.

 

לפני כמה שנים הצלחנו עם מחירי הכרטיסים ומאז הקבוצות חזרו לסורם, אבל אנחנו נטפל גם בזה בהמשך.

[הישראלי היפה]

זה משהו שהיה צריך להיעשות כבר מזמן

[קובי השועל]

אחי עורך דין ואומר שיהיה קשה מאוד כגורם חיצוני לשנות אפילו במעט את רוע הגזרה.

רק הקבוצה יכולה וצריכה לטפל בעניין.

[הצבר]

זה לא פשוט אבל זה אפשרי ואפילו מומלץ

אני יודע שהיו מספר תביעות שהועברו לבית משפט אני לא בטוח מה נסגר בכל מקרה ידוע לי שהן לא הוכרו כתביעה ייצוגית. 

עקרונית ההתאחדות נשענת על שני סעיפים משפטיים 

א. בחוזה ( המנוי שלך ) יש הסכמה מראש לעונשים שיוטלו ע"י ההתאחדות 
ב. ההתאחדות היא אגודה אוטונומית שחבריה כפופים להחלטות העמותה ובית המשפט לא יכול להתערב. 

התשובות די פשוטת

א. מדובר על חוזה אחיד מקפח חוץ מזה יש את נשוא האותיות הקטנות שגם הוא יתפוס פה. 

ב. לגבי מעמדה החוקי של ההתאחדות - ההתאחדות היא גוף סטוטורי מה שיקשה עליה לטעון "אנחנו עצמאיים ולא כפופים לבית משפט" 

   אבל אנחנו עדיין תלויים בעיקר ברצונו הטוב של השופט ( וכל הפוליטיקה המסריחה שקשורה לזה ). 

 

* לפני 10 שנים היה לי דיון עמוק עם היועץ המשפטי של ההתאחדות אני חושב שהוא בעצמו ידע (או לפחות חשש) שהטענות שלהם לא יעמדו בבית משפט. 
 בסופו של דבר הרדיוס בגלל המשחק מול ר"ג בוטל ע"י בית הדין של ההתאחדות ולכן הנושא לא עמד למבחן. 

 

"הצבר" 

 

 

 

[Krishi]

לא עורך דין אבל כל מה שאוכל לעזור אני אשמח 

[YoC]

אין לי ידע משפטי, אבל יש לי ארנק ואם תארגנו משהו אני שם את חלקי בכיף.

[i.d.a.n]

הלוואי שזה יתן משהו.

[UNAGI]

מוכן לתרום את עזרתי הצנועה בעיצוב חומרים שיווקיים - תמונות לפייסבוק\פוסטרים\עלונים וכו'

[הצבר]

7 דקות לפני, קובי השועל said:

אחי עורך דין ואומר שיהיה קשה מאוד כגורם חיצוני לשנות אפילו במעט את רוע הגזרה.

רק הקבוצה יכולה וצריכה לטפל בעניין.

 

אשמח לשמוע את הטיעונים המשפטיים שלו. 

[הנדון]

אמן שיצא מזה משהו אני לא נרגע עדיין עצבים בכל הגוף.

[kutomer]

0 ידע משפטי, אבל אני חושב שקמפיין גיוס המונים אם יהיה רציני יכול במידה מסוימת לתפוס, אני לפחות הייתי תורם.

[רן יעקובי]

2 דקות לפני, הנדון said:

אמן שיצא מזה משהו אני לא נרגע עדיין עצבים בכל הגוף.

 

+1

[Mario]

אין לי ידע משפטי אבל אשמח לעזור בכל מה שאפשר וצריך - יוזמה מבורכת.

[xeneize]

האם יש לזה תקדים בארץ (או אפילו בחו"ל) שקבוצה קיבלה עונש רדיוס ו/או סגירת יציע על משחק חוץ?

[לקטר]

18 דקות לפני, הצבר said:

זה לא פשוט אבל זה אפשרי ואפילו מומלץ

אני יודע שהיו מספר תביעות שהועברו לבית משפט אני לא בטוח מה נסגר בכל מקרה ידוע לי שהן לא הוכרו כתביעה ייצוגית. 

עקרונית ההתאחדות נשענת על שני סעיפים משפטיים 

א. בחוזה ( המנוי שלך ) יש הסכמה מראש לעונשים שיוטלו ע"י ההתאחדות 
ב. ההתאחדות היא אגודה אוטונומית שחבריה כפופים להחלטות העמותה ובית המשפט לא יכול להתערב. 

התשובות די פשוטת

א. מדובר על חוזה אחיד מקפח חוץ מזה יש את נשוא האותיות הקטנות שגם הוא יתפוס פה. 

ב. לגבי מעמדה החוקי של ההתאחדות - ההתאחדות היא גוף סטוטורי מה שיקשה עליה לטעון "אנחנו עצמאיים ולא כפופים לבית משפט" 

   אבל אנחנו עדיין תלויים בעיקר ברצונו הטוב של השופט ( וכל הפוליטיקה המסריחה שקשורה לזה ). 

 

* לפני 10 שנים היה לי דיון עמוק עם היועץ המשפטי של ההתאחדות אני חושב שהוא בעצמו ידע (או לפחות חשש) שהטענות שלהם לא יעמדו בבית משפט. 
 בסופו של דבר הרדיוס בגלל המשחק מול ר"ג בוטל ע"י בית הדין של ההתאחדות ולכן הנושא לא עמד למבחן. 

 

"הצבר" 

 

 

 

 

זה יותר חמור מזה כי לא בטוח שאוהדים בכלל יכולים להיות מיוצגים בבית הדין של ההתאחדות.
מאותה סיבה שהם לא יכולים להיתבע.

וסביר שבית משפט מחוזי לא יתערב כי הוא לא נתן את הפסיקה ואין לו צד בעניין.

הדבר היחיד שכן יכול להיות זה בעניין שסגרו את 10-11, בזמן שהאנשים שישבו שם מנויים ליציעים אחרים. ואז מדובר בעונש לא מידתי וגם לא חוקי בהכרח כי מידת האשמה היא לאו דווקא על שער 11.

[שובב]

19 דקות לפני, קובי השועל said:

אחי עורך דין ואומר שיהיה קשה מאוד כגורם חיצוני לשנות אפילו במעט את רוע הגזרה.

רק הקבוצה יכולה וצריכה לטפל בעניין.

אנחנו לא גורם חיצוני... אנחנו הנענשים!

[Sawyerdroid]

אני איתך עמילוב. כל דבר, דבר אליי. 

[Mario]

אין אופציה לעתור לבג"צ או משהו כזה?

[חרישי הוא הלילה ואפל]

מזדיינים, לא דיינים

[צהבי]

אשמח לעזור ולהשתתף כמה שאפשר

[הנדון]

אז שמכבי פנו בעניין ראיקוביץ' בבית משפט אזרחי גם היה תקדימי לא?

 

[yuval11]

סעיף 11 לחוק הספורט הוא מקור הסמכות לפעילות בית הדין לפחות אחרי שיטוט קצר.

11.  (א)  הסמכות הבלעדית לדון ולהחליט בענינים הקשורים לפעילות במסגרת התאחדות או איגוד, תהיה בידי מוסדות השיפוט הפנימיים שנקבעו בתקנון לפי סעיף 10, ובהתאם להוראות שנקבעו בתקנון לפי אותו סעיף; החלטות ערכאת השיפוט הפנימית העליונה בענייני משמעת יהיו סופיות ואין לערער עליהן לפני בית משפט.

 

היריבות המשפטית היא בעצם בין ביה"ד לחברות ההתאחדות (הקבוצות).

קשה לי להאמין שתביעה אזרחית של אוהדים שהם הנפגעים הישירים מההחלטות אך לא מהווים צד משפטי לסכסוך תתקבל.

עם זאת עולה שאלה לגבי "בענינים הקשורים לפעילות במסגרת התאחדות או איגוד".

על פניו קביעת מיקום של משחק הוא "עניין קשור", אבל לא בטוח של"חסימה" כזו של תביעות צרכניות התכוון המחוקק כשקבע כי ההחלטות יהיו סופיות, במיוחד לאור היקף הפגיעה בהחלטה זו על כ30 אלף מנויי 2 הקבוצות.

לדעתי, קביעה של בימ"ש כי כשמדובר בהחלטות שמשפיעות על קהלי האוהדים לא יהיו הם חסומים מערעור לבתי משפט אזרחיים בכל הנוגע לעניינם היא תוצאה אפשרית אך לא יודע לגבי הסיכויים. בטוח יש פה מבינים ממני.

 

לגבי עניין ה"חוזה האחיד"(מנוי) הרי שזה מגן לדעתי על הקבוצה שאף אחד מאיתנו לא חושב שצריך לתבוע. נראה ש"הצבר" יכול להרחיב.

 

 

[YoC]

קובי סודרי/ארי שמאי אפילו? 
צריך עו"ד שמכיר את הספורט והכדורגל בפרט, 
מישהו מכיר אחד מהם?

1. זה אירוע של הפועל ת"א והיא אחראית על האבטחה והבידוק ככל שבוצע מחדל שאיפשר הכנסת אבוקות לאיצטדיון זה באחריותה ולא באחריות מכבי ת"א שאורחת באירוע ואין לה חלק בארגון שלו
2. מכבי הגדילה לעשות, הציבה מצלמות על חשבונה, חקרה והגיעה ל"אשמים" והעבירה את השמות הלאה, כל זה מיוזמתה וללא שהיא חייבת בכך, מה עוד רוצים שהיא תעשה?
3. הטענה שמכבי לא מנעה את האירוע פשוט הזויה, האירוע בניהול הפועל (סעיף 1) ואין לה כל דרך למנוע את זה למרות כל מה שעושה מיוזמתה ופורט בסעיף ב', היא לא יכולה להחזיק מערך אוהדים סמויים וגם אם כן הייתה יכולה לעשות את זה, קשה מאוד למנוע "פיגוע של מפגע בודד", לא משווה בין הדברים אבל הרעיון עצמו זהה, אדם שלקח אבוקה והחליט להדליק אותה, איך מכבי יכולה למנוע את זה?
4. אין שום קשר בין הקהל שרכש כרטיסים לשער 11 במשחק של הפועל ת"א לבין מינויים קבועים בשער 11 במשחקים של מכבי ת"א - אז למה להעניש את המינויים שלא קשורים בכלל לאירוע? עוד מילא אם זה היה קורה במשחק של מכבי. 
5. להעניש 20 אלף מינויים על אירוע שקרה במשחק חוץ שבו הם לא נכחו בכלל? 

בדיחה.

[duss21]

Just now, הנדון said:

אז שמכבי פנו בעניין ראיקוביץ' בבית משפט אזרחי גם היה תקדימי לא?

 

למיטב זכרוני זה לא היה אותו דבר.

הפנייה למחוזי אז היתה בגלל טענות בעניין סדר הדין (לא נתנו לראיקו אפשרות לייצוג), אז במקרים כאלה זה הרבה יותר קל. בענייננו הטענות הן לעניין שיקול הדעת.

[DoW]

תומך במה שאפשר