Jump to content
amilov

תביעה ייצוגית נגד ההתאחדות לכדורגל ובית הדין

Recommended Posts

במה אנחנו שונים מכל קבוצה באירופה שקיבלה רדיוס על "התפרעות קהל"?

אני בטוח שחשבו על זה לפנינו

אתם יכולים המקסימום לתבוע את מכבי

ואז אם מכבי תגרור את התביעה אז סנקציות מאופא

תסמכו על העורכי דין שלהם שבטוח כבלו את כל הקבוצות בביצים

 

אני פעם שקלתי לתבוע אותם

שפירסמו תאריך שגוי ל צ'לסי חוץ והזמנתי טיסה

ולא הייתי מסוגל

אף אחד לא יתבע את מכבי. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 דקות לפני, YNWA said:

במה אנחנו שונים מכל קבוצה באירופה שקיבלה רדיוס על "התפרעות קהל"?

אני בטוח שחשבו על זה לפנינו

שאנחנו לא היינו בכלל במשחק..?! 

ואני בטוח שהם לא חכמים ומתלבט אם בכלל חשבו על ההשלכות של זה 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Dr. Caligari said:

שאנחנו לא היינו בכלל במשחק..?! 

ואני בטוח שהם לא חכמים ומתלבט אם בכלל חשבו על זה 

וזה תקדים? באירופה לא נותנים רדיוס לקבוצות שהתפרעו במשחק חוץ?

אם כן ניתן לערער לבית הדין של אופא

אם לא אז ההודעה שרשמתי קודם כן רלוונטית

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 דקות לפני, YNWA said:

במה אנחנו שונים מכל קבוצה באירופה שקיבלה רדיוס על "התפרעות קהל"?

אני בטוח שחשבו על זה לפנינו

 

 

עקרונית אין קשר, זה כמו למשל "חוק בוסמן" באירופה יש חוק בוסמן כי בית הדין של האיחוד האירופאי כפה את החוק הזה על ההתאחדויות והקבוצות ובאירופה.
אצלנו במדינה תופסים חוקים אחרים והחלטות אחרות של בית המשפט ולכן אין בוסמן. 
אצלנו בית המשפט חזק בהרבה ( יש שיגידו חזק מידי ) והאקטיביזם השיפוטי מזמן עבר כל גבול, אבל אם "הכל שפיט" אז החלטות של ההתאחדות לכדורגל נופלת בהגדרה הזאת. 

בסיכומו של יום מאחר וזה תחום אפור לגמרי ואין פה שום פסיקה קודמת הכל תלוי לגמרי גחמת ליבו של השופט. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

אמנם הידע המשפטי שלי מסתכם בסמסטר אחד שעוד לא נגמר, אבל שיעור ראשון בדיני חוזים מדבר על כך שבשביל שיכרת חוזה על הצדדים להביע גמירות דעת. והאותיות בפונט מינוס 200 שבגב המנוי, שאף אחד לא קורא וכולם עדיין יקנו גם אם יהיה כתוב שם שמותר למכור את הכלייה של אמא שלכם לבדואים, בספק אם עומדות במבחן הזה.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ההזיה הכי משמעותית היא שאכיפת החוק צריכה להתבצע על ידי גוף פרטי ולא על ידי גורמי אכיפת החוק.

 

איך יכול להיות שקבוצת כדורגל צריכה להיות אחראית על כך שאוהדיה לא יכניסו אמצעי אמל״ח למגרש הכדורגל.

 

איפה האחראיות של מי שאחראים על אכיפה זו (שהיא עבירה פלילית)? בראש ובראשונה משטרת ישראל, לאחריה חברת האבטחה, האחראים על האיצטדיון... ואולי לאחר מכן הקבוצה עצמה.

 

יותר הזוי, שהקבוצה אחראית להשקיע משאבים על מנת לתפוס את מי שמבצע עבירה פלילית.

זה בערך כמו שמשפחה של נרצח תהיה אחראית על מציאת הרוצח, על חשבון ממשלת ישראל.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, BuSa said:

דרך המלך לתקוף את זה היא בעתירה מנהלית. לא רואה בימש שנותן זכות עמידה בשום ורסיה אחרת.

 

2 hours ago, BuSa said:

בעברית - עתירה מנהלית לבית משפט לעניינים מנהליים היא הסיכוי היחיד שאני מאמין שקולנו יישמע, כל ערכאה אחרת תזרוק אותנו מכל המדרגות

בדיוק.

 

אין כמעט שום סיכוי לתביעה ייצוגית כי אין מערכת יחסים בין האוהד לבין ההתאחדות (וגם אם יש, אז הגוף שראוי לתבוע אותו בייצוגית זה האוהדים שגרמו לענישה, לאחר מכן מכבי מולה יש התקשרות ורק אז ההתאחדות).

 

התביעה היחידה שאפשר להביא (לטעמי) הוא עתירה מנהלית, באחת משתי עילות: (1) היעדר ייצוג - יש כאן ציבור שלם שנפגע (ובפרט כשמדובר באירוע שקרה במשחק חוץ) ללא זכות לייצוג, מה שפוגע בזכות יסוד, (2) היעדר הליך תקין - זה קצת יותר מורכב כי ידרוש לערער על כל קבלת ההחלטות במערכת בתי הדין של ההתאחדות.

Share this post


Link to post
Share on other sites

לא מבין איפה המנהלת בכל הסיפור הזה? העיקר שעושים קמפיינים להחזרת אוהדים ומשפחות למגרשים היא לא אמורה לדאוג לאינטרסים של הקבוצות או משהו כזה. איך יביאו משפחות למגרשים בזמן שרומסים את התדמית של אוהדי הכדורגל.

Share this post


Link to post
Share on other sites

כמה מלים:

 

1. לא מדובר בעתירה מנהלית, כי החלטות בית הדין של ההתאחדות (וההתאחדות עצמה) לא כפופות לחוק בתי משפט לענינים מנהליים. ההליך המתאים הוא תובענה אזרחית (בדרך כלל במקרים כאלו - המרצת פתיחה).

 

2. קיומו של סעיף 11 לחוק הספורט, שלכאורה קובע סמכות בלעדית למוסדות ההתאחדות - קשקוש בלבוש. יש המון פסקי דין שבהם בית משפט דן בהחלטות של בית הדין של ההתאחדות ואף פסל אותן ואת הוראות התקנון שעליו ההחלטות נסמכו - ע״ע פסק הדין במקרה של ראיקוביץ ופסק דין בתביעה של אייל ברקוביץ מלפני כמה שנים (חפשו בגוגל ברקוביץ נגד ההתאחדות). מה שכן, יש ככל הנראה חובה לנסות למצות הליכים מול מוסדות ההתאחדות, לפני פניה לבית משפט.

 

3. די ברור שיש המון הוראות בתקנוני ההתאחדות שפשוט סותרות באופן מובהק את הדין בישראל. הדוגמאות הכי זכורות (לי לפחות) הן באותם מקרי ראיקו וברקוביץ (שם הרחיקו אותו מקורס מאמנים ואמרו לו שהוא לא יכול לערער, כי התקנון הגביל את זכות הערעור - שבבתי משפט בישראל הן זכות יסוד).

 

4. עד כאן כללי. בהתייחס למקרה הפרטני - זה כנראה קצת יותר מורכב. ראשית, לא ברור איזה מעמד יש לאוהד פלוני אלמוני מול מוסדות ההתאחדות. שנית, מבחינה מהותית, עולה השאלה לגבי חוקיותו / מידתיותו של העונש. זה מצריך בדיקה קצת יותר מעמיקה של פסיקה ביחס לענישה קולקטיבית (מבחינת האוהדים) ואולי גם היקפה של אחריות שילוחית (מבחינת המועדון).

 

לטעמי כדי שיהיה סיכוי להליך כזה, יש לרתום אליו איזה ארגון שמגיש עתירות על בסיס קבוע וכזה שניתן לייחס לו תום לב, ולא פוזיציה מסוימת (מעין התנועה לאיכות השלטון שתהיה מוכנה להתעסק בדבר כזה, ולכל הפחות ארגון שלא מיוחס לקבוצה כזו או אחרת).

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, הצבר said:

זה לא פשוט אבל זה אפשרי ואפילו מומלץ

אני יודע שהיו מספר תביעות שהועברו לבית משפט אני לא בטוח מה נסגר בכל מקרה ידוע לי שהן לא הוכרו כתביעה ייצוגית. 

עקרונית ההתאחדות נשענת על שני סעיפים משפטיים 

א. בחוזה ( המנוי שלך ) יש הסכמה מראש לעונשים שיוטלו ע"י ההתאחדות 
ב. ההתאחדות היא אגודה אוטונומית שחבריה כפופים להחלטות העמותה ובית המשפט לא יכול להתערב. 

התשובות די פשוטת

א. מדובר על חוזה אחיד מקפח חוץ מזה יש את נשוא האותיות הקטנות שגם הוא יתפוס פה. 

ב. לגבי מעמדה החוקי של ההתאחדות - ההתאחדות היא גוף סטוטורי מה שיקשה עליה לטעון "אנחנו עצמאיים ולא כפופים לבית משפט" 

   אבל אנחנו עדיין תלויים בעיקר ברצונו הטוב של השופט ( וכל הפוליטיקה המסריחה שקשורה לזה ). 

 

* לפני 10 שנים היה לי דיון עמוק עם היועץ המשפטי של ההתאחדות אני חושב שהוא בעצמו ידע (או לפחות חשש) שהטענות שלהם לא יעמדו בבית משפט. 
 בסופו של דבר הרדיוס בגלל המשחק מול ר"ג בוטל ע"י בית הדין של ההתאחדות ולכן הנושא לא עמד למבחן. 

 

"הצבר" 

 

 

 

המנוי הוא לא חוזה.

כלומר, הוא מוצג כחוזה, אך הוא לא עומד בתנאי הסף שנדרשים בחוק החוזים. התנאים מוצגים רק לאחר רכישת המנוי,  וחוזה חייב להכיל שלב ״הצעה״, שבה התנאים מוצעים לי ואני חייב באופן אקטיבי לקבלם. (למשל כל האתרי אינטרנט שמכריחים אותך לסמן שקראת את התנאים ואישרתי אותם)

אם זה לא קיים, זה כמו עוד כל מוצר אחר שרכשת, ואז אם לא קיבלת אותו אתה רשאי לתבוע.

 

הבעיה היא שאפשר לתבוע ככה רק את המועדון שרכשת ממנו. זה שההתאחדות לוקחים חלק מהרווחים זה עניין של המועדון מול ההתאחדות, אבל אתה בתור אוהד לא פנית אל ההתאחדות כדי לרכוש מוצר, אלא פנית לקבוצה.

ולא סביר שאוהדים ירצו להתארגן לתביעה ייצוגית נגד המועדון שלהם.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 דקות לפני, hairy2hell said:

המנוי הוא לא חוזה.

כלומר, הוא מוצג כחוזה, אך הוא לא עומד בתנאי הסף שנדרשים בחוק החוזים. התנאים מוצגים רק לאחר רכישת המנוי,  וחוזה חייב להכיל שלב ״הצעה״, שבה התנאים מוצעים לי ואני חייב באופן אקטיבי לקבלם. (למשל כל האתרי אינטרנט שמכריחים אותך לסמן שקראת את התנאים ואישרתי אותם)

אם זה לא קיים, זה כמו עוד כל מוצר אחר שרכשת, ואז אם לא קיבלת אותו אתה רשאי לתבוע.

 

הבעיה היא שאפשר לתבוע ככה רק את המועדון שרכשת ממנו. זה שההתאחדות לוקחים חלק מהרווחים זה עניין של המועדון מול ההתאחדות, אבל אתה בתור אוהד לא פנית אל ההתאחדות כדי לרכוש מוצר, אלא פנית לקבוצה.

ולא סביר שאוהדים ירצו להתארגן לתביעה ייצוגית נגד המועדון שלהם.

 

דוקא היתה דוגמה - אוהדים שלכם תבעו את הפועל של טביב. הם הפסידו.

 

חפש בגוגל תמצא ללא בעיה.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 דקות לפני, Castor Troy said:

 

דוקא היתה דוגמה - אוהדים שלכם תבעו את הפועל של טביב. הם הפסידו.

 

חפש בגוגל תמצא ללא בעיה.

אם אני זוכר נכון - תבעו את טביב, לא את הפועל.

וזה חלק מהסיבה שהפסידו.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ראשית, חוק הספורט נחקק במטרה ליצור פיקוח על ארגוני הספורט אשר מרכזים פעילות ספורטיבית בכך שהסמיך אותם לתקן תקנונים בכדי להסדיר את הניהול התקין של הענף בו הם פועלים.[1] פסק הדין המנחה באשר לשאלת החלת חוק החוזים האחידים על תקנון ההתאחדות לכדורגל הינו פסק הדין ההתאחדות לכדורגל.[2] בפסק הדין מדובר על כך שההתאחדות לכדורגל, שבה חברות קבוצות הכדורגל במסגרות המשחקים המנוהלים על-ידי ההתאחדות, התקינה את "תקנון הגבלת תשלומים" על פיו כל שחקן מעל גיל 18 חייב להיות קשור בהסכם עם קבוצתו לפי הוראות התקנון. כנגד זה, ארגון שחקני הכדורגל בישראל פנה לבית הדין לחוזים אחידים בכדי לשנות את ההסכם. טענותיהם נדחו מאחר וסעיף 10 לחוק הספורט[3] מהווה סמכות להתאחדות לתקן תקנונים ומאחר והחיוב נקבע בחוק, לא חל חוק החוזים האחידים על התקנון.[4] הערעור עלה לבית המשפט העליון שם נקבע שבאשר למעמדו הנורמטיבי של התקנון, נקבע כי לתקנון לא הוקנה מעמד של חקיקת משנה מכוח הוראה מפורשת של החוק. בנוסף, מאחר שהתקנון הותקן על ידי ההתאחדות לכדורגל שהיא רשות מנהלית, ללא כל מעורבות של רשות מרשויות המדינה, תוכן התקנון אינו בגדר "תקנה" ולכן התניות המופיעות בו אינן בגדר "תנאי התואם תנאים שנקבעו או אושרו בחיקוק"[5] ולכן אין בהוראות חוק החוזים האחידים בכדי למנוע את בדיקת התקנון.[6]

              עוד נקבע כי טופס ההסכם עונה על ההגדרה של "חוזה אחיד". חרף זאת שהטופס נחתם על ידי ההתאחדות, אשר אינה צד לחוזה אין בה בכדי לשלול את הדרישה שנוסח החוזה צריך שייקבע מראש "בידי צד אחד".[7] קביעת הנוסח יכולה לעשות גם מטעמו של אותו צד, כל עוד מי שפעל מטעמו מצדד ותומך בענייניו תמיכה חד-צדדית[8]  לפיכך, נקבע בפסק הדין שאין מניעה להחיל את חוק החוזים האחידים על טופס ההסכם.

 

[1] סעיף 10 לחוק הספורט, תשמ"ח-1988.

[2] ע"א 825/88 ארגון שחקני הכדורגל בישראל - עמותה נ' ההתאחדות לכדורגל בישראל, פ"ד מה(5) 089 (1991).

[3] חוק הספורט, לעיל ה"ש 56.

[4] ההתאחדות לכדורגל, לעיל ה"ש 57 בעמ' 95.

[5] סעיף 23(א)2 לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג-1982.

[6] ההתאחדות לכדורגל, לעיל ה"ש 57 בעמ' 106.

[7] סעיף 2 לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג-1982.

[8] ההתאחדות לכדורגל, לעיל ה"ש 57 בעמ' 110.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 דקות לפני, hairy2hell said:

אם אני זוכר נכון - תבעו את טביב, לא את הפועל.

וזה חלק מהסיבה שהפסידו.

אתה טועה.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, yodale said:

מותר לאוהד הפועל לענות? (לא המשתמש המקורי, והוא כבר לא בקטע של כדורגל אז מוזמנים להסיר את המשתמש הזה אם אוהדי הפועל זה פחות הקטע שלכם).

כי אם כן אז אנחנו קיבלנו רדיוס בעונת הלאומית (הרדיוס האחרון שניתן בארץ אאל"ט), על זריקת חפצים בנשר ... (את הרדיוס שיחקנו בעכו בשישי צהריים מול מרמורק).

ואני גם חייב להודות שאני לא כל כך מבין למה צריכה להיות יותר אחראיות על הקבוצה המארחת , זה לא שהאפסנאי עושה בידוק בכניסה.

אני לא אומר את זה כי אנחנו אירחנו, בעבר גם נענשו על ידי אופא על הדלקת אבוקות במשחקי באירופה, וזה קורה גם ברמת הנבחרות...

בייחוד שלאחרונה הוחלט שאת עלויות ההבטחה תשלם המנהלת , אז אני בכלל לא מבין איזה קייס יכול להיות נגד הקבוצה על כשלי אבטחה.

(חוץ מאת העניין שיציע ספציפי נענש על משחק חוץ, זה מפגר אבל תואם את רוח בית הדין כמובן)

 

אני כן יכול להגיד שזה שהנהלת הפועל עושה כלום ושום דבר נגד התופעה (וזה עוד יותר גרוע בכדורסל, אבל זה נושא אחר), מצדיק שאכן נענש ,כמובן שלא 3 רדיוסים כי וואלה אוהדי קבוצות אחרות הדליקו כבר כמה פעמים, כולל ביתר שהדליקו פעמיים או שלוש, והם קיבלו אוי אוי אוי, (והם ימשיכו לכתוב בכל מקום כל הזמן רדיוס לביתר, אבל זה אותה אוכלוסיה של רק ביבי אז אני לא מופתע) , מצד שני ברגע שאני רואה בדוח שמדדו את חומרת הלהבות????? אז וואלה כנראה שבאמת הגזמנו הפעם , פעם הבאה ננסה כיבוי צופים כנראה כי אין ברירה

אבל אצלכם באמת נראה שאתם פועלים נגד זה (שוב תגידו תודה לבעלים שלכם), אז וואלה בית הדין שוב הצליח להפתיע אותי בחדלות אישים שלו.

 

לסיכום אם תעשו מימון המונים אתרום , אבל באופן אישי אני חושב שהקייס של היינו קבוצת החוץ לא תופס , ויש מספיק תקדימי עבר (בכל העולם) לזה.

 

 

אני לא הייתי מתייחס אפילו לנושא הבייתיות אבל אם אני מבין נכון העונש הוא שמכבי לא עשתה מספיק בשביל למנוע את האבוקות.

בהנחה שאין ציפייה ממכבי להקים גוף סטייל השב"כ הדבר היחיד שאני יכול לחשוב עליו שאיכשהו קשור למניעה הוא בהסדרי האבטחה והבידוק שעליהם היא לא אחראית כי היא הקבוצה האורחת.

Share this post


Link to post
Share on other sites

אני חושב שהפיתרון הוא אחר מדקדוקי משפט והוא נעוץ ביצירת מסה (כמות) של אנשים שיפגינו נוכחות.

ואם זה יהיה מכמה קהלים שונים, אז בכלל יהיה לזה אימפקט גדול יותר. זה קשה, נכון, אבל נראה לי שקשה לא פחות לחפש פילפולי משפט בתוך חוזים שכולם במעמד צד אחד ו"שמצידי שהצד השני לא יחתום ולא ישתתף".

בהנחה ויש מסוגלות ליצור דבר כזה וגם למסה הזאת תהיה איזה כיוון ברור, רוצה לומר - יד מכוונת - ההשפעה של זה תהיה כל כך הרבה גדולה. זה יסיט את האור אל החבר'ה שם שיושבים בהתאחדות ובבית הדין ואף אחד בתפקיד ציבורי לא רוצה שיתחילו לדבר על נושאים שהוא אמון עליהם. בטח כשאנו אוהדי הכדורגל הישראלי יודעים על איזה קופות של שרצים וטיוחים האנשים שם יושבים. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 hours ago, Castor Troy said:

כמה מלים:

 

1. לא מדובר בעתירה מנהלית, כי החלטות בית הדין של ההתאחדות (וההתאחדות עצמה) לא כפופות לחוק בתי משפט לענינים מנהליים. ההליך המתאים הוא תובענה אזרחית (בדרך כלל במקרים כאלו - המרצת פתיחה).

 

2. קיומו של סעיף 11 לחוק הספורט, שלכאורה קובע סמכות בלעדית למוסדות ההתאחדות - קשקוש בלבוש. יש המון פסקי דין שבהם בית משפט דן בהחלטות של בית הדין של ההתאחדות ואף פסל אותן ואת הוראות התקנון שעליו ההחלטות נסמכו - ע״ע פסק הדין במקרה של ראיקוביץ ופסק דין בתביעה של אייל ברקוביץ מלפני כמה שנים (חפשו בגוגל ברקוביץ נגד ההתאחדות). מה שכן, יש ככל הנראה חובה לנסות למצות הליכים מול מוסדות ההתאחדות, לפני פניה לבית משפט.

 

3. די ברור שיש המון הוראות בתקנוני ההתאחדות שפשוט סותרות באופן מובהק את הדין בישראל. הדוגמאות הכי זכורות (לי לפחות) הן באותם מקרי ראיקו וברקוביץ (שם הרחיקו אותו מקורס מאמנים ואמרו לו שהוא לא יכול לערער, כי התקנון הגביל את זכות הערעור - שבבתי משפט בישראל הן זכות יסוד).

 

4. עד כאן כללי. בהתייחס למקרה הפרטני - זה כנראה קצת יותר מורכב. ראשית, לא ברור איזה מעמד יש לאוהד פלוני אלמוני מול מוסדות ההתאחדות. שנית, מבחינה מהותית, עולה השאלה לגבי חוקיותו / מידתיותו של העונש. זה מצריך בדיקה קצת יותר מעמיקה של פסיקה ביחס לענישה קולקטיבית (מבחינת האוהדים) ואולי גם היקפה של אחריות שילוחית (מבחינת המועדון).

 

לטעמי כדי שיהיה סיכוי להליך כזה, יש לרתום אליו איזה ארגון שמגיש עתירות על בסיס קבוע וכזה שניתן לייחס לו תום לב, ולא פוזיציה מסוימת (מעין התנועה לאיכות השלטון שתהיה מוכנה להתעסק בדבר כזה, ולכל הפחות ארגון שלא מיוחס לקבוצה כזו או אחרת).

יש ליטיגטורים בפורום!

Share this post


Link to post
Share on other sites

יותר קל לספור מה לא רקוב בכדורגל בישראל  מאשר מה כן 

אגב 

אחד הדברים שאני זוכר זה ספורט 5 פירסמו את התפאורה של לגיה וורשה בליגת האלופות ששם היה לפחות 30 חזיזים 

אז הם אמרו: ואו מרשים ענק וכו

אבל שפה עושים את זה אז זה מסוכן ושערוריה ובושה

לכו תבינו....

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

איך ההתאחדות רשאית לפגוע במוצר אבל חסינה לתביעות? אם היא פוגעת בלקוחות זה הופך אותה אוטומטית חשופה לתביעות במיוחד אם מדובר בהתנהלות לא שוויונית ומפלה.

אני יודע כי שאלתי את בעלי שהוא נרקיסיסט ופעם פגש את משה סיני ברחוב.

על החתום, חוליגן. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Matan nevizada said:

יותר קל לספור מה לא רקוב בכדורגל בישראל  מאשר מה כן 

אגב 

אחד הדברים שאני זוכר זה ספורט 5 פירסמו את התפאורה של לגיה וורשה בליגת האלופות ששם היה לפחות 30 חזיזים 

אז הם אמרו: ואו מרשים ענק וכו

אבל שפה עושים את זה אז זה מסוכן ושערוריה ובושה

לכו תבינו....

 

 

והצביעות ממשיכה. בפרומו של ספורט 5 לבית"ר - הפועל חיפה רואים אבוקה של בית"ר

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 דקות לפני, DeepSpace said:

 

והצביעות ממשיכה. בפרומו של ספורט 5 לבית"ר - הפועל חיפה רואים אבוקה של בית"ר

 

כמה משחקי רדיוס הם קיבלו על האבוקה הזאת?

Share this post


Link to post
Share on other sites

האמת שאם יהיה לבית"ר רדיוס זה רק יעזור להם. בטדי הם מביאים מספרים מביכים ואם הם היו מארחים בבלומפילד או המושבה היו מגיעים יותר אוהדים.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

הודעה חשובה

בשימוש אתר זה אתה מסכים לתנאים הללו תנאי השימוש.