ניק בלקמן אחרי נס ציונה

[erantheking21]

בהנחה שהם משחקים על 9 ולא כשחקני קו\

יותר דיברתי על בלקמן כשחקן קו, שם הוא וצ'יקו בהחלט אותו שחקן פחות או יותר...מצופף יותר ממרווח וכן אני מסכים שצריך עוד איזה חלוץ מטרה כזה

אבל אין טעם כבר.

[חומץ בלסמי]

2 hours ago, BuSa said:

מבחינת סט התכונות שלו בלקמן יושב מצויין כחלוץ 9 שמשתתף במשחק שוטף ולא תוקע את המשחק. גם צ'יקו. השאלה הגדולה היא מי מהם יהיה יותר מתואם עם שאר הקבוצה. מאמין ששניהם, וגם שכטר, ישחקו הרבה. לליגה שלנו זה צריך להספיק. לאירופה צריך אחד עם תכונות דומות, אבל טוב יותר. זה יהיה רלוונטי רק בקיץ הבא.

אותי מטריד ששלושת החלוצים הבכירים שלנו הם בערך אותה חבילה. אם נידרש לשינוי מול חוליית הגנה שתצליח לסגור טוב את המשחק השוטף (שזה בעצם אומר לסגור את מיכה ולקוות שדור פרץ יהיה עם המקשים הלא נכונים בשלט) ונצטרך משהו שונה יש רק את שוינפלד. לצערי, אני לא סומך עליו מספיק.

 

האמת שהם לא כ"כ דומים אחד לשני.

 

- בלקמן בועט לא רע, צ'יקו קצת פחות ממנו, שכטר עוד פחות

- שכטר הוא הטוב באופן מובהק מכל השלושה בכל מה שקשור למסירה, קבלת החלטות ושטף המשחק באופן כללי. הוא גם המתוחכם מכולם.

- צ'יקו, מפאת גובהו, מן הסתם, לא פקטור במשחק ראש

- למעט משחק וחצי (ההוא נגד ב"ש), צ'יקו לא הראה יכולת מי יודע מה עד היום עם הגב לשער, בניגוד לשני האחרים

- שכטר חלוץ איטי יחסית, צ'יקו ובלקמן מהירים יחסית

 

זה ככה בשלוף. מבין השלושה, שכטר הוא זה שהכי מתאים לסגנון המשחק של מכבי, למרות המגבלות שלו. שני האחרים בעיקר מפריעים עד עכשיו לשחקנים האחרים שלנו (חוזז, אלמוג).

כל זה לא בסתירה לכך שמכבי זקוקה לחלוץ שהוא טוב יותר מכל הרשימה הזו, צעירים, ותיקים, מקומיים זרים.

[Adir12]

On 25.8.2019 at 09:58, turgi said:

 

אפשר להגיד את אותו הדבר על השניים שפתחו לידו אתמול.

ההתקפה והקישור זועקים לרענון ולא ברור לי למה זה לא קורה, בטח ביתרון 2-0. זה עוד יותר מתסכל כשאיביץ לא מפסיק להתלונן על זה אבל לא באמת משנה כלום.

אני שופט שחקנים על פי זמן מסוים ולא על פי משחק ספציפי. דווקא עטר בשנה שעברה כן הוכיח שהוא משתתף בהנעת כדור ומשחרר מסירות בזמן, פשוט העונה הוא פתח לא טוב.

בלקמן לעומתו גם בקדנציה הקודמת הרבה פעמים היה הולך עם הראש בקיר וסתם בועט או רץ בלי סיבה במקום למסור.

יונתן כהן דווקא כהן אחד שמנסה להשתתף במשחק ההתקפה, כן מנסה למסור, אבל גם הוא לא מושלם ולא חף מטעויות.

[המכבייה]

28 דקות לפני, חומץ בלסמי said:

 

האמת שהם לא כ"כ דומים אחד לשני.

 

- בלקמן בועט לא רע, צ'יקו קצת פחות ממנו, שכטר עוד פחות

- שכטר הוא הטוב באופן מובהק מכל השלושה בכל מה שקשור למסירה, קבלת החלטות ושטף המשחק באופן כללי. הוא גם המתוחכם מכולם.

- צ'יקו, מפאת גובהו, מן הסתם, לא פקטור במשחק ראש

- למעט משחק וחצי (ההוא נגד ב"ש), צ'יקו לא הראה יכולת מי יודע מה עד היום עם הגב לשער, בניגוד לשני האחרים

- שכטר חלוץ איטי יחסית, צ'יקו ובלקמן מהירים יחסית

 

זה ככה בשלוף. מבין השלושה, שכטר הוא זה שהכי מתאים לסגנון המשחק של מכבי, למרות המגבלות שלו. שני האחרים בעיקר מפריעים עד עכשיו לשחקנים האחרים שלנו (חוזז, אלמוג).

כל זה לא בסתירה לכך שמכבי זקוקה לחלוץ שהוא טוב יותר מכל הרשימה הזו, צעירים, ותיקים, מקומיים זרים.

לא בטוח שהם "מפריעים". הם מספקים עוד בחירה לאיביץ שלא חשש עד עכשיו לתת הזדמנויות. אני כן חושב שבנקודת הזמן הזאת, צ'יקו ובלקמן שחקנים יותר מוכחים מחוזז ואלמוג. אבל אם היתה בחירה מערכתית לתת להם את המקומות(נניח סגל נטול בלקמן וצ'יקו), גם לא הייתי מתנגד.

[חומץ בלסמי]

4 דקות לפני, המכבייה said:

לא בטוח שהם "מפריעים". הם מספקים עוד בחירה לאיביץ שלא חשש עד עכשיו לתת הזדמנויות. אני כן חושב שבנקודת הזמן הזאת, צ'יקו ובלקמן שחקנים יותר מוכחים מחוזז ואלמוג. אבל אם היתה בחירה מערכתית לתת להם את המקומות(נניח סגל נטול בלקמן וצ'יקו), גם לא הייתי מתנגד.

 

אלמלא הם, כנראה שהשחקנים הצעירים יותר היו מקבלים דקות. בעיני זה מפריעים.

 

אני קראתי על זה משהו איפה שהוא, בהקשר של מכבי ואיביץ', על כך שכאן בדיוק החוסר במנהל מקצועי. מנהל מקצועי היה אומר למאמן שלו: "אני מבין שאתה רוצה לשחק עם בלקמן וצ'יקו, אבל אתה תאלץ לשחק עם אלמוג וחוזז. לא כי אתה לא צודק, אלא כי בראייה קדימה, זה הדבר הנכון עבור מכבי". איביץ', טוב ככל שיהיה, רואה את מכבי באופן צר ולטווח בינוני (העונה הקרובה). לא רק שזה בסדר גמור, אלא ככה זה צריך להיות. מי שיושב מעליו אמור להביט מעבר לעונה הזו, ובמכבי של היום, נדמה שאין כזה.

 

ראינו את צ'יקו ובלקמן לא מעט ואנחנו יודעים (בערך) מה אנחנו הולכים לקבל מהם. באותה הזמן הפוטנציאל (המקצועית והכלכלי) של שחקנינו הצעירים הוא (כך מספרים) גבוה.

[המכבייה]

12 דקות לפני, חומץ בלסמי said:

 

אלמלא הם, כנראה שהשחקנים הצעירים יותר היו מקבלים דקות. בעיני זה מפריעים.

 

אני קראתי על זה משהו איפה שהוא, בהקשר של מכבי ואיביץ', על כך שכאן בדיוק החוסר במנהל מקצועי. מנהל מקצועי היה אומר למאמן שלו: "אני מבין שאתה רוצה לשחק עם בלקמן וצ'יקו, אבל אתה תאלץ לשחק עם אלמוג וחוזז. לא כי אתה לא צודק, אלא כי בראייה קדימה, זה הדבר הנכון עבור מכבי". איביץ', טוב ככל שיהיה, רואה את מכבי באופן צר ולטווח בינוני (העונה הקרובה). לא רק שזה בסדר גמור, אלא ככה זה צריך להיות. מי שיושב מעליו אמור להביט מעבר לעונה הזו, ובמכבי של היום, נדמה שאין כזה.

 

ראינו את צ'יקו ובלקמן לא מעט ואנחנו יודעים (בערך) מה אנחנו הולכים לקבל מהם. באותה הזמן הפוטנציאל (המקצועית והכלכלי) של שחקנינו הצעירים הוא (כך מספרים) גבוה.

תשמע, מנהל מקצועי זאת פונקציה שעוזרת בתחום הזה. אבל...יש  גם מודל שלא משתמש בה. ואני לא חושב שיש קשר ישיר בין זה לתארים. אגב, לא חושב שיורדי איי פעם אמר לסוזה/ ואחרים, את מי לשתף.

זה נכון רק אם באספקט הכלכלי אתה פשוט מסדר למאמן שלך סגל נטול זרים....

ואז, אתה בכלל מעלה שאלה בקשר לנחיצות הזרים בסיטואציה כזאת.

אני דווקא לא בטוח שראינו את הטוב משניהם. מכל מיני סיבות. אבל אני גם לא מתנגד שאחרים ישותפו.

[חומץ בלסמי]

1 hour ago, המכבייה said:

תשמע, מנהל מקצועי זאת פונקציה שעוזרת בתחום הזה. אבל...יש  גם מודל שלא משתמש בה. ואני לא חושב שיש קשר ישיר בין זה לתארים. אגב, לא חושב שיורדי איי פעם אמר לסוזה/ ואחרים, את מי לשתף.

זה נכון רק אם באספקט הכלכלי אתה פשוט מסדר למאמן שלך סגל נטול זרים....

ואז, אתה בכלל מעלה שאלה בקשר לנחיצות הזרים בסיטואציה כזאת.

אני דווקא לא בטוח שראינו את הטוב משניהם. מכל מיני סיבות. אבל אני גם לא מתנגד שאחרים ישותפו.

 

בוא נאמר שכל הההתנהלות של מכבי בכל מה שקשור לניהול הסגל בקיץ היה רע למדי בעיני, והיו צריכים להיות פה זרים.

אמרתי בהזדמנויות אחרות שלעצמה זו אינה סיבה לכשלון הארופי, אבל באופן כללי - הייתי עושה דברים אחרת לגמרי.

[המכבייה]

3 דקות לפני, חומץ בלסמי said:

 

בוא נאמר שכל הההתנהלות של מכבי בכל מה שקשור לניהול הסגל בקיץ היה רע למדי בעיני, והיו צריכים להיות פה זרים.

אמרתי בהזדמנויות אחרות שלעצמה זו אינה סיבה לכשלון הארופי, אבל באופן כללי - הייתי עושה דברים אחרת לגמרי.

בעיקר התחושה שתנופת היצירה וההתחדשות נעצרה. לא מובן לי איך מכבי הפכה תוך כמה שבועות לחמוצה ונרגנת. זה מה שהיא היום לצערי.

[חומץ בלסמי]

1 hour ago, המכבייה said:

תשמע, מנהל מקצועי זאת פונקציה שעוזרת בתחום הזה. אבל...יש  גם מודל שלא משתמש בה. ואני לא חושב שיש קשר ישיר בין זה לתארים. אגב, לא חושב שיורדי איי פעם אמר לסוזה/ ואחרים, את מי לשתף.

 

 

רק להבהיר משהו: ג'ורדי לא אמר לסוזה את מי לשתף, אבל סוזה לא יכול היה לשתף שחקנים שלא בסגל, ואת זה ג'ורדי היה קובע. זה בדיוק הפער.

במכבי מס' רב של שחקנים שלפחות בעיני לא היו צריכים להיות בה.

[המכבייה]

3 דקות לפני, חומץ בלסמי said:

 

רק להבהיר משהו: ג'ורדי לא אמר לסוזה את מי לשתף, אבל סוזה לא יכול היה לשתף שחקנים שלא בסגל, ואת זה ג'ורדי היה קובע. זה בדיוק הפער.

במכבי מס' רב של שחקנים שלפחות בעיני לא היו צריכים להיות בה.

זאת כבר דעה פרסונלית של הבן אדם הנוסף. לפרוטוקול אציין שבימי יורדי, למעט פרץ, לא שולב כמעט אף אחד ולא שהיו לנו זרים מדהימים. היתה פשוט שממה  בתחום הזה....

[חומץ בלסמי]

3 דקות לפני, המכבייה said:

זאת כבר דעה פרסונלית של הבן אדם הנוסף. לפרוטוקול אציין שבימי יורדי, למעט פרץ, לא שולב כמעט אף אחד ולא שהיו לנו זרים מדהימים. היתה פשוט שממה  בתחום הזה....

 

זה שמנהל מקצועי יכול לעשות שטויות בעצמו, זה כבר עניין אחר...

[המכבייה]

6 דקות לפני, חומץ בלסמי said:

 

זה שמנהל מקצועי יכול לעשות שטויות בעצמו, זה כבר עניין אחר...

שוב, הדוגמא שלך רעה. בפעם היחידה שהיה למכבי מנהל מקצועי, הוא כלל לא דאג שיהיו שחקני נוער בסגל. הוא דאג להם באופן אחר. לדעתי לא היה לו את האומץ באמת לשלב. 

[חומץ בלסמי]

Just now, המכבייה said:

שוב, הדוגמא שלך רעה. בפעם היחידה שהיה למכבי מנהל מקצועי, הוא כלל לא דאג שיהיו שחקני נוער בסגל. הוא דאג להם באופן אחר. לדעתי לא היה לו את האומץ באמת לשלב. 

 

הדוגמא שלי רעה? לא הבנתי.

 

ספציפית, קרויף נהיה מאמן בדיוק בנקודת הזמן שבה שחקני הנוער שהוא הצליח לקדם דרך קבוצת בת והשאלות נהפכו למשהו שאפשר לעבוד איתו, ואז האינטרס שלו נהיה אחר.

אבל מתוך הנחה שיש מנהל מקצועי שאכן מבין את הסיטואציה נכון - אז כן, זה הגורם שהיה צריך לתת פה קונטרה לרצונות של המאמן.

[המכבייה]

59 דקות לפני, חומץ בלסמי said:

 

הדוגמא שלי רעה? לא הבנתי.

 

ספציפית, קרויף נהיה מאמן בדיוק בנקודת הזמן שבה שחקני הנוער שהוא הצליח לקדם דרך קבוצת בת והשאלות נהפכו למשהו שאפשר לעבוד איתו, ואז האינטרס שלו נהיה אחר.

אבל מתוך הנחה שיש מנהל מקצועי שאכן מבין את הסיטואציה נכון - אז כן, זה הגורם שהיה צריך לתת פה קונטרה לרצונות של המאמן.

כן, אבל ההשוואה היחידה שניתן לעשות, היא ימי יורדי כמנהל מקצועי. זה לא עבד בכלל בכיוון שאתה מתאר. סברתי שכבר אז, גלזר היה אמור להישאר במכבי אבל יורדי(כמאמן) פיצץ את מכבי עם קשרים זרים ולא טובים במיוחד. כל זאת, כאשר יש לו כבר ידע מקדים על כל ילד שעלה. נגיד בעדינות שגם יורדי כמנהל מקצועי, חיפש הצלחה מיידית למערכת. זה לא דבר רע בהכרח אבל זה בטח לא דוגמא למנהל מקצועי שחושב על העתיד. לחשוב על העתיד- זה משפט יפה לתאוריה אולי. לא על פי המציאות שהיתה. מכבי שיחקה ללא קשר אחורי עונה שלמה. בניהולו ואימונו של יורדי. 

[חומץ בלסמי]

1 hour ago, המכבייה said:

כן, אבל ההשוואה היחידה שניתן לעשות, היא ימי יורדי כמנהל מקצועי. זה לא עבד בכלל בכיוון שאתה מתאר. סברתי שכבר אז, גלזר היה אמור להישאר במכבי אבל יורדי(כמאמן) פיצץ את מכבי עם קשרים זרים ולא טובים במיוחד. כל זאת, כאשר יש לו כבר ידע מקדים על כל ילד שעלה. נגיד בעדינות שגם יורדי כמנהל מקצועי, חיפש הצלחה מיידית למערכת. זה לא דבר רע בהכרח אבל זה בטח לא דוגמא למנהל מקצועי שחושב על העתיד. לחשוב על העתיד- זה משפט יפה לתאוריה אולי. לא על פי המציאות שהיתה. מכבי שיחקה ללא קשר אחורי עונה שלמה. בניהולו ואימונו של יורדי. 

 

זאת ההשוואה היחידה שניתן לעשות? אז לא נמנה מנהל מקצועי לעולם כי קרויף נכשל פה בשנתו החמישית בעניין הזה? לא נלמד משאר העולם בהם הפוקנציה של ניהול מקצועי עושה בדיוק את הדברים האלה מהטעמים האלה?

 

לא. קרויף הצליח במה שהצליח (והוא הצליח לא מעט), ונכשל במה שנכשל. מכבי ת"א של הרגע הזה, ולא רק של הרגע הזה, הייתה מרוויחה מניהול מקצועי שקול ומוצלח. זו לא ערובה להצלחה, ומנהל מקצועי יכול לעשות גם נזק. אך מסתבר, ויש בזה הגיון, שעניין הניהול המקצועי, זה שחושב על העתיד, הוא מהותי. זו לא תאוריה, כי אם הלכה למעשה בכל קבוצה ארופית רצינית. מה שקורה היום במכבי הוא דוגמא נהדרת לנחיצותו. מנהל מקצועי, בדיוק הוא, היה זה שצריך להתוות את הדרך הזו של שחקנים צעירים עם פוטנציאל שאולי אינם עדיין מוכחים על חשבון שחקנים דוגמאת בלקמן וצ'יקו.

[המכבייה]

13 דקות לפני, חומץ בלסמי said:

 

זאת ההשוואה היחידה שניתן לעשות? אז לא נמנה מנהל מקצועי לעולם כי קרויף נכשל פה בשנתו החמישית בעניין הזה? לא נלמד משאר העולם בהם הפוקנציה של ניהול מקצועי עושה בדיוק את הדברים האלה מהטעמים האלה?

 

לא. קרויף הצליח במה שהצליח (והוא הצליח לא מעט), ונכשל במה שנכשל. מכבי ת"א של הרגע הזה, ולא רק של הרגע הזה, הייתה מרוויחה מניהול מקצועי שקול ומוצלח. זו לא ערובה להצלחה, ומנהל מקצועי יכול לעשות גם נזק. אך מסתבר, ויש בזה הגיון, שעניין הניהול המקצועי, זה שחושב על העתיד, הוא מהותי. זו לא תאוריה, כי אם הלכה למעשה בכל קבוצה ארופית רצינית. מה שקורה היום במכבי הוא דוגמא נהדרת לנחיצותו. מנהל מקצועי, בדיוק הוא, היה זה שצריך להתוות את הדרך הזו של שחקנים צעירים עם פוטנציאל שאולי אינם עדיין מוכחים על חשבון שחקנים דוגמאת בלקמן וצ'יקו.

אין לי שום בעיה עם העניין רעיונית. לא הבנת אותי. רק ציינתי שגם המנהל המקצועי הטוב והמצליח שלנו(לא בציניות), הביא תעודות ביטוח מחול על מנת להצליח כאן ועכשיו(ויכול היה לאבד את גלזר, ויכול היה לשלב את חוזז נניח מוקדם יותר, או יוני). זה מאד תלוי פרסונליות. אין נוסחה אחת למנהל מקצועי ויש סוגים שונים.