בחירות 2019 -פרק ב'

[Krishi]

4 דקות לפני, Mentel said:

איך פסק בניגוד לתקנון?

 

בתקנון מופיע הזמן האחרון למינוי יושב ראש הכנסת, שהוא זמן כינוס הכנסת להצבעה על ממשלה. זאת אומרת בא להגביל את הכנסת שהיא לא יכולה למנות יושב ראש אחרי שמוקמת ממשלה.

 

בכנסת יש כרגע רוב למינוי יושב ראש קבוע לכנסת, אין התקנון אוסר על רוב חברי כנסת להצביע על כך גם לפני המועד האחרון, ובלי קשר בכלל לכינון ממשלה.

 

כאשר יש רוב בכנסת (שמייצג את רצון העם) אדלשטיין לא יכול למנוע מזה לעלות לדיון במליאה. לכל החלטה שהרוב היה רוצה להעביר, בטח בעניין מהותי כמו בחירת יו״ר כנסת (ומינוי ועדות - גם כאן עיכב את ההצבעה). דרך אגב בתקופה שאדלשטיין עוד שא להיות ממלכתי והבין שהוא לא יכול לסכל הצעות של הרוב בכנסת (הקמת ועדת הכנסת לחסינות נתניהו), הוא נהג בצורה דהיה מצופה ממנו לנהוג גם באירוע זה.

 

ממליץ לך לקרוא שוב את ההצהרה של אדלשטיין

 

הבוחר הצביע למען הממשלה, לא למען יו"ר הכנסת, תכונן הממשלה - יהיה יו"ר כנסת. יו"ר כנסת צריך לשמור גם על ניהול תקין, בהצעה על בחירת יו"ר כנסת חדש לא מתקיים פה. 

 

 

3 דקות לפני, Omer said:

זה לא נכון. הוא רשאי לתת צווים. שוב, זה בחוק. אתה כל כך מדבר על לשון החוק, אין בלשון החוק אין את מה שאתה טוען שיש. יש לבג"ץ סמכות לקבוע מה סביר ומה מידתי והאם ההליך הדמוקרטי נפגע, וגם חברי כנסת מהימין עתרו לבג"ץ מהסיבה הזאת לאורך השנים.

 

זה לא משנה את העובדה שהוא לא זכאי לכך במקרה הזה

[Omer]

7 דקות לפני, Mentel said:

איך פסק בניגוד לתקנון?

 

בתקנון מופיע הזמן האחרון למינוי יושב ראש הכנסת, שהוא זמן כינוס הכנסת להצבעה על ממשלה. זאת אומרת בא להגביל את הכנסת שהיא לא יכולה למנות יושב ראש אחרי שמוקמת ממשלה.

 

בכנסת יש כרגע רוב למינוי יושב ראש קבוע לכנסת, אין התקנון אוסר על רוב חברי כנסת להצביע על כך גם לפני המועד האחרון, ובלי קשר בכלל לכינון ממשלה.

 

כאשר יש רוב בכנסת (שמייצג את רצון העם) אדלשטיין לא יכול למנוע מזה לעלות לדיון במליאה. לכל החלטה שהרוב היה רוצה להעביר, בטח בעניין מהותי כמו בחירת יו״ר כנסת (ומינוי ועדות - גם כאן עיכב את ההצבעה). דרך אגב בתקופה שאדלשטיין עוד שא להיות ממלכתי והבין שהוא לא יכול לסכל הצעות של הרוב בכנסת (הקמת ועדת הכנסת לחסינות נתניהו), הוא נהג בצורה דהיה מצופה ממנו לנהוג גם באירוע זה.

יותר מזה, צריך לבדוק מה הרציונל מאחורי זה שאדלשטיין יו"ר הכנסת בפועל מלכתחילה - פרץ העביר לו את התפקיד ביום השבעת הכנסת ה-20. הנימוק לשינוי החוק היה שמגוחך שאם הוא כבר נבחר והליכוד ממשיך אז בכל פעם יצטרכו לעשות הצבעה. אף אחד לא ראה מצב שיתבצר כמו עכשיו, אז כולם זרמו עם זה. זאת הסיבה היחידה שמלכתחילה אדלשטיין היו"ר הזמני ולא עמיר פרץ של הכנסת הנוכחית. הוא לא נבחר לתפקיד הזה, והסמכויות שלו הן לנהל את הישיבות הראשונות. לא זכור לי שאי פעם מישהו יצא למלחמה על זה ושיתק את הכנסת. הנוהל היה שברגע שכולם סגורים על המועמדים שלהם, מעלים את זה. אף אחד מעולם לא ניסה לדחות את זה למיטב ידיעתי. אם זאת לא פגיעה בהליך הדמוקרטי ובתפקוד הכנסת, מה כן? כנראה שבאמת צריך להחזיר את החוק הקודם כדי למנוע מקרים כאלה.

[Omer]

4 דקות לפני, Krishi said:

 

ממליץ לך לקרוא שוב את ההצהרה של אדלשטיין

 

הבוחר הצביע למען הממשלה, לא למען יו"ר הכנסת, תכונן הממשלה - יהיה יו"ר כנסת. יו"ר כנסת צריך לשמור גם על ניהול תקין, בהצעה על בחירת יו"ר כנסת חדש לא מתקיים פה. 

 

 

 

זה לא משנה את העובדה שהוא לא זכאי לכך במקרה הזה

על סמך מה? אני מביא לך חוק, אתה מביא לי את הפרשנות האישית שלך למצב על סמך הדעה שלך. אירוני משהו. אם אתה טוען שבג"ץ עובר על החוק, אתה מוזמן לגבות את זה.

 

הבוחר בוחר נציגים לכנסת, לא ממשלה. הכנסת בוחרת ממשלה. זה א'-ב' של שיטת משטר פרלמנטרית, בחיאת. בגלל זה גם אין הכרח ללכת לבחירות אם ממשלה נופלת. הממשלה שואבת את הכוח שלה מהכנסת, לא הפוך.

[Krishi]

Just now, Omer said:

על סמך מה? אני מביא לך חוק, אתה מביא לי את הפרשנות האישית שלך למצב על סמך הדעה שלך. אירוני משהו. אם אתה טוען שאין לו סמכות, אתה מוזמן לגבות את זה.

 

איך אני יכול לגבות את זה יותר ממה שהבאתי עד עכשיו? 

דבריו של אדלשטיין מספיקים. התקנון של הכנסת מספיק. אם זה לא מספיק לך, אין לי מה להוסיף לדיון.

[Omer]

Just now, Krishi said:

 

איך אני יכול לגבות את זה יותר ממה שהבאתי עד עכשיו? 

דבריו של אדלשטיין מספיקים. התקנון של הכנסת מספיק. אם זה לא מספיק לך, אין לי מה להוסיף לדיון.

אתה לא הבאת שום דבר שאומר שאסור לו להתערב. גם בדברים שלו אדלשטיין לא אמר שזה בניגוד לחוק. והתקנון של הכנסת לא קובע מה סמכויות בג"ץ, אתה יודע.

 

אתה לא הבאת שום דבר שאומר שלבג"ץ אסור לתת צו שמחייב את יו"ר הכנסת לעשות את תפקידו. אני הבאתי את לשון החוק, ששם כתוב משהו אחר.

[Krishi]

9 דקות לפני, Omer said:

אתה לא הבאת שום דבר שאומר שאסור לו להתערב. גם בדברים שלו אדלשטיין לא אמר שזה בניגוד לחוק. והתקנון של הכנסת לא קובע מה סמכויות בג"ץ, אתה יודע.

 

אתה לא הבאת שום דבר שאומר שלבג"ץ אסור לתת צו שמחייב את יו"ר הכנסת לעשות את תפקידו. אני הבאתי את לשון החוק, ששם כתוב משהו אחר.

אני לא אמרתי שלבג"צ אסור להביא צו שמחייב את יו"ר הכנסת לעשות את תפקידו. 

[Omer]

5 דקות לפני, Krishi said:

אני לא אמרתי שלבג"צ אסור להביא צו שמחייב את יו"ר הכנסת לעשות את תפקידו. 

תפקידו הוא לנהל את הכנסת, לא לשלוח אותה הביתה כי הוא לא רוצה שיחליפו אותו. לא עשה את זה. מנע מהכנסת לבצע את תפקידה. בית המשפט הכריח אותו לכבד את הדמוקרטיה. מעניין אם בעקבות הביזיון הזה ישנו את חוק היסוד, לא נראה לי שמישהו פעם דמיין מצב שיו"ר ועוד זמני נועל את המליאה ומונע מהכנסת לתפקד.

[Mentel]

31 דקות לפני, Krishi said:

 

ממליץ לך לקרוא שוב את ההצהרה של אדלשטיין

 

הבוחר הצביע למען הממשלה, לא למען יו"ר הכנסת, תכונן הממשלה - יהיה יו"ר כנסת. יו"ר כנסת צריך לשמור גם על ניהול תקין, בהצעה על בחירת יו"ר כנסת חדש לא מתקיים פה. 

 

 

 

זה לא משנה את העובדה שהוא לא זכאי לכך במקרה הזה

אני חושב שזאת הטעות היסודית, גם של אדלשטיין.

 

הבוחר הצביע למען נציגיו בכנסת, בשיטת המשטר הפרלמנטרית שלנו מי שמבטא את רצון הבוחר היא הכנסת ולא הממשלה (ראה ערך ממשלת מיעוט שלא מבטאת את הרוב).

אדלשטיין הוא יו״ר הכנסת ולכן כל טיעוניו כלפי הממשלה לא רלוונטיים, בטח שהוא זועק את נושא הפרדת הרשויות.

במעשיו אדלשטיין מנע את פעילותה הסדירה של הכנסת, וזה לא בסמכותו, בטח כשאין לו רוב.

 

דרך אגב גם פה לביבי היה את הרוב לאורך השנים לשינוי שיטת הממשל וללכת על בחירה ישירה לראש ממשלה, ולא בחירה מפלגתית שבאה לידי ביטוי בכנסת. כך הממשלה גם היא הייתה מבטאת את רצון הבוחר.

ראה ערך מה שקורה בארצות הברית - בעם בוחר ראש ממשלה בלי קשר לפרלמנט, וממנה ממשלה עצמאית. כמעט לא משנה מה, נשיא ארצות הברית יכהן 4 שנים (תהליך הדחה הוא סופר מסורבל ולא ריאלי - לא מומש לעולם)

[Krishi]

4 דקות לפני, Omer said:

תפקידו הוא לנהל את הכנסת, לא לשלוח אותה הביתה כי הוא לא רוצה שיחליפו אותו. לא עשה את זה. מנע מהכנסת לבצע את תפקידה. בית המשפט הכריח אותו לכבד את הדמוקרטיה. מעניין אם בעקבות הביזיון הזה ישנו את חוק היסוד, לא נראה לי שמישהו פעם דמיין מצב שיו"ר ועוד זמני נועל את המליאה ומונע מהכנסת לתפקד.

 

אני אנסה שוב,

לפי תקנון הכנסת, שיקול הדעת מתי להעלות את ההצבעה על בחירת יו"ר חדש לכנסת נתונה לשיקול דעתו של יו"ר הכנסת כשהדד ליין זה עד ליום כינון הממשלה. יותר ברור מזה? 

מה שמצחיק זה שגם בפסק דין הם אומרים בדיוק את אותו הדבר בפתח הדברים חחחח אבל זה פשוט לא מתאים לדיעה שלהם אז הם ממציאים תירוצים שבינם לבין החוק אין שום קשר איך להפר את תקנון הכנסת ולקבוע דברים שאסור להם לקבוע. 

 

[Jolly Roger]

מנטל, בארה"ב העם לא בחר בטראמפ (:

שיטה מוזרה יש להם

[Omer]

8 דקות לפני, Krishi said:

 

אני אנסה שוב,

לפי תקנון הכנסת, שיקול הדעת מתי להעלות את ההצבעה על בחירת יו"ר חדש לכנסת נתונה לשיקול דעתו של יו"ר הכנסת כשהדד ליין זה עד ליום כינון הממשלה. יותר ברור מזה? 

מה שמצחיק זה שגם בפסק דין הם אומרים בדיוק את אותו הדבר בפתח הדברים חחחח אבל זה פשוט לא מתאים לדיעה שלהם אז הם ממציאים תירוצים שבינם לבין החוק אין שום קשר איך להפר את תקנון הכנסת ולקבוע דברים שאסור להם לקבוע. 

 

כל דבר הוא שיקול דעת היו"ר, בגדול. אבל כמו שאתה תכעס בצדק אם עכשיו עמיר פרץ או מאיר כהן יחסמו הצעות חוק של הימין - אותו דבר. הם לא קיבלו את הנימוק שלו לכך שמונע את ההצבעה, והסבירו למה.

 

בגדול זה לא באמת קטע של שיקול דעת, זה פשוט קורה מאז ומתמיד כשהכנסת מוכנה לבחור. לא זכור לי שמישהו ניסה למנוע את זה, וגם לא מצויין שזה יקרה "כשהוא מוצא לנכון", כי אף אחד לא חשב שבאמת צריך חוק שאומר שיו"ר זמני לא יכול לסנדל את הכנסת במשך שנה. זה ניצול לרעה של המעמד שלו.

[Mentel]

3 דקות לפני, Jolly Roger said:

מנטל, בארה"ב העם לא בחר בטראמפ (:

שיטה מוזרה יש להם

כל פי השיטה האלקטורלית שנהוגה בארצות הברית - טראמפ הוא זה שנבחר.

 

הכוונה הייתה כמובן שאין קשר בין בחירת הנשיא (הרשות המחוקקת) לבחירת הפרלמנט (הרשות המחוקקת).

הנשיא יכול לכהן גם ללא רוב בפרלמנט - אפילו תוך כדי כהונת הנשיא מתבצע שינוי בפרלמנט

[Krishi]

3 דקות לפני, Omer said:

כל דבר הוא שיקול דעת היו"ר, בגדול. אבל כמו שאתה תכעס בצדק אם עכשיו עמיר פרץ או מאיר כהן יחסמו הצעות חוק של הימין - אותו דבר. הם לא קיבלו את הנימוק שלו לכך שמונע את ההצבעה, והסבירו למה.

 

בגדול זה לא באמת קטע של שיקול דעת, זה פשוט קורה מאז ומתמיד כשהכנסת מוכנה לבחור. לא זכור לי שמישהו ניסה למנוע את זה, וגם לא מצויין שזה יקרה "כשהוא מוצא לנכון", כי אף אחד לא חשב שבאמת צריך חוק שאומר שיו"ר זמני לא יכול לסנדל את הכנסת במשך שנה. זה ניצול לרעה של המעמד שלו.

 

זאת פרשנות שלך. כמו שגם בג"צ ניהל דיון מלא בדיעות ופרשנויות (אגב חלקן מבוססות על פסיקות בג"צ קודמות שגם הן היו בניגוד לחוק חח) שבינם לבין החוק אין שום קשר. זה כאילו ישבה חבורה של אנשים באיזה פרלמנט שכונתי כזה באיזה קיוסק, וכל אחד סיפר מה לדעתו צריך לקרות תוך כדי שמתעלמים לגמרי מהחוק עצמו.

 

לגבי זה שיחסמו הצעות חוק של הימין, ברור שאני אכעס, אבל אם חוקית היה מותר להם אז מותר להם. 

 

[ravid]

לכל מי שטוען שלבג"צ אין סמכות על הכנסת או תקנון הכנסת או מה שזה לא יהיה: זה לא נכון ואתם פשוט לא מבינים נכון את עיקרון הפרדת הרשויות, שזה אחד האלמנטים העיקריים שהוא מגדיר. לבג"צ יש סמכות על כל מי שנושם במדינה ובעצם גם על כל מה שלא.

האלמנט היחידי שלבג"צ אין סמכות עליו הוא למעשה תהליכי הבקרה והפיקוח של הכנסת על בג"צ עצמו, כגון הוועדה למינוי שופטים למשל.

 

בגצ יכול להחליט שהוא מתערב או לא מתערב בכל הליך פרלמנטרי. אם הוא בוחר לא להתערב זה לא כי אין לו סמכות אלא כי הוא בחר שלא להתערב.

[Omer]

ואתה לא רואה איך זה פגיעה בדמוקרטיה?

[Echoes]

53 דקות לפני, ravid said:

לכל מי שטוען שלבג"צ אין סמכות על הכנסת או תקנון הכנסת או מה שזה לא יהיה: זה לא נכון ואתם פשוט לא מבינים נכון את עיקרון הפרדת הרשויות, שזה אחד האלמנטים העיקריים שהוא מגדיר. לבג"צ יש סמכות על כל מי שנושם במדינה ובעצם גם על כל מה שלא.

האלמנט היחידי שלבג"צ אין סמכות עליו הוא למעשה תהליכי הבקרה והפיקוח של הכנסת על בג"צ עצמו, כגון הוועדה למינוי שופטים למשל.

 

בגצ יכול להחליט שהוא מתערב או לא מתערב בכל הליך פרלמנטרי. אם הוא בוחר לא להתערב זה לא כי אין לו סמכות אלא כי הוא בחר שלא להתערב.

אוקיי אז אתה בעצם אומר שאנחנו חיים תחת שלטון של שופטים.

ממש חזרה לימי תנך, איזה כיף

[Marco_Reus]

48 דקות לפני, Omer said:

כל דבר הוא שיקול דעת היו"ר, בגדול. אבל כמו שאתה תכעס בצדק אם עכשיו עמיר פרץ או מאיר כהן יחסמו הצעות חוק של הימין - אותו דבר. הם לא קיבלו את הנימוק שלו לכך שמונע את ההצבעה, והסבירו למה.

 

בגדול זה לא באמת קטע של שיקול דעת, זה פשוט קורה מאז ומתמיד כשהכנסת מוכנה לבחור. לא זכור לי שמישהו ניסה למנוע את זה, וגם לא מצויין שזה יקרה "כשהוא מוצא לנכון", כי אף אחד לא חשב שבאמת צריך חוק שאומר שיו"ר זמני לא יכול לסנדל את הכנסת במשך שנה. זה ניצול לרעה של המעמד שלו.

זה לא משנה את העובדה שאדלשטיין פעל על פי התקנון של הכנסת (אם למישהו לא מתאים הוא רשאי לשנות את התקנון של הכנסת), ולבג"ץ גם אם יש את הסמכות להתערב הם לא היו צריכים להתערב, ואם הוא מעוניין למשוך את מינוי יו"ר הכנסת עד השבעת הממשלה, הוא רשאי לעשות את זה, ברגע שהם התערבו במשהו שהם לא אמורים להתערב בו, הוא החליט להתפטר, ובצדק.

[Jolly Roger]

1 hour ago, Mentel said:

כל פי השיטה האלקטורלית שנהוגה בארצות הברית - טראמפ הוא זה שנבחר.

 

הכוונה הייתה כמובן שאין קשר בין בחירת הנשיא (הרשות המחוקקת) לבחירת הפרלמנט (הרשות המחוקקת).

הנשיא יכול לכהן גם ללא רוב בפרלמנט - אפילו תוך כדי כהונת הנשיא מתבצע שינוי בפרלמנט

ברור, רק אומר שהעם רצה את האופוזיציה וטראמפ קיבל פחות קולות.

לא בא לסתור, סתם פיקנטריה.

[snufkin]

1 hour ago, ravid said:

לכל מי שטוען שלבג"צ אין סמכות על הכנסת או תקנון הכנסת או מה שזה לא יהיה: זה לא נכון ואתם פשוט לא מבינים נכון את עיקרון הפרדת הרשויות, שזה אחד האלמנטים העיקריים שהוא מגדיר. לבג"צ יש סמכות על כל מי שנושם במדינה ובעצם גם על כל מה שלא.

האלמנט היחידי שלבג"צ אין סמכות עליו הוא למעשה תהליכי הבקרה והפיקוח של הכנסת על בג"צ עצמו, כגון הוועדה למינוי שופטים למשל.

 

בגצ יכול להחליט שהוא מתערב או לא מתערב בכל הליך פרלמנטרי. אם הוא בוחר לא להתערב זה לא כי אין לו סמכות אלא כי הוא בחר שלא להתערב.

בוא הפכת את בג"ץ לאלוהים או דיקטטור על. "אם הוא לא מתערב זה אק כי הוא בוחר". אתה לא בכיוון. בג"ץ תפקידו לפקח ולוודא שמיישמים את החוק. אדלשטיין מילא אחרי האמור בתקנון. על זה אין ויכוח. בג"ץ החליט שלמרות שהוא מילא אחרי התקנון ושהתקנון מאפשר לו להשהות את בחירת היור עד מועד השבעת הממשלה, זה לא סביר בעיניו ולכן החליט להתערב ולנסות לכפות על אדלשטיין לכנס בחירת יור למרות שהחוק לא מחייב אותו. לבגץ אין סמכות כזאת צר לי, הוא אינו אלוהים ואינו דיקטטור וגם שופטי בג"ץ כפופים לחוק והחוק הוא לא מה סביר בעיניי הרברת חיות אלא מה כתוב בחוק שחור על גבי תקנון. בינתיים. ככל שמתקדמות השנים נראה שהוא שם את עצמו מעל החוק ומצמצף על החוק. וגם האמירה ההזויה של גנץ שהרשות השופטץ היא מעל הרשות המבצעת והמחוקקת מקדמת אותנו לדיקטטורה שיפוטית פר אקסלנס

[ravid]

46 דקות לפני, Echoes said:

אוקיי אז אתה בעצם אומר שאנחנו חיים תחת שלטון של שופטים.

ממש חזרה לימי תנך, איזה כיף

אני ציינתי את זה אבל אני לא זה שקבע את זה. ככה עובדת השיטה הפרלמנטרית בארץ. וכן, לבית המשפט יש המון כוח ואנחנו צריכים לסמוך עליו שלא ינצל אותו לרעה. 

[ת"א שלנו]

התחדשו המגעים לממשלת אחדות - חרום לאומית. נאמר שם שאם הלילה יושג ההסכם - יולי אדלשטיין יכול לחזור בו מההתפטרות שלו.

[ravid]

31 דקות לפני, snufkin said:

בוא הפכת את בג"ץ לאלוהים או דיקטטור על. "אם הוא לא מתערב זה אק כי הוא בוחר". אתה לא בכיוון. בג"ץ תפקידו לפקח ולוודא שמיישמים את החוק. אדלשטיין מילא אחרי האמור בתקנון. על זה אין ויכוח. בג"ץ החליט שלמרות שהוא מילא אחרי התקנון ושהתקנון מאפשר לו להשהות את בחירת היור עד מועד השבעת הממשלה, זה לא סביר בעיניו ולכן החליט להתערב ולנסות לכפות על אדלשטיין לכנס בחירת יור למרות שהחוק לא מחייב אותו. לבגץ אין סמכות כזאת צר לי, הוא אינו אלוהים ואינו דיקטטור וגם שופטי בג"ץ כפופים לחוק והחוק הוא לא מה סביר בעיניי הרברת חיות אלא מה כתוב בחוק שחור על גבי תקנון. בינתיים. ככל שמתקדמות השנים נראה שהוא שם את עצמו מעל החוק ומצמצף על החוק. וגם האמירה ההזויה של גנץ שהרשות השופטץ היא מעל הרשות המבצעת והמחוקקת מקדמת אותנו לדיקטטורה שיפוטית פר אקסלנס

לכל חוק וכל סעיף בחוק יש מספר פרשנויות אפשריות. כמו כן יתכן ויהיו מקרי קיצון שלא תהיה להם התייחסות בתקנון, או מקרים שבהם פעולה לפי התקנון נותנת תוצאה לא סבירה/מידתית/חוקתית/וואטאבר. לפעמים יש חילוקי דעות כמו במקרה הזה. איך מיישבים מצב כזה? בשיטה הנוכחית בארץ בית המשפט הוא זה שנותן את המילה האחרונה ולא הרחוב. לכן גם אם זה לא נראה לך, אילו חוקי המשחק אז תתמודד. 

[Echoes]

7 דקות לפני, ravid said:

אני ציינתי את זה אבל אני לא זה שקבע את זה. ככה עובדת השיטה הפרלמנטרית בארץ. וכן, לבית המשפט יש המון כוח ואנחנו צריכים לסמוך עליו שלא ינצל אותו לרעה. 

 

מזתןמרת לסמוך עליו? מדובר בגוף שפסיקתו כרגע עובדתית נמצאת במעמד גבוה יותר מהחוק ונבחרי העם.

 

זה לא נשמע כמו גוף שצריך לסמוך עליו, זה נשמע כמו גוף שצריף לעלות עליו עם די9 ולהכניס את יושביו לכלא על עריצות.

[ravid]

4 דקות לפני, Echoes said:

 

מזתןמרת לסמוך עליו? מדובר בגוף שפסיקתו כרגע עובדתית נמצאת במעמד גבוה יותר מהחוק ונבחרי העם.

 

זה לא נשמע כמו גוף שצריך לסמוך עליו, זה נשמע כמו גוף שצריף לעלות עליו עם די9 ולהכניס את יושביו לכלא על עריצות.

ברור שפסיקתו מעל החוק ונבחרי העם, זו אחת הסיבות שהמוסד הזה קיים. מוזר שרק עכשיו הבנתם את זה. מי לדעתך אמור לפקח על הכנסת והממשלה?

[ת"א שלנו]

1 דקה לפני, ravid said:

ברור שפסיקתו מעל החוק ונבחרי העם, זו אחת הסיבות שהמוסד הזה קיים. מוזר שרק עכשיו הבנתם את זה. מי לדעתך אמור לפקח על הכנסת והממשלה?

 

כמובן שבית המשפט. אך בית משפט מאוזן.