בחירות 2019 -פרק ב'

[Krishi]

2 hours ago, Shlomix said:

 

מה, אתה חושב שאני מושפע מעוד פוליטקאי גנרי כלשהו?

יש לי עיניים ויש לי מוח.

אני שם לב לתהליכים שקורים פה.

אני קראתי את כתב האישום ואת התמלולים מהחקירות. אני יודע שמדובר לכל הפחות במשהו שראוי להגיע לבית המשפט.

אתה באמת לא שם לב?
בהתחלה האשימו את התקשורת שחשפה את השחיתות.
אחר כך את המפכ"ל ואת המשטרה.
אחר כך את היועמ"ש והפרקליטות (הפרקליטות שבתוך הפרקליטות. שי ניצן שמאלן!!!)

עכשיו זה תור הכנסת ובתי המשפט.

עושים הכל כדי לשמור על התחת של ביבי דבוק לכיסא ועל הדרך מחריבים את המדינה והדמוקרטיה.
יופי של ליכוד פטריוטי.

 

את היועמ"ש, הפרקליטות ובתי המשפט מאשימים כבר שנים רבות ברדיפות שווא מלאי אג'נדות ואינטרסים, גם מימין וגם משמאל אגב (בעיקר לגבי היועמ"ש והפרקליטות). 

בתי המשפט לוקחים כח לא להם, היועצים המשפטיים והפרקליטים מחליטים בשביל נבחרי העם מה יהיה ומה לא יהיה. 

כשיועמ"ש מתנגד למשהו, הוא כבר באותו רגע חוטא לתפקידו. 

כשפרקליט המדינה עושה איפה ואיפה בין אישים ופרשיות, הוא חוטא לתפקידו.

כשבתי המשפט בוחרים לשפוט לפי פירוש אישי שלהם של חוקים, כשהם מסנדלים את הממשלה מלמשול, כשהם לא פועלים באופן שוויוני, הם חוטאים לתפקידם. 

אין פה קשר לביבי והתלונות היו כבר כמה עשורים גם כשביבי לא היה ראש ממשלה. זאת רעה חולה במדינה שלנו שצריך למגר כמה שיותר. בין אם זה קורה בתקופת ביבי או ציפי או ליבי או גידי. לצורך העניין אם היו עושים דבר כזה לראש ממשלה מהשמאל הייתי עושה אומר אותו הדבר. מוכן בכיף שיהיה חוק כמו בצרפת שראש ממשלה לא נחקר כל עוד הוא ראש ממשלה. ולא משנה לי אם זה מימין או משמאל. 

בדמוקרטיה, אפשר לא להסכים. אפשר להתווכח. אפשר להתדיין. אבל משום מה תמיד צד אחד מכיל את הטירוף של הצד השני ונותן לו להביע את עצמו לא משנה כמה הוא מתנגד לזה (מלבד היוצא מן הכלל כמו תמיכה במחבלים ובאויבי המדינה ובאנשים שחותרים תחת קיום מדינת ישראל כמדינת היהודים) אבל הצד השני לא מוכן ומבחינתו כל מי ומה שלא חושב כמוהו הוא בהכרח פאשיזם דיקטטורה הרס הדמוקרטיה שצריך לסתום לו את הפה ולהדיח בכל דרך אפשרית (גם אם לא דמוקרטית) שזה מצחק כי זה בעצם הופך אותם לכל מה שהם מתריעים נגדו. ואל תגיד לי שזה רק ביבי כי זה היה לפני 60 שנה, ולפני 40 שנה, וגם עכשיו. זה לא משתנה. 

אבל אתה כנראה בכל מקרה לא תבין כי אתה לא רואה את זה, כיאה לצד השני.

[סלבה]

אני חושב שצריך לחזור כמה עמודים פה, לאותו פוסט של שלמה קרעי. ממחיש בדיוק את מדיניות בג"צ.

[pirlo_21]

19 דקות לפני, Shlomix said:

די, על מי אתם עובדים?

הליכוד לא הפר את פסיקת בג"צ בשום מקרה בעבר.
לא כשבג"צ ביטל את חוק המסתננים, לא כשבג"צ הכריח את הממשלה לפנות את עמונה, לא כשבג"צ הכריע בניגוד לדעתם (או בעד דעתם) באלפי מקרים שונים.
הפעם הראשונה שבליכוד הפרו במודע ובמובהק פסיקת בית משפט וספציפית בג"צ בטענת הפרדת רשויות?
נכון מאוד, כשיש סכנה לכיסא ולשלטון המושחת.

לכו תעבדו על מישהו אחר. אנחנו לא מטומטמים.

 

הכל נכון, באף אחד מהמקרים הנ"ל לא הייתה הפרה בוטה ואלימה של הפרדת הרשויות כמו שבגץ מתירה לעצמה כרגע.

[ravid]

4 דקות לפני, pirlo_21 said:

 

תן לפחות קצת קרדיט לגרינצייג.

הכל נכון, באף אחד מהמקרים הנ"ל לא הייתה הפרה בוטה ואלימה של הפרדת הרשויות כמו שבגץ מתירה לעצמה כרגע.

אני ממש לא בטוח אם אתה מבין את עיקרון הפרדת הרשויות

[Krishi]

22 דקות לפני, Shlomix said:

די, על מי אתם עובדים?

הליכוד לא הפר את פסיקת בג"צ בשום מקרה בעבר.
לא כשבג"צ ביטל את חוק המסתננים, לא כשבג"צ הכריח את הממשלה לפנות את עמונה, לא כשבג"צ הכריע בניגוד לדעתם (או בעד דעתם) באלפי מקרים שונים.
הפעם הראשונה שבליכוד הפרו במודע ובמובהק פסיקת בית משפט וספציפית בג"צ בטענת הפרדת רשויות?
נכון מאוד, כשיש סכנה לכיסא ולשלטון המושחת.

לכו תעבדו על מישהו אחר. אנחנו לא מטומטמים.

אז זהו ש.... 

[Krishi]

בתוך המאמר שDARWIN שם פה היה לינק למאמר מדהים שנכתב לפני כ-40 שנה לאחר המהפך של 77. 

תוך כדי שאני קורא את זה היה קשה לי שלא להרגיש כאילו אנחנו נמצאים בדרבי המוטות כשהפועל זה המערך ואנחנו הליכוד. 

מרוב שאינם מסוגלים לקבל את ההפסד בוחרים להשתלח באופן נטול רסן תוך כדי קריאות שבר וזעקה על מות הדמוקרטיה ואף קריאות למרי אזרחי מלוות בשנאת אחים וגזענות. 

 

מה שהיה אז הוא מה שהיום, אנחנו לא מטומטמים, על "מות הדמוקרטיה" מפחידים אותנו כל פעם שזה לא מתיישר עם הדיעה שלהם. 

 

המאמר:

https://mida.org.il/2016/01/31/גזענות-התנשאות-ושנאה-איך-הגיב-השמאל-למ/

[hairy2hell]

דבר אחד אני מסכים - האמירות על מות הדמוקרטיה הן מטומטמות לחלוטין.

יש כאן בעיני צעדים אנטי-דמוקרטיים מהותיים, אבל גם אם אני צודק, יש הבדל ענק בין צעדים אנטי-דמוקרטיים למות הדמוקרטיה ולדיקטטורה. הדמוקרטיה לא כזו שברירית שבגלל כמה צעדים פסולים היא תעלם, צריך לקרות הרבה בשביל זה ואנחנו לא שם. זה אולי מקרב אותנו קצת למקום כזה (או לפחות מקל על להגיע למקום כזה), אבל אנחנו לא שם, אפילו לא קרוב.

כל מי שצועק את זה הוא או בפאניקה, או מנסה להכניס אחרים לפאניקה.

[hairy2hell]

ח״כ סונדוס סלאח (מתע״ל) חלתה בקורונה. לפחות לפי מעריב (עוד לא ראיתי במקומות אחרים)

טכנית אני חושב שזה מכניס את כל חברי הכנסת לבידוד. מעניין.

[Omer]

1 hour ago, Krishi said:

 

את היועמ"ש, הפרקליטות ובתי המשפט מאשימים כבר שנים רבות ברדיפות שווא מלאי אג'נדות ואינטרסים, גם מימין וגם משמאל אגב (בעיקר לגבי היועמ"ש והפרקליטות). 

בתי המשפט לוקחים כח לא להם, היועצים המשפטיים והפרקליטים מחליטים בשביל נבחרי העם מה יהיה ומה לא יהיה. 

כשיועמ"ש מתנגד למשהו, הוא כבר באותו רגע חוטא לתפקידו. 

כשפרקליט המדינה עושה איפה ואיפה בין אישים ופרשיות, הוא חוטא לתפקידו.

כשבתי המשפט בוחרים לשפוט לפי פירוש אישי שלהם של חוקים, כשהם מסנדלים את הממשלה מלמשול, כשהם לא פועלים באופן שוויוני, הם חוטאים לתפקידם. 

אין פה קשר לביבי והתלונות היו כבר כמה עשורים גם כשביבי לא היה ראש ממשלה. זאת רעה חולה במדינה שלנו שצריך למגר כמה שיותר. בין אם זה קורה בתקופת ביבי או ציפי או ליבי או גידי. לצורך העניין אם היו עושים דבר כזה לראש ממשלה מהשמאל הייתי עושה אומר אותו הדבר. מוכן בכיף שיהיה חוק כמו בצרפת שראש ממשלה לא נחקר כל עוד הוא ראש ממשלה. ולא משנה לי אם זה מימין או משמאל. 

בדמוקרטיה, אפשר לא להסכים. אפשר להתווכח. אפשר להתדיין. אבל משום מה תמיד צד אחד מכיל את הטירוף של הצד השני ונותן לו להביע את עצמו לא משנה כמה הוא מתנגד לזה (מלבד היוצא מן הכלל כמו תמיכה במחבלים ובאויבי המדינה ובאנשים שחותרים תחת קיום מדינת ישראל כמדינת היהודים) אבל הצד השני לא מוכן ומבחינתו כל מי ומה שלא חושב כמוהו הוא בהכרח פאשיזם דיקטטורה הרס הדמוקרטיה שצריך לסתום לו את הפה ולהדיח בכל דרך אפשרית (גם אם לא דמוקרטית) שזה מצחק כי זה בעצם הופך אותם לכל מה שהם מתריעים נגדו. ואל תגיד לי שזה רק ביבי כי זה היה לפני 60 שנה, ולפני 40 שנה, וגם עכשיו. זה לא משתנה. 

אבל אתה כנראה בכל מקרה לא תבין כי אתה לא רואה את זה, כיאה לצד השני.

ביבי תמך בהצעת חוק להסיר ראש ממשלה תחת כתב אישום מתפקידו בתקופת אולמרט.

 

שלא לדבר על זעקות הקוזאק הנגזל של מיקי זוהר וחבריו, והחרמת הכנסת... כמו כן, מי שהשתיק זה אדלשטיין. בג"ץ פסק שעליו *לקיים* את פעילות הכנסת. לא להיפך.

[Krishi]

15 דקות לפני, Omer said:

ביבי תמך בהצעת חוק להסיר ראש ממשלה תחת כתב אישום מתפקידו בתקופת אולמרט.

 

שלא לדבר על זעקות הקוזאק הנגזל של מיקי זוהר וחבריו, והחרמת הכנסת... כמו כן, מי שהשתיק זה אדלשטיין. בג"ץ פסק שעליו *לקיים* את פעילות הכנסת. לא להיפך.

 

יש הבדל. 

לא שאני חשוב שזה היה נכון גם אז. אבל עדיין יש הבדל.

 

 

אדלשטיין פעם לפי תקנון הכנסת. אז להגיד שהוא השתיק... כחול לבן והשמאל פשטו רגל בכל הנסיונות הנאלחים שלהם להדיח ראש ממשלה. 

[הדאבל ה8]

איזה קטע שכל מה שגנץ יכול להסכים עליו ולקדם זה שוב רק לא ביבי.

לא ממשלת אחדות.

לא ממשלה עם המשותפת.

הוא צריך את השבועיים עם המנדט רק כדי לקדם חוקים נגד ביבי פחח.

גוש שלם של 62 מנדטים שלא יכול להסכים על כלום.

[snufkin]

19 hours ago, שי123 said:

56 דקות לפני, Omer said:

ביבי תמך בהצעת חוק להסיר ראש ממשלה תחת כתב אישום מתפקידו בתקופת אולמרט.

 

שלא לדבר על זעקות הקוזאק הנגזל של מיקי זוהר וחבריו, והחרמת הכנסת... כמו כן, מי שהשתיק זה אדלשטיין. בג"ץ פסק שעליו *לקיים* את פעילות הכנסת. לא להיפך.

 

אין לבג"ץ סמכות לחייב את יו"ר הרשות המחוקקת לפעול כל עוד הוא םועל בהתאם לתקנון. והתקנון איפשר בחירת יו"ר לכל המאוחר עד ליום השבעת הממשלה. בר"ץ התערב התערבות גסה ברשות המחוקקת ולמעשה ניסה לשים עצמו מעליה וטוב עשה אדלשטיין (שיש חו זכויות רבות. הבן אדם שהקריב הכי הרבה למען הציונות והדמוקרטיה) כשסירב להיענות לדרישה של בג"ץ. לא טוב עשה כשהתפטר אבל הוא עשה את זה כצעד ממלכתי מעבר לנדרש ממנו וכדי למנוע כאוס נוסף.

 

ולגבי כחול לבן, לא מבין מה הבהלה. כינוסים דחופים. עתירות על עתירות. ראבק. יום שישי ההתפטרות נכנסת לתוקף. יום שני תבחרו יו"ר חדש את מי שבא לכם. מצידי ץבחרו את יאזבק. מה הבהלה בשביל יום וחצי, כאילו אין קורונה ואין כלום. רק שררה. 

[Omer]

זה לא יום וחצי, זה יהיה שבועיים, בתקופה שמישהו צריך לפקח על הממשלה. זה שאף אחד לא מצליח להקים ממשלה לא אומר שגם לא צריכה להיות כנסת, במיוחד כשזאת ממשלת מעבר שרצה כבר שנה וחצי. יו"ר הכנסת הזמני כבר שנה לא מאפשר לנושאים לעלות לסדר היום, כמו עם הועדה המסדרת. רוב של חברי כנסת ביקש להחליף אותו. הסירוב שלו אומר שהכנסת משותקת עד שתהיה ממשלה קבועה, מי יודע מתי זה יקרה ובאיזו שנה.

 

בג"ץ התייחס לעובדה שהוא יו"ר זמני, שזה נמשך כבר שנה, ושהוא שם מקלות בגלגלים של רוב בית הנבחרים. התשובה שלו על כך שזה חשוב בשביל הקמת ממשלה לא התקבלה, כי זה לא התפקיד שלו להקים ממשלה, כי הכנסת לא תלויה בממשלה, כי יש ניגוד עניינים בהחלטה שלו לא לתת למישהו אחר להיות יו"ר, וכי הכנסת משותקת בגללו.

 

מי שפגע בהפרדת הרשויות הוא אדלשטיין, שלא הבין שהוא חלק מהרשות המחוקקת, לא המבצעת. בג"ץ בסך הכל קבע שהוא לא יכול לשתק את הכנסת לנצח.

 

בניגוד למיתוס, נדיר שבג"ץ מתערב בענייני הכנסת. אבל זה לגמרי בסמכות שלו. בכל העולם זה קורה. בבריטניה זה קרה השנה. אגב, בג"ץ בזמנו הכריח את יו"ר הכנסת להעלות את הצעות החוק של מאיר כהנא לסדר היום. שומר על הדמוקרטיה כשיו"ר הכנסת מנצל את כוחו לרעה. שיקולי טובת הממשלה לא רלוונטיים לניהול הכנסת. יו"ר צריך להיות ניטרלי, לא להחליט מה צודק ומה לא ולהחליט בשביל הכנסת. זה לא מופיע בשום מקום, זה אף פעם לא היה ככה, וכאמור, כשיו"ר החליט בעבר להשתיק חבר כנסת בג"ץ הורה לו לאפשר את העלאת הנושאים.

 

אדלשטיין חייב לכבד את הפסיקה, זה החוק. אזרח אחר היה נכנס למאסר או נקנס.

[Krishi]

10 דקות לפני, Omer said:

זה לא יום וחצי, זה יהיה שבועיים, בתקופה שמישהו צריך לפקח על הממשלה. זה שאף אחד לא מצליח להקים ממשלה לא אומר שגם לא צריכה להיות כנסת, במיוחד כשזאת ממשלת מעבר שרצה כבר שנה וחצי. יו"ר הכנסת הזמני כבר שנה לא מאפשר לנושאים לעלות לסדר היום, כמו עם הועדה המסדרת. רוב של חברי כנסת ביקש להחליף אותו. הסירוב שלו אומר שהכנסת משותקת עד שתהיה ממשלה קבועה, מי יודע מתי זה יקרה ובאיזו שנה.

 

בג"ץ התייחס לעובדה שהוא יו"ר זמני, שזה נמשך כבר שנה, ושהוא שם מקלות בגלגלים של רוב בית הנבחרים. התשובה שלו על כך שזה חשוב בשביל הקמת ממשלה לא התקבלה, כי זה לא התפקיד שלו להקים ממשלה, כי הכנסת לא תלויה בממשלה, כי יש ניגוד עניינים בהחלטה שלו לא לתת למישהו אחר להיות יו"ר, וכי הכנסת משותקת בגללו.

 

מי שפגע בהפרדת הרשויות הוא אדלשטיין, שלא הבין שהוא חלק מהרשות המחוקקת, לא המבצעת. בג"ץ בסך הכל קבע שהוא לא יכול לשתק את הכנסת לנצח.

 

בניגוד למיתוס, נדיר שבג"ץ מתערב בענייני הכנסת. אבל זה לגמרי בסמכות שלו. בכל העולם זה קורה. בבריטניה זה קרה השנה. אגב, בג"ץ בזמנו הכריח את יו"ר הכנסת להעלות את הצעות החוק של מאיר כהנא לסדר היום. שומר על הדמוקרטיה כשיו"ר הכנסת מנצל את כוחו לרעה. שיקולי טובת הממשלה לא רלוונטיים לניהול הכנסת. יו"ר צריך להיות ניטרלי, לא להחליט מה צודק ומה לא ולהחליט בשביל הכנסת.

 

כרגיל כשזה מתאים לך הכל כשר. 

לבג"צ לא היה סמכות לקבוע מה שקבע. תתפלפל על זה אלף פעמים תעשה שמיניות באוויר להוכיח ההיפך זה עדיין לא ישנה את זה. 

אדלשטיין אפילו הביא להם תימוכין וסימוכין בשיקולים שלו אבל את בג"צ זה כל כך לא מעניין שהם כבר רשמו מראש את הפסק דין שלהם ופרסמו אותו מיד אחרי שאדלשטיין השיב להם. זה עד כמה המשחק פה מכור. 

יתרה מזאת, היועמ"ש של הכנסת אפילו תמך בו.

[Krishi]

אגב, ההצהרה של אדלשטיין

 

 

[Omer]

10 דקות לפני, Krishi said:

 

כרגיל כשזה מתאים לך הכל כשר. 

לבג"צ לא היה סמכות לקבוע מה שקבע. תתפלפל על זה אלף פעמים תעשה שמיניות באוויר להוכיח ההיפך זה עדיין לא ישנה את זה. 

אדלשטיין אפילו הביא להם תימוכין וסימוכין בשיקולים שלו אבל את בג"צ זה כל כך לא מעניין שהם כבר רשמו מראש את הפסק דין שלהם ופרסמו אותו מיד אחרי שאדלשטיין השיב להם. זה עד כמה המשחק פה מכור. 

יתרה מזאת, היועמ"ש של הכנסת אפילו תמך בו.

לא יודע מה זה "כרגיל", אבל שיהיה. בכל מקום שהוא לא רוסיה או טורקיה יש עתירות לבתי משפט, ששומרים על ההליך הדמוקרטי. הם הסבירו טוב ממני, והתייחסו גם למניע שציין:

"הסמכות של יו"ר הכנסת לקבוע את סדר היום של הכנסת מאפשרת להסדיר את החיים 'הפנים פרלמנטריים', תוך התייחסות לכמות ומהות הנושאים המצויים על שולחנה של הכנסת. הסמכה זו להסדרה כאמור, אין משמעה הסמכה להתעלמות מבקשת רוב חברי הכנסת לקיים הליך סטטוטורי שמתחייב מחקיקת יסוד בשל השקפה רעיונית או פוליטית בה מחזיק יו"ר הכנסת בפועל"

 

יועמ"ש הכנסת אגב אמר ששיקול הדעת של אדלשטיין לגבי סדר היום צריך להצטמצם. וגם שהוא חייב לקיים את הפסיקה.

 

[Krishi]

2 דקות לפני, Omer said:

לא יודע מה זה "כרגיל", אבל שיהיה. בכל מקום שהוא לא רוסיה או טורקיה יש עתירות לבתי משפט, ששומרים על הדמוקרטי. הם הסבירו טוב ממני, והתייחסו גם למניע שציין:

"הסמכות של יו"ר הכנסת לקבוע את סדר היום של הכנסת מאפשרת להסדיר את החיים 'הפנים פרלמנטריים', תוך התייחסות לכמות ומהות הנושאים המצויים על שולחנה של הכנסת. הסמכה זו להסדרה כאמור, אין משמעה הסמכה להתעלמות מבקשת רוב חברי הכנסת לקיים הליך סטטוטורי שמתחייב מחקיקת יסוד בשל השקפה רעיונית או פוליטית בה מחזיק יו"ר הכנסת בפועל"

 

 

הם מפרשים את זה פשוט איך שבא להם. זה לא אומר שום דבר מעבר לזה שהם מתערבים שלא כדין בפעילותה של הכנסת. 

[Mentel]

3 דקות לפני, Krishi said:

 

כרגיל כשזה מתאים לך הכל כשר. 

לבג"צ לא היה סמכות לקבוע מה שקבע. תתפלפל על זה אלף פעמים תעשה שמיניות באוויר להוכיח ההיפך זה עדיין לא ישנה את זה. 

אדלשטיין אפילו הביא להם תימוכין וסימוכין בשיקולים שלו אבל את בג"צ זה כל כך לא מעניין שהם כבר רשמו מראש את הפסק דין שלהם ופרסמו אותו מיד אחרי שאדלשטיין השיב להם. זה עד כמה המשחק פה מכור. 

יתרה מזאת, היועמ"ש של הכנסת אפילו תמך בו.

והיועמ״ש של הממשלה התנגד לעמדתו. ואם אתה טוען שיועמ״ש הממשלה לא רלוונטי כי זה עניין פרלמנטרי פנימי של הכנסת אז גם טיעוניו של אדלשטיין שהוא מסרב לעלות את הנושא לסדר יומה של הכנסת כי זה מוריד את הסיכויים לממשלת אחדות לא רלוונטים.

 

אשמח לסימוכין על בסיס מה אתה טוען שבג״צ פסק בניגוד לסמכותו?.

כמו שכתבתי כבר למעלה, סמכותו של בג״צ מוגדרת בסעיף 15 לחוק יסוד השפיטה. 

סעיף ד(2) נותן לו את הסמכות לתת צווים כנגד רשויות המדינה, גופים ואנשים שממלאים תפקידים ציבוריים.

 

הכנסת, תפקיד יו״ר הכנסת, ויולי אדלשטיים בלי ספק בהגדרות של סעיף החוק.

 

מי שקבע את הסמכות הזו הוא המחוקק ובכוחו הייתה גם את היכולת לשנות זאת.

אז איך אפשר לטעון שאין לו סמכות?

[snufkin]

מי הפ לעזאזל יושבי בית המשפט העליון המכנים עצמם "שופטים" ששמים את עצמם מעל החוק ותקנון הכנסת, שנכנסים ברגל גסה לרשות המחוקקת ?! מי שמם? יש תקנון ואדלשטיין פעל בדיוק לפיו. יש לו עד יום השבעת הממשלה, לא רגע פחות וכל המריחות בםסק דין זה חרטות כדי להצדיק את הפעולה הגסה וחסרת הסמכות שלהם. אדלשטיין לדעתי היה צריך לענות: לא בסמכותכם נקודה. ולא להתפטר ולא לנמק. נימוק שגם ככה הם רק ניגבו בו את התחת השמן והמתנשא שלהם. דיקטטורה בגלימות.

[Krishi]

5 דקות לפני, Mentel said:

והיועמ״ש של הממשלה התנגד לעמדתו. ואם אתה טוען שיועמ״ש הממשלה לא רלוונטי כי זה עניין פרלמנטרי פנימי של הכנסת אז גם טיעוניו של אדלשטיין שהוא מסרב לעלות את הנושא לסדר יומה של הכנסת כי זה מוריד את הסיכויים לממשלת אחדות לא רלוונטים.

 

אשמח לסימוכין על בסיס מה אתה טוען שבג״צ פסק בניגוד לסמכותו?.

כמו שכתבתי כבר למעלה, סמכותו של בג״צ מוגדרת בסעיף 15 לחוק יסוד השפיטה. 

סעיף ד(2) נותן לו את הסמכות לתת צווים כנגד רשויות המדינה, גופים ואנשים שממלאים תפקידים ציבוריים.

 

הכנסת, תפקיד יו״ר הכנסת, ויולי אדלשטיים בלי ספק בהגדרות של סעיף החוק.

 

מי שקבע את הסמכות הזו הוא המחוקק ובכוחו הייתה גם את היכולת לשנות זאת.

אז איך אפשר לטעון שאין לו סמכות?

 

רשמתי לך כבר, אין לו סמכות לפסוק כנגד התקנון של הכנסת. שזה מה שהוא עשה. 

[Omer]

13 דקות לפני, Krishi said:

הם מפרשים את זה פשוט איך שבא להם. זה לא אומר שום דבר מעבר לזה שהם מתערבים שלא כדין בפעילותה של הכנסת. 

חוק יסוד: השפיטה

 

(ג) בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בעניינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר.

(ד) מבלי לפגוע בכלליות ההוראות שבסעיף קטן (ג), מוסמך בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק -

(1) לתת צווים על שחרור אנשים שנעצרו או נאסרו שלא כדין;

(2) לתת צווים לרשויות המדינה, לרשויות מקומיות, לפקידיהן ולגופים ולאנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין, לעשות מעשה או להימנע מעשות מעשה במילוי תפקידיהם כדין, ואם נבחרו או נתמנו שלא כדין - להימנע מלפעול;

[Krishi]

1 דקה לפני, Omer said:

חוק יסוד: השפיטה

 

(ג) בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בעניינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר.

(ד) מבלי לפגוע בכלליות ההוראות שבסעיף קטן (ג), מוסמך בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק -

(1) לתת צווים על שחרור אנשים שנעצרו או נאסרו שלא כדין;

(2) לתת צווים לרשויות המדינה, לרשויות מקומיות, לפקידיהן ולגופים ולאנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין, לעשות מעשה או להימנע מעשות מעשה במילוי תפקידיהם כדין, ואם נבחרו או נתמנו שלא כדין - להימנע מלפעול;

 

ראה תשובתי לMENTEL

[Mentel]

13 דקות לפני, Krishi said:

 

רשמתי לך כבר, אין לו סמכות לפסוק כנגד התקנון של הכנסת. שזה מה שהוא עשה. 

איך פסק בניגוד לתקנון?

 

בתקנון מופיע הזמן האחרון למינוי יושב ראש הכנסת, שהוא זמן כינוס הכנסת להצבעה על ממשלה. זאת אומרת בא להגביל את הכנסת שהיא לא יכולה למנות יושב ראש אחרי שמוקמת ממשלה.

 

בכנסת יש כרגע רוב למינוי יושב ראש קבוע לכנסת, אין התקנון אוסר על רוב חברי כנסת להצביע על כך גם לפני המועד האחרון, ובלי קשר בכלל לכינון ממשלה.

 

כאשר יש רוב בכנסת (שמייצג את רצון העם) אדלשטיין לא יכול למנוע מזה לעלות לדיון במליאה. לכל החלטה שהרוב היה רוצה להעביר, בטח בעניין מהותי כמו בחירת יו״ר כנסת (ומינוי ועדות - גם כאן עיכב את ההצבעה). דרך אגב בתקופה שאדלשטיין עוד שא להיות ממלכתי והבין שהוא לא יכול לסכל הצעות של הרוב בכנסת (הקמת ועדת הכנסת לחסינות נתניהו), הוא נהג בצורה דהיה מצופה ממנו לנהוג גם באירוע זה.

[Omer]

14 דקות לפני, Krishi said:

רשמתי לך כבר, אין לו סמכות לפסוק כנגד התקנון של הכנסת. שזה מה שהוא עשה. 

זה לא נכון. הוא רשאי לתת צווים. שוב, זה בחוק. אתה כל כך מדבר על לשון החוק, אין בלשון החוק אין את מה שאתה טוען שיש. יש לבג"ץ סמכות לקבוע מה סביר ומה מידתי והאם ההליך הדמוקרטי נפגע, וגם חברי כנסת מהימין עתרו לבג"ץ מהסיבה הזאת לאורך השנים.

[malkoçoğlu]

3 דקות לפני, Omer said:

זה לא נכון. הוא רשאי לתת צווים. שוב, זה בחוק. אתה כל כך מדבר על לשון החוק, אין בלשון החוק אין את מה שאתה טוען שיש. יש לבג"ץ סמכות לקבוע מה סביר ומה מידתי והאם ההליך הדמוקרטי נפגע, וגם חברי כנסת מהימין עתרו לבג"ץ מהסיבה הזאת לאורך השנים.

 

עזוב פוליטיקה.

מת שתפתח נושא געגועים לשנות ה90 /תחילת 2000 ושם נזכר בשירים קיטשים וסדרות נוסטלגיות כמו פימפ מיי רייד.