Jump to content

איגוד השופטים גיבה את ההחלטה


zeudemort
 שתף

Recommended Posts

מה הקשר לעיוורים?

הכל נעשה בצורה מכוונת וברורה

ממציאים לך חוקים חדשים, תנועת הנגיחה יצרה מנח טבעי ליד

זה כבר לא נגיחה ליד, רק התנועה לבד מספיקה שלא יהיה פנדל זה הזייה שחבל על הזמן

Link to comment
Share on other sites

מה הקשר לעיוורים?

הכל נעשה בצורה מכוונת וברורה

ממציאים לך חוקים חדשים, תנועת הנגיחה יצרה מנח טבעי ליד

זה כבר לא נגיחה ליד, רק התנועה לבד מספיקה שלא יהיה פנדל זה הזייה שחבל על הזמן

כמה מפתיע גם שהם השתמשו בסרטון הזה מהזווית היחידה שעוד נראה ממנה שאולי זה פגע בראש ולא בזווית שרואים בבירור, 100% שהיה יד ולא פגע בראש, ולולא היד הזאת הכדור היה מוגבה לרחבה ויוצר מצב מסוכן.

רבאק מה הקטע של ההודעות שהם מוציאים אם זה רק לגבות שופטים? אתה יודע מה תהיה ההודעה עוד לפני שהם מוציאים אותה בכלל

Link to comment
Share on other sites

כמה מפתיע גם שהם השתמשו בסרטון הזה מהזווית היחידה שעוד נראה ממנה שאולי זה פגע בראש ולא בזווית שרואים בבירור, 100% שהיה יד ולא פגע בראש, ולולא היד הזאת הכדור היה מוגבה לרחבה ויוצר מצב מסוכן.

רבאק מה הקטע של ההודעות שהם מוציאים אם זה רק לגבות שופטים? אתה יודע מה תהיה ההודעה עוד לפני שהם מוציאים אותה בכלל

גם בסרטון שהם מציגים כביכול לתימוכין בטענה שלהם יש טעות מרכזית, הכדור מרגע הקרוס עד רגע הפגיעה השחקן ממשיך בשני קווים, אם הכדור היה נוגע בראש הכדור לא היה ממשיך באותו קו לרצפה אלא ממשיך לנקודה אחרת
Link to comment
Share on other sites

הנקודה החיובית היא שאחרי שהתעקשנו על חוקי הפיזיקה הם חזרו בהם מהגרסה הראשונה.

 

עכשיו צריך מומחה לאנטומיה שיסביר שהם מדברים שטויות גם לגבי ה"תנועה הטבעית של יד עקב הנגיחה".

 

אני כבר לא יכול לחכות עד שנשמע את הגרסה השלישית ללמה זה לא פנדל.

 

אני מתחיל כבר לחשוב שזאת יוזמה משותפת של איגוד השופטים ומשרד החינוך - האוהדים צריכים להפריך מדעית כל הסבר של האיגוד, ואז אנחנו עוברים לעוד הסבר לא נכון, ולזהות למה הוא לא נכון. ככה אוהדי הכדורגל בישראל ילמדו, תחשבו שהידע של הנוער אוהד מכבי במכניקה הרבה יותר טוב היום ממה שהיה אתמול. הכל תודות לאיגוד השופטים שגרם לנו להסביר להם.

Link to comment
Share on other sites

גועל נפש אבל באמת מה ציפיתם ?

שיגידו סליחה טעינו ?

מישהו יכול לתת לי פעם אחת שהם הודו שהשופט טעה במשחק כזה חשוב ?

(ברצינות מבקש)

אכלנו זרנוק מהשופטים, הלוואי שהיינו יכולים לעשות משהו אבל באמת שכבר נהייתי אדיש לזה.

Link to comment
Share on other sites

גועל נפש אבל באמת מה ציפיתם ?

שיגידו סליחה טעינו ?

מישהו יכול לתת לי פעם אחת שהם הודו שהשופט טעה במשחק כזה חשוב ?

(ברצינות מבקש)

אכלנו זרנוק מהשופטים, הלוואי שהיינו יכולים לעשות משהו אבל באמת שכבר נהייתי אדיש לזה.

בסך הכל מכבי רשמה ניצחון קטן במאבק הזה. גרמנו להם להראות את הוידאו, גרמנו להם לשנות גרסה. זה הרבה יותר ממה שהשגנו עד עכשיו.

 

עכשיו אני מקווה שבפעם הבאה שהם יפשלו נגד קבוצה אחרת גם אנחנו נדבר על זה, ואני מקווה שזה לא יהיה לרעת הפועל/חיפה, כי סולידריות לא תגיע (בטח לא בתור התחלה) מאוהדים יריבים. מאוהדי כדורגל ששמעתי שלא אוהדי הפועל/חיפה אכן נראה לרובם שהיתה שערורייה, ככה שמשהו כן השגת, בטח ביחס לזה שבהתחלה אפילו התקשורת לא התייחסה. אז כרגע הם לא יקימו קול צעקה על זה, אבל משהו בגישת האיגוד של "יאללה, נגבה ולא נזוז מהגרסה, למי אכפת" כן השתנה, ויכול להמשיך להשתנות.

 

זה הדבר היחיד שיכול לגרום להם להתייעל. זה שהם שינו גרסה מראה לך שכן הוצאת אותם ליצנים, ושזה כן הפריע להם. אני בעד להמשיך לסתור אותם כמובן. אבל זאת הנקודה, טיעונים ענייניים ולא מתקרבנים זה הדבר היחיד שיכול בתיאוריה לעבוד.

Link to comment
Share on other sites

אני רק אניח את זה כאן:

 

 

חוקת פיפ"א: https://img.fifa.com/image/upload/khhloe2xoigyna8juxw3.pdf

משחק עם היד:

* תקנון פיפ"א הנ"ל עוסק בעניין "משחק עם היד" בעמ' 102, ראשיתו של חוק 12 - עבירות והתנהגות בלתי הולמת.

* חוק 14 העוסק בפנדלים מתייחס לחוקיות הבעיטה עצמה, ולא לעבירות שמובילות אליה, וכן מצויין בראשיתו כי בעיטת פנדל כפופה לאמור בחוקים 12 ו-13 (הנ"ל וכן חוק העוסק בבעיטות חופשיות).

* בחיפושיי לא נתקלתי בעניינים רלוונטיים נוספים המצויינים בתקנון, ולכן אני מסיק כי אם בוצעה עבירה כפי שהיא מצויינת בחוק 12, הרי שהיא מובילה בהכרח לבעיטת עונשין המפורטת בחוק 14.

------------

שלושה גורמים צריכים להישקל כאשר בוחנים מקרי משחק עם היד:

הראשון, תנועת היד לכיוון הכדור (ולא הכדור לכיוון היד).

השני, המרחק בין השחקן המגן לכדור (כדור לא צפוי).

השלישי, מיקום היד לא אומר שמדובר בהכרח בעבירה.


* מעבר לכך מצויינים חוקי השוער וזהו בגדול.

מלבד זאת מצויינים במקומות שרירותיים בתקנון החוקים הבאים (נעשה באמצעות חיפוש המילה "hand" ומעבר על קטעים הכוללים את המילה. יתכן שפספסתי חוקים בעקבות כך):

[106] - עצירת מתפרצת/התקפה מסוכנת עם היד בכוונת תחילה משמעה עבירה בלתי ספורטיבית (אני אישית לא חושב שהיה יד במתכוון).

[106] - "משחק עם היד" במטרה למנוע נסיון כיבוש שער (לטעמי הכוונה לבעיטה ישירה ולא בטוח שהכוונה לרוחב), מוצלח או לא, משמעה עבירה בלתי ספורטיבית.

[107] - חסימת הקבוצה היריבה מכיבוש או מצב ודאי לכיבוש (בהחלט היה פה) בשל "משחק עם היד" משמעה הרחקת השחקן (ובעמ' 108 מפורט המובן מאליו שזה גורר גם פנדל).

לבד מכך לא מצאתי עוד אזכורים רלוונטיים

ה-Var:

* תקנון פיפ"א הנ"ל עוסק ב-VAR בעמודים 66 ו-67.

------------

השימוש ב-VAR כפוף לאישור (שניתן להתאחדות זה מכבר) פיפ"א ו-IFAB (ועדת הכדורגל הבינ"ל). השופט יכול לעשות שימוש ב-VAR רק בארבעה מקרים (אחד מהם הוא קביעת פנדל).

ההחלטה הסופית היא של שופט הדשא, בהסתמך על דעתו של שופט ה-VAR והתצלומים הניתנים להצגה במוניטור המוכר.

מלבד מקרים של טעות חמורה שנעלמה מעיניי השופט, על שופט הדשא לקבל החלטה (גם החלטה לא לשרוק היא החלטה), ולהצמד אליה אלא אם קיבל איתות משופט ה-VAR על אירוע ברור וחמור (פנדל בהארכה בחצי גמר גביע כשהקבוצה בפיגור נחשב?). בהתאם לאמור בדבר ההחלטה הסופית, הכוונה היא, עד כמה שאני מבין - שופט הדשא מקבל איתות משופט ה-VAR על כך שחוסר השריקה הוא גבולי ויש לראות זאת שוב כדי להחליט בוודאות, שופט הדשא ניגש למוניטור ומקבל את ההחלטה הסופית.

 

* תקנון פיפ"א הנ"ל עוסק ב-VAR בעמודים 135-142 (זה הוא פרק היורד לעומקו של הנושא, האזכור הראשון הוא במבוא)

------------

פרוטוקול ה-VAR, בשונה מהאזכור הראשון, פותח בכך ששופט ה-VAR רשאי לעזור לשופט רק במקרה של אירוע חמור או טעות חמורה (רוצה לומר, לפרשנותי הדלה - רק במקרה של הסכמה מלאה עם החלטת השופט לשרוק/לא לשרוק, שופט ה-VAR צריך להאלים).

הפרוטוקול מבהר את הפסקה שלא כל-כך הצלחתי לפרש לעיל: על השופט תמיד לקבל החלטה (הערה שלי - אלא אם האירוע התבצע מאחורי גבו?), מכל סוג שהיא, ללא קשר למערכת ה-VAR. רק לאחר שקיבל את החלטתו הוא רשאי להיוועץ ב-VAR (או להתייחס לאיתות). ההחלטה לא תשתנה אלא אם ה-VAR מראה טעות חמורה וברורה.

רשימה ארוכה שמבהרת אחת ולתמיד מה הם מקרים של "טעות חמורה וברורה" (פנדל בהארכה בחצי גמר גביע כשהקבוצה בפיגור נחשב?), ובה גם "אי שריקה לפנדל". כמה מפתיע.

בחלק קצת תלוש שמדבר על צפייה ב-VAR במהירות איטית/רגילה, נגזר כי קביעת מיקומה של היד (במקרה שלנו, "מקומה הטבעי של היד") בעת פגיעת כדור מצריכה בדיקה במהירות א-י-ט-י-ת (אני מזכיר, רק אם שופט ה-VAR מסכים הסכמה מלאה עם השופט עליו לשתוק). בהמשך לאותו חלק מוזר ישנה גם אמירה מחזקת כי שופט הדשא רשאי לבקש כמה זוויות, ואיזה מהירות שבא לו, כדי לקבוע "עובדות" ובתוך כך מצויין כי "משחק עם היד" הוא עובדה, הקטע המוזר הזה, אגב, יכול גם להתפרשן כהחלטת שופט הדשא להיוועץ ב-VAR מבלי שבכלל קיבל איתות משופט ה-VAR, כלומר - הוא יכול לפסוק שאין פנדל, ללכת למוניטור ולוודא את החלטתו מרצונו החופשי.

 

 

 

מספר שאלות לעצמי בעקבות חוקת פיפ"א:

א. עניין מיקומה הטבעי של היד לא מוזכר במפרוש בחוקה, ייתכן שהכוונה היא למרחק המגן מהכדור ולמיקום היד, מה שאנו מכנים "יד צמודה". יד צמודה כמובן לא הייתה פה, ולכן מיקומה הטבעי יכול להתפרש אך ורק למרחק הכדור ברגע המסירה והיד של סורו.

ב. רצף האירועים במקרה הזה, לרוע מזלנו, תלוש מהמציאות - היות שההחלטה הייתה לאי שריקה, הרי שרק במקרה ושופט ה-VAR מחליט ששופט הדשא טועה, מותר לו להתערב. עם זאת, שופט ה-VAR כן יכול להצביע על מקרים של אי-וודאות במידה והוא עצמו לא מסכים במאה אחוזים עם שופט הדשא. כמה זמן יש לו לשופט ה-VAR לאותת? לא מצויין בשום חלק, אולם מרגע שהמשחק הופסק (חוץ לדוגמא) וחודש (הוצאת חוץ לדוגמא) ושופט ה-VAR שתק - הרי שהוא מחוייב לשתוק מעתה ועד עולם.

כלומר, לשופט ה-VAR היה זמן עד הפסקת המשחק להבין שזה פנדל גבולי/ברור ולאותת לשופט, או לחילופין כפי שקרה - להסכים עם השופט במאה אחוז ולשתוק. כיוון שלא מצאתי את השידור המלא זמין, אין לי מושג כמה זמן עבר מרגע שהכדור פגע ביד של סורו ועד שהמשחק הופסק, אבל בגלל שהאירוע התרחש בדקה ה-92, ובגלל שהוא כל כך גבולי שאנחנו מתעסקים בו בכזו אובססיביות, אין לי אלא לקנא באדוני שופט ה-VAR המזויין מאמש, שהספיק בשבריר של דקה-מקסימום שתיים להחליט כזו החלטה במאה אחוז, כשהוא יכול פשוט לאותת לשופט הדשא ולהסיר מעצמו את כל האחריות. אדוני, לא רק שאתה מהיר מחשבה - אתה גם סופג עבור הקולגות שלך מבלי להסס כשכל שאתה צריך לעשות זה ללחוץ על כפתור, סחטיין.

ג. ההתייחסות לנגיעת יד היא מאוד גבולית כמו שאנחנו יודעים ומאוד נתונה לפרשנות (מה שמחזק את שאלה/טענה ב', אבל לא נהיה קטנוניים), המרחק בין הכדור לסורו הוא לא גדול לאללה, ועם זאת - התנועה הטבעית כפי שקשרנו בזמנו ידיים בנבחרת - צריכה להיות לכל הפחות "יד צמודה" אם לא ידיים שלובות. זה הוא מקרה גבולי אחושרמוטה, אבל קשה שלא להבין שהכיוון שעליו מצביעה החוקה הוא שריקה ליד, איתות מה-VAR וכד'.

ד. הנק' המתייחסות ליד בעמ' 106-108 מעלות שאלה פילוסופית לראשי הכדורגל באשר הם כאן, באשר הם שם - עד כמה "מיקומה הטבעי של היד" משמעותי מעצירת התקפה מסוכנת/מצב מסוכן לשער/גול ודאי. האם שחקן העומד על קו השער ולרשותו שבריר שנייה להגיב לכדור הנבעט אל הרשת ותגובתו הטבעית היא הושתת היד - פתור מאדום ופנדל? לפחות על-פי איגוד השופטים, כן.

Link to comment
Share on other sites

בסך הכל מכבי רשמה ניצחון קטן במאבק הזה. גרמנו להם להראות את הוידאו, גרמנו להם לשנות גרסה. זה הרבה יותר ממה שהשגנו עד עכשיו.

 

עכשיו אני מקווה שבפעם הבאה שהם יפשלו נגד קבוצה אחרת גם אנחנו נדבר על זה, ואני מקווה שזה לא יהיה לרעת הפועל/חיפה, כי סולידריות לא תגיע (בטח לא בתור התחלה) מאוהדים יריבים. מאוהדי כדורגל ששמעתי שלא אוהדי הפועל/חיפה אכן נראה לרובם שהיתה שערורייה, ככה שמשהו כן השגת, בטח ביחס לזה שבהתחלה אפילו התקשורת לא התייחסה. אז כרגע הם לא יקימו קול צעקה על זה, אבל משהו בגישת האיגוד של "יאללה, נגבה ולא נזוז מהגרסה, למי אכפת" כן השתנה, ויכול להמשיך להשתנות.

 

זה הדבר היחיד שיכול לגרום להם להתייעל. זה שהם שינו גרסה מראה לך שכן הוצאת אותם ליצנים, ושזה כן הפריע להם. אני בעד להמשיך לסתור אותם כמובן. אבל זאת הנקודה, טיעונים ענייניים ולא מתקרבנים זה הדבר היחיד שיכול בתיאוריה לעבוד.

איזה נצחון על מה אתה מדבר? גם אם הוא היה תופס את הכדור בידיים היו ממציאים לך איזה שטות. הכל בלוף. כולם מכסתחים על עצמם ועוד ״עוקצים״ את מכבי.

 

הכי ישראלי שיש.

Link to comment
Share on other sites

מה בדרך כלל תלונות על שופטים משיגות? מה אתם רוצים להשיג שתחשיבו כניצחון? מתי בעקבות שערוריית שיפוט כלשהי בעולם מישהו אמר "כל הכבוד לקבוצה שעשתה בלאגן, היא הביאה תוצאות מרשימות". עם כל הכבוד לתיאוריה על המכתבים של אלונה, כאילו שאלונה הראשונה שבכתה על שיפוט בארץ.

 

אתמול בלילה זה לא הופיע בתקציר, אמרתם שצריך לעשות בלאגן, ובסוף בזכות ה"גישה המתרפסת של ייני" היום כבר גרמת לאיגוד להיתפס בשקר, וזה כן נושא שיחה מסויים. זה לא מה שדרשו אתמול? או שציפיתם שזה יפתח את מהדורות החדשות? אני באמת לא מבין, מה אתם חושבים שיכול לקרות? שהאינטרפול יתערב? שפיפא תורה על קיום משחק חוזר?

 

אם זה לא מספיק טוב בשבילך, מה כן? כי שוב, אני מתקשה להבין מה אנשים חשבו שאפשרי להשיג. עדיף להתבזות כמו בית"ר? שמביכה את עצמה לא מהיום עם תלונות. בית"ר הזיזה משהו? הפועל הזיזה משהו בכל פעם שעשתה סצנות לאורך השנים, גם בכדורסל?

Link to comment
Share on other sites

מסתבר שמסנפורד התעמת איתם ועכשיו איגוד השופטים מגיב

"גורם בכיר באיגוד הגיב: "שמכבי ת"א תבוא בטענות לעצמה על משחק כדורגל בו היריבה הייתה יותר טובה והגיעה לה לנצח. לא סתם מסתבר היה מי שכינה את מנספורד 'בולשיט בן'"."

 

מתי כבר סוגרים את הטינופת הזאת שנקראת איגוד השופטים?

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 שתף

×
×
  • Create New...

הודעה חשובה

בשימוש אתר זה אתה מסכים לתנאים הללו תנאי השימוש.