Jump to content

בחירות 2019


MaTa

Recommended Posts

 

לא הבנתי על מה פה אפשר להתווכח, האום מחריג את הפלסטינים ופותח נציבות פליטים עבורם ונותן את המנדט לאונר"א, אונר"א מגדירה אותם פליטים.

אתה יכול להגיד שההגדרה הבינ"ל חריגה בעינך ואפילו לטעון (עם נימוקים כמובן) שהיא לא הוגנת, אבל המעמד הבינל שלהם הוא חד משמעית מעמד של פליטים.

 

וזה כמובן בכלל בכלל לא משנה במקרה שבו כרישי יהרוס להם את הבתים ואז הם יהיו פליטים ככה או ככה.

 

 

משפט בינלאומי הוא משפט מאוד "רך" והכרה של גופים שונים של האו"ם לא מחייבת (לא מדובר במשהו דומה לחוק) והפליטות של הפלסטינים היא לא פליטות זהה לפליטים אחרים.

עקב כך, מעמד הבינ"ל שלהם מושפע הרבה יותר מדעת הקהל והלגיטימציה שלה מאשר מעצם זה שהם הוגדרו כפליטים על-ידי אונר"א (בהגדרה שמייחדת אותם כתוצאה מהחלטה שהתקבלה בעיקר בגלל המדינות הערביות).

 

זה שהם פליטים ע"פ אונר"א זאת עובדה, השאלה אם הם נתפסים כפליטים בדומה לפליטים אחרים וזכאים לסעדים דומים היא שאלה נפרדת.

Link to comment
Share on other sites

 

משפט בינלאומי הוא משפט מאוד "רך" והכרה של גופים שונים של האו"ם לא מחייבת (לא מדובר במשהו דומה לחוק) והפליטות של הפלסטינים היא לא פליטות זהה לפליטים אחרים.

עקב כך, מעמד הבינ"ל שלהם מושפע הרבה יותר מדעת הקהל והלגיטימציה שלה מאשר מעצם זה שהם הוגדרו כפליטים על-ידי אונר"א (בהגדרה שמייחדת אותם כתוצאה מהחלטה שהתקבלה בעיקר בגלל המדינות הערביות).

 

זה שהם פליטים ע"פ אונר"א זאת עובדה, השאלה אם הם נתפסים כפליטים בדומה לפליטים אחרים וזכאים לסעדים דומים היא שאלה נפרדת.

אונר"א מגדירה אותם פליטים - האו"ם נותן לאונר"א את המנדט כנציבות פליטים עבורם מטעמו.

האום והחלטותיו זה הכי קרוב להגדרה בינל שקיים, זה הגוף שמאגד תחתיו את מרבית האומות בעולם.

לא הבנתי כל כך מה רלוונטי דעת קהל ולגיטימציה - למרות שברור שהיא הולכת יותר לטובתם מהגדרת אונר"א והאו"ם.

הם זכאים למה שהם מקבלים בפועל וזה לא ממש משנה כיצד הם נתפסים (למרות ששוב, דעת הקהל העולמית מאוד לטובתם)

Link to comment
Share on other sites

יש פתרון קל מאוד למה שאתה מתאר, ואפילו שניים.

הראשון הוא הצפת השוק (שזה מה שרוב הכלכלנים מציינים כבר שנים). ברגע שתפשיר קרקעות ותאשר בנייה באחוזי ניצול קרקע גבוהים יותר במרכזי הערים הגדולות או בסמוך אליהן כל המחירים יירדו.

השני הוא חובת דיווח ומיסוי אגרסיבי על הכנסה מדירות. המצב כיום (יש פטור מדיווח וממס על הכנסות עד רמה מסוימת) פשוט הזוי. המדינה נותנת הטבת מס עצומה לאנשים עשירים. ברגע שתחיל חובת דיווח על מי שמחזיק בדירה שלישית ומעלה (או אפילו דירה שנייה) ותמסה כל שקל של הכנסה משכר דירה, תפחית את התמריץ של בעלי הון להשקיע בדירות. זה בדיוק מה שקרה בבורסה, דרך אגב, בעקבות התיקון לחוק רווחי הון.

 

נשמע די סביר, קודם כל הרגולציה שציינת ולאחר מכן לאט לאט להציף את השוק.

Link to comment
Share on other sites

יש פתרון קל מאוד למה שאתה מתאר, ואפילו שניים.

הראשון הוא הצפת השוק (שזה מה שרוב הכלכלנים מציינים כבר שנים). ברגע שתפשיר קרקעות ותאשר בנייה באחוזי ניצול קרקע גבוהים יותר במרכזי הערים הגדולות או בסמוך אליהן כל המחירים יירדו.

השני הוא חובת דיווח ומיסוי אגרסיבי על הכנסה מדירות. המצב כיום (יש פטור מדיווח וממס על הכנסות עד רמה מסוימת) פשוט הזוי. המדינה נותנת הטבת מס עצומה לאנשים עשירים. ברגע שתחיל חובת דיווח על מי שמחזיק בדירה שלישית ומעלה (או אפילו דירה שנייה) ותמסה כל שקל של הכנסה משכר דירה, תפחית את התמריץ של בעלי הון להשקיע בדירות. זה בדיוק מה שקרה בבורסה, דרך אגב, בעקבות התיקון לחוק רווחי הון.

 

לפני הכל צריך להבין היום מי בכלל יכול להרשות לעצמו לקנות דירה במדינה.

כי לזוגות צעירים לא תעזור הוזלה של 20% במרכזי ערים, אני לא מכיר הרבה זוגות צעירים שיכולים להרשות לעצמם לקנות בית ב-1.5-2 מיליון שקל (במקרה הטוב).

זאת אומרת, אני כן מכיר כאלה שמתאבדים כלכלית ולוקחים 90% משכנתא במחיר למשתכן, אבל תסכים איתי שזו לא הדרך.

 

לגבי הסעיפים - הראשון נורא תלוי בשני.

כי אם השוק יוצף בדירות "מוזלות" במרכזי ערים, הראשונים שירוצו לקנות יהיו המשקיעים, לא זוגות צעירים.

המחירים היום לא עולים כי הבנייה במרכזי ערים הואטה משמעותית ומשקיעים לא ממהרים לקנות דירות בפריפריה שיניבו להם רווחים "איטיים" יותר.

 

הדבר הנכון לעשות הוא הסעיף השני שלך, כי הוא זה שבעצם יהפוך את הנדל"ן מאפיק השקעה בחזרה למה שהוא אמור להיות - פתרון מגורים, השאלה כמה דירות ישוחררו בחזרה לשוק ובאיזה מחירים ולאורך כמה זמן.

 

אני לא צופה ירידת מחירים בזמן הקרוב, לא כזו לפחות שתתן מענה אמיתי לזוגות צעירים שרוצים לקנות דירה.

סטטוס קוו? כן. תנודות קלות (לכאן ולכאן) כן. ממש לא משהו דרסטי.

Link to comment
Share on other sites

אונר"א מגדירה אותם פליטים - האו"ם נותן לאונר"א את המנדט כנציבות פליטים עבורם מטעמו.

האום והחלטותיו זה הכי קרוב להגדרה בינל שקיים, זה הגוף שמאגד תחתיו את מרבית האומות בעולם.

לא הבנתי כל כך מה רלוונטי דעת קהל ולגיטימציה - למרות שברור שהיא הולכת יותר לטובתם מהגדרת אונר"א והאו"ם.

הם זכאים למה שהם מקבלים בפועל וזה לא ממש משנה כיצד הם נתפסים (למרות ששוב, דעת הקהל העולמית מאוד לטובתם)

 

אתה שוב ושוב חוזר לאותה נקודה שאף אחד לא מתווכח עליה - כן, אונר"א הוא גוף שפועל מכוח החלטת האו"ם ומגדיר את הפלסטינים כפליטים.

בפוסט המקורי כרישי כתב שאפשר להתווכח על הפליטות שלהם ואתה כתבת בדיוק את זה והוספת "יש לך מידע אחר? אשמח לקרוא", מה שגרם לי להניח שאתה אשכרה מעוניין במידע אחר ולא בלחזור שוב ושוב על אותה נקודה.

 

הטיעון שהצגתי (ופה גם אני מתחיל לחזור על עצמי) - הוא שמדובר בהגדרה שמפרידה פלסטינים מכל פליט אחר בכל סיטואציה אחרת, ולכן לקרוא להם פליטים בכוונה להשוות בינם לבין אוכלוסיות פליטים אחרות (מה שעשית להבנתי) זה קצת "משקר".

"פליטים פלסטינים" שונים מ"פליטים" - בהגדרה שלהם, בגופים האחראיים, ביחס ובסעדים שמגיעים להם כחלק ממעמד הפליטות. בגלל זה, אפשר להתווכח על כמה הם פליטים במובן המקובל של המילה.

 

ביחס ללגיטימציה - ברור שזה רלוונטי, משפט בינלאומי הוא הסכמי בהגדרה והחלק היחידי שנתפס כמחייב בו הוא "משפט מנהגי" שנמצא בקונצנזוס רחב בין המדינות ולא מעורר מחלוקת. בגדול, כל התחום הזה מבוסס על הסכמות מפורשות (אמנות) ותחומים אפורים שמושפעים קודם כל מהתפיסה של רוב המדינות כלפיהם.

 

דעת קהל פחות משמעותית פה מאשר התפיסה של מדינות והדרך שבה הם נתפסים בתחום (ולפחות להבנתי, ברוב הספרות המקצועית עושים את ההבחנה בינם לבין פליטים אחרים).

אני די בטוח שאתה טועה גם בעניין הדעת קהל פה אבל זה כבר עניין אחר.

אני ממש בספק שהקונצנזוס בציבור העולמי הוא שדווקא פליטים פלסטינים, בניגוד לכל אוכלוסייה אחרת, צריכים "להוריש" את מעמד הפליטות שלהם ולשמור עליו גם לאחר קבלת אזרחות במדינה אחרת. אני גם בספק שדעת הקהל העולמית חיובית יותר כלפי הפלסטינים מגוף כמו אונר"א שעוסק רק בהם ובעבר הראה את הנייטרליות הרבה שלו על-ידי פועלות שגובלות בתמיכה בטרור (ואני עדין פה).

Link to comment
Share on other sites

 

אתה שוב ושוב חוזר לאותה נקודה שאף אחד לא מתווכח עליה - כן, אונר"א הוא גוף שפועל מכוח החלטת האו"ם ומגדיר את הפלסטינים כפליטים.

בפוסט המקורי כרישי כתב שאפשר להתווכח על הפליטות שלהם ואתה כתבת בדיוק את זה והוספת "יש לך מידע אחר? אשמח לקרוא", מה שגרם לי להניח שאתה אשכרה מעוניין במידע אחר ולא בלחזור שוב ושוב על אותה נקודה.

 

הטיעון שהצגתי (ופה גם אני מתחיל לחזור על עצמי) - הוא שמדובר בהגדרה שמפרידה פלסטינים מכל פליט אחר בכל סיטואציה אחרת, ולכן לקרוא להם פליטים בכוונה להשוות בינם לבין אוכלוסיות פליטים אחרות (מה שעשית להבנתי) זה קצת "משקר".

"פליטים פלסטינים" שונים מ"פליטים" - בהגדרה שלהם, בגופים האחראיים, ביחס ובסעדים שמגיעים להם כחלק ממעמד הפליטות. בגלל זה, אפשר להתווכח על כמה הם פליטים במובן המקובל של המילה.

 

ביחס ללגיטימציה - ברור שזה רלוונטי, משפט בינלאומי הוא הסכמי בהגדרה והחלק היחידי שנתפס כמחייב בו הוא "משפט מנהגי" שנמצא בקונצנזוס רחב בין המדינות ולא מעורר מחלוקת. בגדול, כל התחום הזה מבוסס על הסכמות מפורשות (אמנות) ותחומים אפורים שמושפעים קודם כל מהתפיסה של רוב המדינות כלפיהם.

 

דעת קהל פחות משמעותית פה מאשר התפיסה של מדינות והדרך שבה הם נתפסים בתחום (ולפחות להבנתי, ברוב הספרות המקצועית עושים את ההבחנה בינם לבין פליטים אחרים).

אני די בטוח שאתה טועה גם בעניין הדעת קהל פה אבל זה כבר עניין אחר.

אני ממש בספק שהקונצנזוס בציבור העולמי הוא שדווקא פליטים פלסטינים, בניגוד לכל אוכלוסייה אחרת, צריכים "להוריש" את מעמד הפליטות שלהם ולשמור עליו גם לאחר קבלת אזרחות במדינה אחרת. אני גם בספק שדעת הקהל העולמית חיובית יותר כלפי הפלסטינים מגוף כמו אונר"א שעוסק רק בהם ובעבר הראה את הנייטרליות הרבה שלו על-ידי פועלות שגובלות בתמיכה בטרור (ואני עדין פה).

 

אני יודע שהגדרת הפליטות שלהם שונה משאר הפליטים. אני יודע שאונר"א היא הגוף היחיד המטפל בפליטים פלסטינים ולא נציבות הפליטים הכללית של האום. אני יודע שאונר"א היא הסוכנות היחידה שקיימת שמטפלת רק בפליטים מסויימים. עד כאן אין כל כך מידע חדש. אם יש מידע חדש, אני אשכרה מתעניין לקרוא או לשמוע.

אה ובפוסט המקורי כרישי לא רשם שאפשר להתווכח על הפליטות שלהם - הוא קבע שהם מזמן לא פליטים גם על פי הגדרה בינל. אני מניח שאני ואתה מסכימים שההגדרה הבינל שלהם הרבה יותר קרובה לכן פליטים מאשר ללא פליטים .

 

אין לי עניין במה הם פליטים אחרים, ולא ניסיתי להשוות את הפלסטינים אליהם. פליט להבנתי הוא אדם רדוף - כזה שנשקפת סכנה לחייו ולחירותו, שנעקר/ ברח מביתו ושנשללו ממנו זכויות אזרח , אני חושב שהפלסטינים עונים להגדרה הזו. בהתחשב בזה שגם אונרא מגדירה אותם כאלה (ובלה בלה כי לא אהבת שאני חוזר על זה) - הרגשתי שהגיוני לקרוא להם פליטים.

 

כשדיברתי על דעת קהל ולגיטימציה - הסקתי כפועל יוצא את מספר הפעמים שישראל מוזכרת ומותקפת בועדה לזכויות אדם של האום לצורך העניין, בהפגנות ובBDS, יש לי תחושה, אם כי (מודה) לא מבוססת, שהעולם דיי בעדם.

 

אפשר להתווכח אם הם והרואנדים או הסורים, הבוסנים של מלחמת הבלקן זה אותו סוג פליט, אבל האם זה באמת משנה ומעניין מישהו? בסוף הפלסטינים מקבלים מהאום דרך אונרא סעד של פליטים ותמיכה של פליטים - וגם לגיטימציה להקרא פליטים בסופו של דבר.

ובכל אופן כמו שכבר אמרתי מאה אלף פעם - זה לא באמת משנה אם הם פליטים עכשיו כי אחרי שיגשימו את החזון של כרישי הם בטוח יהיו פליטים - וזו ורק זו הייתה הנקודה שלי.

 

Link to comment
Share on other sites

 

אני יודע שהגדרת הפליטות שלהם שונה משאר הפליטים. אני יודע שאונר"א היא הגוף היחיד המטפל בפליטים פלסטינים ולא נציבות הפליטים הכללית של האום. אני יודע שאונר"א היא הסוכנות היחידה שקיימת שמטפלת רק בפליטים מסויימים. עד כאן אין כל כך מידע חדש. אם יש מידע חדש, אני אשכרה מתעניין לקרוא או לשמוע.

אה ובפוסט המקורי כרישי לא רשם שאפשר להתווכח על הפליטות שלהם - הוא קבע שהם מזמן לא פליטים גם על פי הגדרה בינל. אני מניח שאני ואתה מסכימים שההגדרה הבינל שלהם הרבה יותר קרובה לכן פליטים מאשר ללא פליטים .

 

אין לי עניין במה הם פליטים אחרים, ולא ניסיתי להשוות את הפלסטינים אליהם. פליט להבנתי הוא אדם רדוף - כזה שנשקפת סכנה לחייו ולחירותו, שנעקר/ ברח מביתו ושנשללו ממנו זכויות אזרח , אני חושב שהפלסטינים עונים להגדרה הזו. בהתחשב בזה שגם אונרא מגדירה אותם כאלה (ובלה בלה כי לא אהבת שאני חוזר על זה) - הרגשתי שהגיוני לקרוא להם פליטים.

 

כשדיברתי על דעת קהל ולגיטימציה - הסקתי כפועל יוצא את מספר הפעמים שישראל מוזכרת ומותקפת בועדה לזכויות אדם של האום לצורך העניין, בהפגנות ובBDS, יש לי תחושה, אם כי (מודה) לא מבוססת, שהעולם דיי בעדם.

 

אפשר להתווכח אם הם והרואנדים או הסורים, הבוסנים של מלחמת הבלקן זה אותו סוג פליט, אבל האם זה באמת משנה ומעניין מישהו? בסוף הפלסטינים מקבלים מהאום דרך אונרא סעד של פליטים ותמיכה של פליטים - וגם לגיטימציה להקרא פליטים בסופו של דבר.

ובכל אופן כמו שכבר אמרתי מאה אלף פעם - זה לא באמת משנה אם הם פליטים עכשיו כי אחרי שיגשימו את החזון של כרישי הם בטוח יהיו פליטים - וזו ורק זו הייתה הנקודה שלי.

 

דווקא אחרי הגשמת החזון שלי יהיה להם סיכוי אמיתי לחיים נורמלים ולא של פליט. בין אם בארץ ובין אם במדינה אחרת.

Link to comment
Share on other sites

 

לפני הכל צריך להבין היום מי בכלל יכול להרשות לעצמו לקנות דירה במדינה.

כי לזוגות צעירים לא תעזור הוזלה של 20% במרכזי ערים, אני לא מכיר הרבה זוגות צעירים שיכולים להרשות לעצמם לקנות בית ב-1.5-2 מיליון שקל (במקרה הטוב).

זאת אומרת, אני כן מכיר כאלה שמתאבדים כלכלית ולוקחים 90% משכנתא במחיר למשתכן, אבל תסכים איתי שזו לא הדרך.

 

לגבי הסעיפים - הראשון נורא תלוי בשני.

כי אם השוק יוצף בדירות "מוזלות" במרכזי ערים, הראשונים שירוצו לקנות יהיו המשקיעים, לא זוגות צעירים.

המחירים היום לא עולים כי הבנייה במרכזי ערים הואטה משמעותית ומשקיעים לא ממהרים לקנות דירות בפריפריה שיניבו להם רווחים "איטיים" יותר.

 

הדבר הנכון לעשות הוא הסעיף השני שלך, כי הוא זה שבעצם יהפוך את הנדל"ן מאפיק השקעה בחזרה למה שהוא אמור להיות - פתרון מגורים, השאלה כמה דירות ישוחררו בחזרה לשוק ובאיזה מחירים ולאורך כמה זמן.

 

אני לא צופה ירידת מחירים בזמן הקרוב, לא כזו לפחות שתתן מענה אמיתי לזוגות צעירים שרוצים לקנות דירה.

סטטוס קוו? כן. תנודות קלות (לכאן ולכאן) כן. ממש לא משהו דרסטי.

20% יעזרו מאוד לדעתי.

 

לגבי הסעיפים, שניהם עוסקים באותו הדבר אך מכיוון שונה ועיקרם הפחתה משמעותית של התמריץ להשקיע בנדל"ן לדיור.

הסעיף הראשון - אם תציף מספיק את השוק, אז התשואה שתוכל לקבל על השקעה בדירה (מעבר לזה שאין משאבים בלתי מוגבלים לאנשים לקנות אינסוף דירות) תרד, ואז ההשקעה בנדל"ן תהפוך לפחות כדאית. מעבר לזה, ירידה במחירים תתבטא גם בירידה בשכירות, .

הסעיף השני - הרבה אנשים יעדיפו למכור דירות מאשר להתעסק עם דיווחים ועם מיסוי (שוב, תמריץ כלכלי נגד השקעה בדירות) וזה גם יגדיל את ההכנסות של המדינה. אם כבר רוצים לחשוב על טיעון נגד אז הטיעון יהיה שכל העלויות האלה יגולגלו על השוכרים ואז לא נשיג בזה כלום, אבל אני חושב שבעלי דירות רבים יעדיפו להימנע מההתעסקות.

 

שוב, אציין שהמצב היום אבסורדי. תיאורטית, אם אני מחזיק בכמה דירות בבעלותי (לא זוכר מה הרף המינימאלי לדיווח) וההכנסה שלי משכירות לא עוברת סכום מסוים, אין לי אפילו חובת דיווח על הכנסה משכר דירה. זה הזוי! מדובר על הטבת מס עצומה.

אני כמובן לא אדיש למצבם של אלו שקנו דירות להשקעה לפני שנים כתחליף לפנסיה. עם זאת, זמנים משתנים ולאור העלייה במחירי הנדל"ן (שסביר להניח שכבר הניבה להם יותר ממה שאי פעם ציפו להכניס מהדירות), אני בהחלט סבור שהם יוכלו למצוא אפיקים חלופיים.

Link to comment
Share on other sites

יש פתרון קל מאוד למה שאתה מתאר, ואפילו שניים.

הראשון הוא הצפת השוק (שזה מה שרוב הכלכלנים מציינים כבר שנים). ברגע שתפשיר קרקעות ותאשר בנייה באחוזי ניצול קרקע גבוהים יותר במרכזי הערים הגדולות או בסמוך אליהן כל המחירים יירדו.

השני הוא חובת דיווח ומיסוי אגרסיבי על הכנסה מדירות. המצב כיום (יש פטור מדיווח וממס על הכנסות עד רמה מסוימת) פשוט הזוי. המדינה נותנת הטבת מס עצומה לאנשים עשירים. ברגע שתחיל חובת דיווח על מי שמחזיק בדירה שלישית ומעלה (או אפילו דירה שנייה) ותמסה כל שקל של הכנסה משכר דירה, תפחית את התמריץ של בעלי הון להשקיע בדירות. זה בדיוק מה שקרה בבורסה, דרך אגב, בעקבות התיקון לחוק רווחי הון.

מיסוי על תשואה משכר דירה ?

מישהו ״עשיר״ שיש לו 2,3 דירות כנראה עשה החלטות נכונות בחיים, כנראה למד ועבד קשה והרוויח בזכות את מה ששלו, לא צריך להעניש אותו על זה.

לעניות דעתי כמובן..

Link to comment
Share on other sites

מיסוי על תשואה משכר דירה ?

מישהו ״עשיר״ שיש לו 2,3 דירות כנראה עשה החלטות נכונות בחיים, כנראה למד ועבד קשה והרוויח בזכות את מה ששלו, לא צריך להעניש אותו על זה.

לעניות דעתי כמובן..

לא הבנת את כוונתי. מישהו עשיר שיש לו כסף להחזיק נדל"ן להשקעה בוחן את ההשקעה בנדל"ן אל מול התשואה שייקבל. מיסוי והצפת המשק מפחיתים את התשואה ומייצרים תמריץ לצאת מהאפיק הזה.

 

 

הכנסות משכירות חייבות במס מ5000 שח

א. אני די בטוח שיש מלא הכנסות מעל 5,000 ש"ח שלא מדווחות.

ב. ציינתי בהודעה הקודמת שיש פטור מדיווח עד רמה מסוימת. אני מציע לחייב בדיווח על כל רמה. אפשר להשאיר את המיסוי נמוך או בפטור עד רמה מסוימת ונמוכה.

Link to comment
Share on other sites

מיסוי על תשואה משכר דירה ?

מישהו ״עשיר״ שיש לו 2,3 דירות כנראה עשה החלטות נכונות בחיים, כנראה למד ועבד קשה והרוויח בזכות את מה ששלו, לא צריך להעניש אותו על זה.

לעניות דעתי כמובן..

לפי הלוגיקה הזאת בוא גם לא ניקח מס הכנסה למי שמרוויח 40+ בחודש, הרי הוא כנראה עובד קשה ועשה החלטות נכונות בחיים (גם כן, מי ישמע, ידע לחזות שתהיה בועה בנדלן. זה נטו מזל).

Link to comment
Share on other sites

קשה לי מאוד לא להצביע כחול לבן כשליצמן קורא ללפיד "גדול רודפי החרדים מאז ומעולם, האיש שהשפיל ורושש אותנו".

מה שנקרא: יהללוך אחרים ולא פיך.

Link to comment
Share on other sites

לפי הלוגיקה הזאת בוא גם לא ניקח מס הכנסה למי שמרוויח 40+ בחודש, הרי הוא כנראה עובד קשה ועשה החלטות נכונות בחיים (גם כן, מי ישמע, ידע לחזות שתהיה בועה בנדלן. זה נטו מזל).

ניקח מס, אבל מס הוגן.

אני לא מדבר על בועת הנדלן ספציפית, וכן, גם לגבייה, אל תקטין את האנשים שקנו ולקחו סיכון והתמודדו עם בירוקרטיה ומכשולים בדרך.

 

אני מדבר על מהנדס שלמד 4 שנים אחריי שעשה פסיכומטרי שלוש פעמים וקרע את עצמו בדרך, כשהוא בא לקצור את הפירות אז גוזלים ממנו חצי משכורת כי ״הוא עשיר״.

Link to comment
Share on other sites

ניקח מס, אבל מס הוגן.

אני לא מדבר על בועת הנדלן ספציפית, וכן, גם לגבייה, אל תקטין את האנשים שקנו ולקחו סיכון והתמודדו עם בירוקרטיה ומכשולים בדרך.

 

אני מדבר על מהנדס שלמד 4 שנים אחריי שעשה פסיכומטרי שלוש פעמים וקרע את עצמו בדרך, כשהוא בא לקצור את הפירות אז גוזלים ממנו חצי משכורת כי ״הוא עשיר״.

איך אתה רוצה שהילדים של החרדים יאכלו? רחמנות.
Link to comment
Share on other sites

ניקח מס, אבל מס הוגן.

אני לא מדבר על בועת הנדלן ספציפית, וכן, גם לגבייה, אל תקטין את האנשים שקנו ולקחו סיכון והתמודדו עם בירוקרטיה ומכשולים בדרך.

 

אני מדבר על מהנדס שלמד 4 שנים אחריי שעשה פסיכומטרי שלוש פעמים וקרע את עצמו בדרך, כשהוא בא לקצור את הפירות אז גוזלים ממנו חצי משכורת כי ״הוא עשיר״.

מה זה להגדרתך מס הוגן? לדעתי לקחת לו קרוב ל-50 אחוז זה מאוד הוגן ובוא לא נשכח שמדרגות המס תקפות להכנסה שמעל המדרגה ולא להכנסה הכוללת.

Link to comment
Share on other sites

קשה לי מאוד לא להצביע כחול לבן כשליצמן קורא ללפיד "גדול רודפי החרדים מאז ומעולם, האיש שהשפיל ורושש אותנו".

מה שנקרא: יהללוך אחרים ולא פיך.

 

שמע הוא איש כל כך מגעיל

Link to comment
Share on other sites

ניקח מס, אבל מס הוגן.

אני לא מדבר על בועת הנדלן ספציפית, וכן, גם לגבייה, אל תקטין את האנשים שקנו ולקחו סיכון והתמודדו עם בירוקרטיה ומכשולים בדרך.

 

אני מדבר על מהנדס שלמד 4 שנים אחריי שעשה פסיכומטרי שלוש פעמים וקרע את עצמו בדרך, כשהוא בא לקצור את הפירות אז גוזלים ממנו חצי משכורת כי ״הוא עשיר״.

הסתכלות צרה מאד. המהנדס למד 4 שנים בשכר לימוד מסובסד, אחרי שהשקיעו בו המון במערכת החינוך הממלכתית, ובאופן כללי הוא נהנה מהתשתיות של המדינה מגיל 0. אף עשיר לא הופך לעני בגלל מיסוי, אלא בסך הכל מפריש חלק יחסי על מנת לשמר מדינה חזקה.

Link to comment
Share on other sites

קשה לי מאוד לא להצביע כחול לבן כשליצמן קורא ללפיד "גדול רודפי החרדים מאז ומעולם, האיש שהשפיל ורושש אותנו".

מה שנקרא: יהללוך אחרים ולא פיך.

ליצמן לכלך גם על פייגלין.
Link to comment
Share on other sites

מה זה להגדרתך מס הוגן? לדעתי לקחת לו קרוב ל-50 אחוז זה מאוד הוגן ובוא לא נשכח שמדרגות המס תקפות להכנסה שמעל המדרגה ולא להכנסה הכוללת.

למה שיקחו 50 אחוז מהשכר? איך זה מעודד אנשים משכילים להישאר בארץ?

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...

הודעה חשובה

בשימוש אתר זה אתה מסכים לתנאים הללו תנאי השימוש.