אחת ולתמיד חייבים לסגור את עניין הקהל הנאמן והגדול ביותר בארץ

[Maccabi96]

גם חיפה לא מביאה כל שבוע מעל 20 אלף אגב.

 

 

 

ואנחנו לא מביאים כל שבוע מעל 10.. אז מה

הם באמצע טבלה

לא צריך לזלזל בכל דבר.. התקופה שהם נמצאים בה מזכירה את ה-10 שנים השחורות שהיו לנו ומגיע להם שאפו שהם באים ותומכים

תראו את הקהל של בית"ר הם הקהל הכי מסריח בליגה, לא מסוגלים למלא יציע במשחק בית

[snufkin]

האמת, הקהל של חיפה שנתיים האחרונות משחק אותה. לפחות מבחינת כמויות - אין מה להגיד.

[DoW]

ואנחנו לא מביאים כל שבוע מעל 10.. אז מה

הם באמצע טבלה

לא צריך לזלזל בכל דבר.. התקופה שהם נמצאים בה מזכירה את ה-10 שנים השחורות שהיו לנו ומגיע להם שאפו שהם באים ותומכים

תראו את הקהל של בית"ר הם הקהל הכי מסריח בליגה, לא מסוגלים למלא יציע במשחק בית

רק תיקנתי את מה שכתב, ומה שהשתרש כעובדה

ברור שאי אפשר לומר עליהם שום דבר רע, גם כששורקים בוז בהפסדים או הולכים הבייתה בתבוסה להפועל חיפה, הכל מובן במצב שלהם ובכמויות שהם מביאים.

[turgi]

הקהל של חיפה מגיע במספרים מטורפים וכל הכבוד לו.

אם היה צריך להגיע לקרית אליעזר כנראה היו מגיעים 10 אחוז ממה שמגיע עכשיו.

[Echoes]

אם הייתי גר בחיפה והייתי חובב כדורגל אפילו ללא קבוצה מועדפת בארץ ומנוי היה עולה 600 שקל הייתי עושה בלי לחשוב פעמיים.

[turgi]

אם הייתי גר בחיפה והייתי חובב כדורגל אפילו ללא קבוצה מועדפת בארץ ומנוי היה עולה 600 שקל הייתי עושה בלי לחשוב פעמיים.

 

בדיוק.

ישבתי בסמי עופר במיקום טוב בליגת האלופות.

זה אחלה בילוי.

בטח למשפחה חיפאית.

[סוקראטס]

אחוזי תפוסה זה נתון מטעה שאי אפשר ללמוד ממנו כלום. כשלקבוצה אחת יש אצטדיון של 13 אלף ולקבוצות אחרות אצטדיון של 30+, אין שום משמעות לאחוזי התפוסה אלא אם אתה מנרמל איכשהו את קיבולת האצטדיון.

 

בוא תסביר לי מה שונים 90% תפוסה בסמי עופר מ-90% תפוסה במושבה או בנתניה.

(ללא התייחסות לכמות שה-90% האלה מייצגים).

 

מן הסתם יש הבדלים בגדלי האיצטדיון, בגלל זה האופציה היחידה למדידה של כזה נתון הוא לבטל את המימד הכמותי ולהתייחס אך ורק לנתון שמציג כמות ביחס לתפוסה.

לא צריך לנרמל שום דבר כי לגודל האיצטדיון אין משמעות בתוך המשוואה הזו.

 

זאת אומרת שאם היה משחק בסמי עופר, ולמכבי חיפה יש 27,000 כרטיסים והם הביאו רק 22,000 אז הם על 81% תפוסה.

מצד שני, אם למכבי הוקצו לאותו משחק 3000 כרטיסים ומכבי הביאה 3000 איש, מכבי על 100% תפוסה.

 

במשחק השני בנתניה, לחיפה הוקצו 1500 כרטיסים וכולם נמכרו, הם יהיו על 100% תפוסה.

מצד שני מכבי הביאה 10,500 מתוך 12,000, 87.5% תפוסה.

 

נניח שזו הייתה כל העונה, מכבי מסיימת עם ממוצע של 94% תפוסה.

מכבי חיפה מסיימת עם 90.5% תפוסה.

 

אפשר להסיק מזה מי נאמן יותר? או שעדיין אי אפשר ללמוד מזה כלום וזה מטעה?

קהל שהגיע באחוזי התפוסה הגבוהים ביותר בין משחקי הבית לחוץ הוא הקהל הנאמן ביותר.

[ravid]

 

בוא תסביר לי מה שונים 90% תפוסה בסמי עופר מ-90% תפוסה במושבה או בנתניה.

(ללא התייחסות לכמות שה-90% האלה מייצגים).

 

הם שונים בכך ש-90% תפוסה בסמי עופר הם 200% תפוסה בנתניה. אם היה להם אצטדיון של 100 אלף מקומות והם היו מביאים 90 אלף לכל משחק, עדיין היית משווה את זה ל-90% תפוסה בנתניה? זה מגוחך. אולי תשווה 90% במראקנה ל-90% באצטדיון מ.ס שיכון המזרח? זו לא השוואה נכונה.

 

ועוד בעיה במה שאמרת- אתה לא יכול לתת משקל זהה למשחקי בית וחוץ ומשחקים באצטדיונים שונים. אם קבוצה מביאה 22 אלף מתוך 27 אלף למשחק בית ו-1500 מתוך 1500 למשחק חוץ, אז אחוז התפוסה שלה הוא (22,000+1,500) לחלק ב- (27,000+1500) כפול 100 אחוז, שיוצא 82.5%. החישוב הזה חייב להיות משוקלל.

 

אם להמשיך את הקו שלך, דרך אפשרית להבין "נאמנות" במרכאות של קהל היא לחשב את כמות הכרטיסים שנמכרו במשך כל העונה במצטבר מול כמות הכרטיסים שהוצעו למכירה למשך כל העונה במצטבר, ואת זה לנרמל לפי גודל האצטדיון ע"מ שניתן יהיה להשוות בין הקבוצות השונות (או להשוות רק משחקי חוץ, בהן קיבלת האצטדיון לקהל החוץ פחות או יותר זהה לכולן) אתה יכול גם לקחת את זה צעד קדימה (מה שאני לא הולך לעשות) ולחשב כל מיני סטיות תקן של משחקי הבית ושל משחקי חוץ (בנפרד). הנתון הזה ייתן לך סוג של נאמנות כי ככל שס.ת נמוכה יותר ככה הקהל תמיד מגיע באותם מספרים ללא קשר לחשיבות המשחק ולמצב של הקבוצה. תעשה את זה לאורך כמה שנים כשקבוצות חוות עונות של צמרת, תחתית ואמצע טבלה, ותקבל תמונת מצב יותר טובה של המושג הזה שנקרא נאמנות.

[אייל שוימר]

אל תשכחו שסמי לא היה קיים תמיד, במקום לחכות עד שיהי'ה לנו אצטדיון בגודל שלהם אפשר פשוט ללכת 3 שנים אחורה כשל2 הקבוצות היו אצטדיונים באותו גודל פחות או יותר, עם יתרון קל להם.

אפשר וצריך להכניס את הנתון שבאותם שנים (נניח 10) הם הצליחו הרבה יותר מאיתנו, ובכל זאת הבאנו ממוצעים גבוהים יותר בבית ובחוץ ומכרנו כדרך קבע יותר מנויים שזה גם דרך למדוד נאמנות.

 

אז נראה לי שיש תשובה מאוד ברורה ביננו לבינם, עכשיו אפשר להמשיך לבסס אותה על עןד נתונים וחישובים, אותי מעניין נתונים על משחקי חוץ מעבר לנתונים (מצוינים) שכבר שלחו פה

[סוקראטס]

א. כן, הייתי ממשיך להשוות את זה ל-90% תפוסה בנתניה כי שוב, גודל האיצטדיון לא צריך להוות משקל, למכבי יש פוטנציאל קהל הרבה יותר גדול מה-11000 מנויים בנתניה או מה-1600 כרטיסי חוץ לדרבי, ככה שאתה צריך לעשות את החישובים בגבולות הקיים ולבטל את היתרונות והחסרונות שנוצרים מגודל האיצטדיונים, אתה לא יכול לתת יתרון לקבוצה בגלל שהיא משחקת באיצטדיון גדול יותר ולהפך.

 

ב. אתה לא יכול לחבר כמויות ממשחקים שונים, ההתייחסות חייבת להיות פר משחק על מנת לקבל נתון אמיתי והרבה יותר קל להשוואה שכן במשחקי חוץ כמות הכרטיסים זהה בין כל הקבוצות. (כמעט)

 

ג. בהנחה שמדברים על כלל קבוצות הליגה, קבוצות כמו הפועל חיפה למשל לא יחושבו בתוך סה״כ התפוסה של סמי עופר אלא בהתאם למספר היציעים שנפתחו.

 

בסופו של דבר, הדיון הזה יתרכז סביב 4 קבוצות, מכבי, חיפה ובית״ר הן בודאות השלישיה הפותחת לאורך 17 השנים האחרונות, הפועל תהיה רביעית עם ממוצע נמוך משמעותית מכל השאר.

ב״ש העמידה ממוצעים גבוהים (יחסית) רק בעונה וחצי האחרונות, ככה שאין להם מקום ברשימה הזו, נדבר עוד כמה שנים.

 

מניח שהדירוג יהיה מכבי / חיפה במקומות 1-2, בית״ר, הפועל.

[ravid]

אתה צודק בכך שאתה אומר שצריך לבטל את ההשפעה של גודל האצטדיון, אבל אתה עושה את זה בצורה לא נכונה מבחינה מתמטית. תשים לב שאתה מנסה לנטרל את השפעת גודל האצטדיון ע"י כך שאתה מסתכל על נתון שמכיל בתוכו את גודל האצטדיון (אחוז תפוסה= מספר צופים לחלק בגודל האצטדיון). לא עשית בזה שום דבר, ה-90% תפוסה האלה עדיין מושפעים מגודל האצטדיון. כמו שאמרתי אתה צריך למצוא דרך לנרמל את גודל האצטדיון. דרך אחת אפשרית שעולה לי לראש היא להסתכל רק על משחקי החוץ שכאשר אתה משווה בין 2 קבוצות יש צורך להוציא מהחישוב את המשחקים שלהן אחת מול השנייה כדי לבטל את ההפרשים בין האצטדיונים הביתיים.

 

בשביל משחקי בית צריך למצוא דרך אחרת.

[AVIKUK12]

א. כן, הייתי ממשיך להשוות את זה ל-90% תפוסה בנתניה כי שוב, גודל האיצטדיון לא צריך להוות משקל, למכבי יש פוטנציאל קהל הרבה יותר גדול מה-11000 מנויים בנתניה או מה-1600 כרטיסי חוץ לדרבי, ככה שאתה צריך לעשות את החישובים בגבולות הקיים ולבטל את היתרונות והחסרונות שנוצרים מגודל האיצטדיונים, אתה לא יכול לתת יתרון לקבוצה בגלל שהיא משחקת באיצטדיון גדול יותר ולהפך.

 

ב. אתה לא יכול לחבר כמויות ממשחקים שונים, ההתייחסות חייבת להיות פר משחק על מנת לקבל נתון אמיתי והרבה יותר קל להשוואה שכן במשחקי חוץ כמות הכרטיסים זהה בין כל הקבוצות. (כמעט)

 

ג. בהנחה שמדברים על כלל קבוצות הליגה, קבוצות כמו הפועל חיפה למשל לא יחושבו בתוך סה״כ התפוסה של סמי עופר אלא בהתאם למספר היציעים שנפתחו.

 

בסופו של דבר, הדיון הזה יתרכז סביב 4 קבוצות, מכבי, חיפה ובית״ר הן בודאות השלישיה הפותחת לאורך 17 השנים האחרונות, הפועל תהיה רביעית עם ממוצע נמוך משמעותית מכל השאר.

ב״ש העמידה ממוצעים גבוהים (יחסית) רק בעונה וחצי האחרונות, ככה שאין להם מקום ברשימה הזו, נדבר עוד כמה שנים.

 

מניח שהדירוג יהיה מכבי / חיפה במקומות 1-2, בית״ר, הפועל.

 

לא חושב שביתר בלבל שלנו ושל חיפה מבחינת כמות קהל

גם באליפויות שלהם היה להם ממוצע של 10-11 לעונה שלמה

אין לי ספק שאם חיפה רצה לאליפות הממוצע שלהם 25 ומעלה

אבל נצטרך לחכות שבלומפילד החדש יהיה מוכן כדי לדעת אם אנחנו יכולים להביא יותר מ20 בממוצע למשחק

[סוקראטס]

אתה צודק בכך שאתה אומר שצריך לבטל את ההשפעה של גודל האצטדיון, אבל אתה עושה את זה בצורה לא נכונה מבחינה מתמטית. תשים לב שאתה מנסה לנטרל את השפעת גודל האצטדיון ע"י כך שאתה מסתכל על נתון שמכיל בתוכו את גודל האצטדיון (אחוז תפוסה= מספר צופים לחלק בגודל האצטדיון). לא עשית בזה שום דבר, ה-90% תפוסה האלה עדיין מושפעים מגודל האצטדיון. כמו שאמרתי אתה צריך למצוא דרך לנרמל את גודל האצטדיון. דרך אחת אפשרית שעולה לי לראש היא להסתכל רק על משחקי החוץ שכאשר אתה משווה בין 2 קבוצות יש צורך להוציא מהחישוב את המשחקים שלהן אחת מול השנייה כדי לבטל את ההפרשים בין האצטדיונים הביתיים.

 

בשביל משחקי בית צריך למצוא דרך אחרת.

 

לא אמרתי שצריך לבטל את ההשפעה של גודל האיצטדיון ככלל, אמרתי שאתה צריך לא לייחס לו משקל בתוך החישוב.

את גודל האיצטדיונים אתה חייב להביא לידי ביטוי בתוך המשוואה כי הם הנתון הקיים שלך, אין לך דרך לשנות אותו, השאלה שנשארה היא איך אתה מייצר נתון שמבטל את ההבדל בין גודל האיצטדיונים.

בגלל זה 90% בנתניה יהיו זהים ל-90% בסמי עופר או במרקנה.

 

ה-90% האלה לא יהיו מושפעים מגודל האיצטדיון, כי שוב, אין שום קשר בין גודל האצטדיון ליכולת למלא אותו (תיאורטית או בפועל).

להפך, הסבירות שקהל ביתי עם איצטדיון גדול ייפגע מאחוז התפוסה היא גבוהה יותר ממשחקים שהם סולד-אאוט.

[אייל שוימר]

להערכתי לביתר יש את הממוצעים הגבוהים ביותר בחוץ, בשכלול מנויים ובית הם צונחים.

הקהל של ביתר מגיע מהמרכז ברובו, יותר קל להם להגיע למשחקי חוץ מאשר בית, זאת הסיבה שלדעתי אין שם תרבות מנויים יציבה (אצל גאידמק היה להם 7500 -שיא) , יש להם קהל גדול גם בערים פריפריליות כמו קרית שמונה , בית שאן, אשקלון ועוד.

במקרה שלהם דווקא בחוץ (קרוב) מצביע על פחות נאמנות מאשר בבית (רחוק).

אפשר להגיד שלמכבי יותר קל בחוץ מאותה סיבה, זה נכון.

מצד שני, כמו שאצלנו רוב האוהדים הולכים רק למשחקי בית, ככה אצל ביתר יש אוהדים שהולכים רק למשחקי חוץ..

 

בכל מקרה אי אפשר להתעלם מהמספרים שלהם בחוץ.

[אבגדה]

להערכתי לביתר יש את הממוצעים הגבוהים ביותר בחוץ, בשכלול מנויים ובית הם צונחים.

הקהל של ביתר מגיע מהמרכז ברובו, יותר קל להם להגיע למשחקי חוץ מאשר בית, זאת הסיבה שלדעתי אין שם תרבות מנויים יציבה (אצל גאידמק היה להם 7500 -שיא) , יש להם קהל גדול גם בהרים פריפריליות כמו קרית שמונה , בית שאן, אשקלון ועוד.

במקרה שלהם דווקא בחוץ (קרוב) מצביע על פחות נאמנות מאשר בבית (רחוק).

אפשר להגיד שלמכבי יותר קל בחוץ מאותה סיבה, זה נכון.

מצד שני, כמו שאצלנו רוב האוהדים הולכים רק למשחקי בית, ככה אצל ביתר יש אוהדים שהולכים רק למשחקי חוץ..

 

בכל מקרה אי אפשר להתעלם מהמספרים שלהם בחוץ.

דיי משוכנע שבית"ר מקום 3 אחרי מכבי וחיפה במשחקי חוץ

 

אולי בתקופת גאידמק זה היה נכון

[אייל שוימר]

דיי משוכנע שבית"ר מקום 3 אחרי מכבי וחיפה במשחקי חוץ

 

אולי בתקופת גאידמק זה היה נכון

אל תיהי'ה כ"כ משוכנע.

סתכל אחורה, הביאו פה נתון שבעונה הקודמת הם היו מקום 2 בחוץ.

 

ממוצע קהל חוץ בעונה הקודמת:

1- מכבי 3312

2- ביתר 2879

3- חיפה 2671

4- ב"ש ?

5- הפועל 1519

[Shlomix]

בהמשך לדיון פה על סמי עופר והקהל של חיפה - משהו ששוכחים בעונות האחרונות זה המחירים והנגישות של האצטדיון.

המנויים של חיפה מאוד מאוד זולים, בטח כשמשווים אותם למחירים שלנו. זה מושך קהל חדש, רענן ובתוספת החוויה של אצטדיון חדש ומודרני, כך נוצר קהל חדש שצמא להצלחות.

עשו שם יופי של מהלך מהבחינה הזו, מקווה שמכבי תלמד.

לגבי הנגישות, בתור אחד שגר בחיפה בתקופה האחרונה: סמי עופר נמצא במיקום נגיש להפליא, ממש קל להגיע אליו כמעט מכל העיר ומהערים הסמוכות. הוא נמצא ליד תחנה מרכזית, תחנת רכבת, מלא חניונים מסביב וכבישים מהירים. פשוט תענוג מהבחינה הזו. יש גם תחבורה ציבורית בשבת!

לא פלא שהם מצליחים למשוך קהל חדש ולהפוך את כל החוויה הזו ליותר כיפית ומושכת כדי שהקהל החדש גם ימשיך להגיע.

אין מה להשוות עם בלומפילד מהבחינה הזו. בטוח יהיו לנו צרות עם הפקקים/חניה אחרי סיום השיפוץ.

[Dorian]

אל תיהי'ה כ"כ משוכנע.

סתכל אחורה, הביאו פה נתון שבעונה הקודמת הם היו מקום 2 בחוץ.

 

ממוצע קהל חוץ בעונה הקודמת:

1- מכבי 3312

2- ביתר 2879

3- חיפה 2671

4- ב"ש ?

5- הפועל 1519

שמע לנסות למדוד "נאמנות" בנתונים של כמויות זה בלתי אפשרי.

לב"ש למשל כל משחק חוץ זה אחושילינג חוץ. אין להם נסיעה אחת שבאמת קרובה אליהם (אולי אשקלון בלחץ)

לנו ולהפועל יש משחקי חוץ כמו בני יהודה, פתח תקוואיות, נתניה, רעננה, כפ"ס שזה יחסית בקטנה. אפילו אשדוד זה לא שיא המרחק.

גם לאוהדים של חיפה יש משחקי חוץ "נוחים" יחסית כמו סכנין, עכו, נתניה ודרבי.

אז איך תמדוד את ב"ש בדיוק?

ומן הסתם ברור שיש לנו הרבה יותר אוהדים מאשר להפועל - האם ממוצע חוץ רלבנטי במצב הזה?

בסופו של דבר כולם אותו דבר, רק הכמות משתנה וזה עניין של מסורת, הצלחה לאורך זמן, הצלחה בהווה, ואיצטדיון

[הנדון]

 

אין מה להשוות עם בלומפילד מהבחינה הזו. בטוח יהיו לנו צרות עם הפקקים/חניה אחרי סיום השיפוץ.

דווקא מבחינת חנייה אף פעם אין בעיה בבלומפילד וגם היציאה היא מהירה.

[סי הצהובה]

שמע לנסות למדוד "נאמנות" בנתונים של כמויות זה בלתי אפשרי.

לב"ש למשל כל משחק חוץ זה אחושילינג חוץ. אין להם נסיעה אחת שבאמת קרובה אליהם (אולי אשקלון בלחץ)

לנו ולהפועל יש משחקי חוץ כמו בני יהודה, פתח תקוואיות, נתניה, רעננה, כפ"ס שזה יחסית בקטנה. אפילו אשדוד זה לא שיא המרחק.

גם לאוהדים של חיפה יש משחקי חוץ "נוחים" יחסית כמו סכנין, עכו, נתניה ודרבי.

אז איך תמדוד את ב"ש בדיוק?

ומן הסתם ברור שיש לנו הרבה יותר אוהדים מאשר להפועל - האם ממוצע חוץ רלבנטי במצב הזה?

בסופו של דבר כולם אותו דבר, רק הכמות משתנה וזה עניין של מסורת, הצלחה לאורך זמן, הצלחה בהווה, ואיצטדיון

את בש אי אפשר לבחון עכשיו בשום אספקט, צריך לראות על גבי שנים ועל פי משחקי הבית לרוב.

אם נסתכל אחורה נאמנים הם לא, גדולים הם לא, מצליחים הם לא, ואם קדימה אז נדע בשנים הקרובות

[Dorian]

את בש אי אפשר לבחון עכשיו בשום אספקט, צריך לראות על גבי שנים ועל פי משחקי הבית לרוב.

אם נסתכל אחורה נאמנים הם לא, גדולים הם לא, מצליחים הם לא, ואם קדימה אז נדע בשנים הקרובות

מסכים

בגלל זה כתבתי במשפט האחרון שבסופו של דבר כולם אותו דבר, רק הכמות משתנה וזה עניין של מסורת, הצלחה לאורך זמן, הצלחה בהווה, ואיצטדיון

[אייל שוימר]

שמע לנסות למדוד "נאמנות" בנתונים של כמויות זה בלתי אפשרי.

לב"ש למשל כל משחק חוץ זה אחושילינג חוץ. אין להם נסיעה אחת שבאמת קרובה אליהם (אולי אשקלון בלחץ)

לנו ולהפועל יש משחקי חוץ כמו בני יהודה, פתח תקוואיות, נתניה, רעננה, כפ"ס שזה יחסית בקטנה. אפילו אשדוד זה לא שיא המרחק.

גם לאוהדים של חיפה יש משחקי חוץ "נוחים" יחסית כמו סכנין, עכו, נתניה ודרבי.

אז איך תמדוד את ב"ש בדיוק?

ומן הסתם ברור שיש לנו הרבה יותר אוהדים מאשר להפועל - האם ממוצע חוץ רלבנטי במצב הזה?

 

בסופו של דבר כולם אותו דבר, רק הכמות משתנה וזה עניין של מסורת, הצלחה לאורך זמן, הצלחה בהווה, ואיצטדיון

מדד החוץ הוא רק מדד אחד ,חייבים לשכלל גם את הבית, את המנויים ואת התלותיות בהצלחת הקבוצה.

 

אם ב"ש היו מובילים בבית ולא רק בשנה וחצי האחרונות , אז הייתי משקיע אנרגיה בלחפש מה היה להם לפני , אבל זה מיותר.

ברגע שבבית הם לא ברביעיה הראשונה אז אין טעם לבדוק אותם בחוץ.

 

בין ארבעת הגדולות כן יש טעם לבדוק, ותזכור שמהתחלה דיברנו על "הנאמן והגדול" ביותר..

רק נאמן זה אולי קטמון, אבל זה לא מעניין..

 

ומה לעשות שאי אפשר לנתק את תל אביב ממכבי ת"א, אם הפועל היו מכבי, או שמכבי חיפה הייתה בת"א אז היה להם הכי הרבה, אבל אז הם היו מכבי ת"א.

זה מזכיר לי את הציטוט של ילד חיפאי שאומר לאבא שלו "למה אנחנו אוהדים את המכבי הלא נכונה".

 

קיצר,אנחנו לא מחפשים תחרות הוגנת ושזה יהי'ה פייר.

מחפשים מי הכי גדול (מספרים בבית ובחוץ) ונאמן(ממוצעים+זמן+תלותיות בהישגי הקבוצה) כשברור שלב"ש אין מה למכור בעניין הזה.

[Shlomix]

דווקא מבחינת חנייה אף פעם אין בעיה בבלומפילד וגם היציאה היא מהירה.

עד השיפוץ היה סבבה לגמרי, אבל אין מספיק תחב"צ בהשוואה לסמי עופר. בטח כשמדברים על משחקים בשבת.

מה יהיה אחרי השיפוץ כשכמות האוהדים תוכפל ולא תתווסף אפילו חניה אחת? זה התכנון כרגע למיטב ידיעתי.

[Yoadknux]

אם רוצים לבדוק לעומק את העניין של חיפה, כדאי לנסות לבדוק מאיפה מגיעים רוב האוהדים שלה במשחקי בית. יש סיכוי שהרבה אוהדי חיפה הם כאלה שגרים בערים בצפון כמו צפת, ראש פינה וכו' ואין להם מי יודע מה חלופה לקבוצה גדולה שהם יכולים לנסוע למשחקים שלה. אבל גם יש סיכוי שהרבה אוהדי חיפה הם חבר'ה מהמרכז ומדרום הארץ. אם כן, אני לא חושב שכדאי לזלזל בזה

[הנדון]

אם רוצים לבדוק לעומק את העניין של חיפה, כדאי לנסות לבדוק מאיפה מגיעים רוב האוהדים שלה במשחקי בית. יש סיכוי שהרבה אוהדי חיפה הם כאלה שגרים בערים בצפון כמו צפת, ראש פינה וכו' ואין להם מי יודע מה חלופה לקבוצה גדולה שהם יכולים לנסוע למשחקים שלה. אבל גם יש סיכוי שהרבה אוהדי חיפה הם חבר'ה מהמרכז ומדרום הארץ. אם כן, אני לא חושב שכדאי לזלזל בזה

לחיפה, בית"ר ומכבי יש אוהדים מכל הארץ שכמובן הריכוז הגדול נמצא באזור שלהן.