טוני פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 זה מה שאני חושב על הדברים האלה, ונחשפתי לכמות גדולה שלהם. למה הוא לא צריך לשבת בכלא לפי משפט צדק בדיוק? כי אין שום הוכחה שקושרת אותו לרצח. לא רק שהוא לא צריך לשבת בכלא גם אם הוא הרוצח הוא צריך לקבל מליונים כפיצוי. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amit149 פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 כי אין שום הוכחה שקושרת אותו לרצח. לא רק שהוא לא צריך לשבת בכלא גם אם הוא הרוצח הוא צריך לקבל מליונים כפיצוי. הרשה לי לצטט שוב מפסק הדין, הפעם לא בתוך מסגרת ציטוט כי אולי לא הסתכלת: לפני סיום, אבחן את המארג הראייתי העומד כנגד המערער, מארג שבהצטברותו מביא אותי למסקנה לפיה לא נתעורר ספק סביר באשמתו של המערער ברציחתה של הנערה תאיר ראדה. את המארג הראייתי ניתן לדמות לפירמידה שבסיסה הוא המשולש של התוודות-הודאה-שחזור, בסיס שמעליו נערמות הראיות האחרות. (-) ההתוודות של המערער בפני המדובב ארתור – על משקלה הסגולי הגבוה, לרבות ידיעת הפרטים; היותה קוהרנטית ועקבית; נסיבות מתן ההודאה (אווירת הסוד והדיבור בלחש ובקול רם); העלאת חששות בפני המדובב כי ימצאו אצלו משהו מפליל בציפורניו לעומת בטחונו של המערער שלא ימצאו את המכנסים ואת להב הסכין; התבטאויות אותנטיות כגון "את כל הראיות ניקיתי...הייתי בטוח שלא ימצאו אותה באותו יום במאה אחוז...אם הייתי יודע מי היא, לא הייתי עושה את זה" (ת/401 א', מ.ט. 26) 165/06), עמ' 28); ירידה לפרטים כגון העובדה שהכניס את האוזניות לחולצה כדי שלא יתלכלכו. (-) הודאת המערער בפני החוקרים – לרבות אמירות אותנטיות כמו "סשה, סליחה, תבין אותי, אני פשוט רציתי להציל את עורי, אני באמת רצחתי אותה" (ת/192); (-) השחזור – לרבות תנועות אותנטיות כמו הקפיצה מעל הדלת וניגוב הטביעות. (-) אי מתן הסבר הגיוני וסביר על ידי המערער לעצם ההתוודות בפני ארתור ולדברים והפרטים הרבים שסיפר לארתור. (-) השלכת המכנסיים יום לאחר הרצח – לרבות סמיכות הזמנים; התירוץ להשלכת המכנסיים; השקרים הרבים מספור הקשורים להשלכת המכנסיים הן בחקירה והן בבית המשפט; האמירה למדובב כי השליך המכנסיים למקום שבו שופכים בטון. (-) השלכת להב הסכין בסמוך לאחר הרצח – לרבות סמיכות הזמנים; והאמירה למדובב כי השליך את הלהב עם המכנסיים. (-) המערער מכבס את חולצתו בעצמו בעוד שברגיל עושה זאת חמיו. (-) סוליות נעליו של המערער נקיות לחלוטין באופן שיכול להתיישב עם שימוש בחומרי ניקוי. (-) החדרת קיסם למנעול המקלט – המערער הוא האחרון שעזב את המקלט, דקות ספורות ממש לפני הגעת המחפשים והוא היחיד שהיתה לו סיבה להקשות על פתיחת המנעול. (-) סמיכות זמן ומקום לזירת הרצח – העוצמה הנסיבתית מתחזקת בהינתן העובדה שלא נמצאה ראיה כלשהי הקושרת מי מהמורים או התלמידים בבית הספר למעשה הרצח; בהינתן שהרוצח היה מישהו שהכיר את בית הספר ולא עורר חשד; בהינתן שבשער בית הספר עמד שומר ולא ידוע על אדם זר שחדר לבית הספר, בהינתן שהמנוחה החליטה ספונטנית שלא להיכנס לשיעור; ובהינתן שקריו של המערער לגבי מקום הימצאו בשעת ביצוע הרצח. (-) זמינות כלי הרצח – המערער הסתובב כל הזמן עם סכין במסגרת עבודתו. (-) סכינים – לרבות אוסף הסכינים של המערער; התעניינותו של המערער בסכינים (דיסק עם קובץ שלם בנושא); התעניינותו של המערער בשיטות לשימוש בסכין; בקיאותו הלכאורית אודות עורקי הצוואר; ובהינתן שהרוצח היה בטוח שיעלה בידו לבצע את זממו מבלי שיהא סיפק בידי המנוחה לזעוק. (-) התעניינותו של המערער בסרטי סנאף. (-) שקרים בחקירה – אינסוף שקרים של המערער בחקירותיו במשטרה. (-) שקרים בבית המשפט – אינסוף שקרים של המערער בעדותו בבית המשפט. (-) טיפות הדם בשירותי הבנים – לרבות החשש שהביע המערער בפני ארתור בנושא זה; שקריו הרבים בנושא כבר בתחילת החקירות; אי יכולתו ליתן הסבר מה לטיפות דם בשירותים ולחשש כי יימצא דם על סכינו. (-) השיחה עם ג'נאח – לרבות השקרים לג'נאח כי אשתו ישנה וכי אינו יכול לבוא לעבוד מחר; הפרטים על ילדה שנפלה באסלה שמסר המערער לאשתו לאחר ששוחח עם ג'נאח, על אף שהלה לא הזכיר זאת בעת השיחה; השקרים הרבים בהם נסתבך המערער בנושא זה. (-) הפרטים המוכמנים – שורה ארוכה של פרטים מוכמנים או אותנטיים בדרגות שונות של עוצמה, ובין היתר: - העדר אפשרות לנעול את תא השירותים השני מבחוץ; - ידיעת המנח של המנוחה בעת ביצוע הרצח, קרי, כי עמדה עם הצד לרוצח; - ידיעת המערער כי הרצח התבצע בשירותים בקומה השניה, בתא השירותים השני; - ידיעת המערער כי למנוחה נגרמו פצעי הגנה בידיים וחתך לא עמוק בבית החזה; - אופן היציאה מתא השירותים; - ידיעת המערער כי גרונה של המנוחה שוסף וכי לא נדקרה, למרות כל השמועות אודות דקירתה מספר פעמים; - השיער המגולגל בצמה ללא גומיה של המנוחה; - שקריו של המערער לגבי אופן ידיעתו את הפרטים המוכמנים. (-) התנהגות מוזרה בחדר המורים זמן קצר לאחר הרצח – כדי כך שהמערער משך את עינה של הפסיכולוגית שלא הכירה אותו. (-) טביעות נעליים – התאמה בסוג הנעליים וסיווג הראיה לכל הפחות במשקל בינוני; עצם ההדגמה של עליה על האסלה עוד לפני שהיה ידוע לחוקרים כי הרוצח דרך על המנוחה בהיחלצו מהתא. (-) הרצח בוצע סמוך לסיום עבודתו של המערער בבית הספר. (-) הותרת התיק במקלט בסוף יום העבודה אף שלמעשה סיים את עבודתו. על כל אלה עומדת הרשעתו של המערער, ומכאן מסקנתי כי היא נטועה איתן בשטח ההרשעה. לכן, ולו תישמע דעתי, יש להותיר ההרשעה על כנה. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Omer פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 זאת קונספירציה סוג ז' כי החליטו פה שברור שאפשר לנעול רק מבפנים, למרות שמצויין במפורש שמדובר על תא ספציפי, ולמרות שעולה שבשאר זה לא ככה. בהתחלה גם חשבתי שחף מפשע, עכשיו חושב שעורכי הדין שלו השקיעו בדעת הקהל ולא בכתב הגנה ראוי, כאילו שמדובר במשפט שתוצאתו נקבעת לפי סמסים מהקהל. אני לא מוצא שום סיבה כרגע לחשוב שהוא לא הרוצח. והקטע של הפרטים המוכמנים והתיאוריה שהחוקרים חשפו בפניו - סבבה, רק אתם מבינים שלפי מה שאתם אומרים אין ערך לשום הודאה ולשום שחזור, כן? כל הסימנים מצביעים על כך שהוא הרוצח. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
סי הצהובה פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 מעבר לזה שדעת הרוב מאוד משכנעת, אפילו בדעת המיעוט דנצינגר אומר כמעט בוודאות שזדורוב הוא זה שרצח. הבעיה בדעת דנצינגר היא שהוא אומר שיש פה צירוף מקרים נדיר, ובעצם אומר שאין לו ספק סביר, ספק נדיר לא מחפשים במשפט הפלילי בישראל, מחפשים ספק סביר ולא נדיר כמו שדנצינגר מצא לנון לציין. Link to comment Share on other sites More sharing options...
לא לגרור מי גורר פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 מה שבטוח, מעולם לא היה חוסר אמון במערכת כל כך גדול הרבה מעבר לרומן זדורוב העם פשוט לא סומך על שום דבר במדינה הזאת כבר. Link to comment Share on other sites More sharing options...
טוני פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 הרשה לי לצטט שוב מפסק הדין, הפעם לא בתוך מסגרת ציטוט כי אולי לא הסתכלת: לפני סיום, אבחן את המארג הראייתי העומד כנגד המערער, מארג שבהצטברותו מביא אותי למסקנה לפיה לא נתעורר ספק סביר באשמתו של המערער ברציחתה של הנערה תאיר ראדה. את המארג הראייתי ניתן לדמות לפירמידה שבסיסה הוא המשולש של התוודות-הודאה-שחזור, בסיס שמעליו נערמות הראיות האחרות. (-) ההתוודות של המערער בפני המדובב ארתור – על משקלה הסגולי הגבוה, לרבות ידיעת הפרטים; היותה קוהרנטית ועקבית; נסיבות מתן ההודאה (אווירת הסוד והדיבור בלחש ובקול רם); העלאת חששות בפני המדובב כי ימצאו אצלו משהו מפליל בציפורניו לעומת בטחונו של המערער שלא ימצאו את המכנסים ואת להב הסכין; התבטאויות אותנטיות כגון "את כל הראיות ניקיתי...הייתי בטוח שלא ימצאו אותה באותו יום במאה אחוז...אם הייתי יודע מי היא, לא הייתי עושה את זה" (ת/401 א', מ.ט. 26) 165/06), עמ' 28); ירידה לפרטים כגון העובדה שהכניס את האוזניות לחולצה כדי שלא יתלכלכו. (-) הודאת המערער בפני החוקרים – לרבות אמירות אותנטיות כמו "סשה, סליחה, תבין אותי, אני פשוט רציתי להציל את עורי, אני באמת רצחתי אותה" (ת/192); (-) השחזור – לרבות תנועות אותנטיות כמו הקפיצה מעל הדלת וניגוב הטביעות. (-) אי מתן הסבר הגיוני וסביר על ידי המערער לעצם ההתוודות בפני ארתור ולדברים והפרטים הרבים שסיפר לארתור. (-) השלכת המכנסיים יום לאחר הרצח – לרבות סמיכות הזמנים; התירוץ להשלכת המכנסיים; השקרים הרבים מספור הקשורים להשלכת המכנסיים הן בחקירה והן בבית המשפט; האמירה למדובב כי השליך המכנסיים למקום שבו שופכים בטון. (-) השלכת להב הסכין בסמוך לאחר הרצח – לרבות סמיכות הזמנים; והאמירה למדובב כי השליך את הלהב עם המכנסיים. (-) המערער מכבס את חולצתו בעצמו בעוד שברגיל עושה זאת חמיו. (-) סוליות נעליו של המערער נקיות לחלוטין באופן שיכול להתיישב עם שימוש בחומרי ניקוי. (-) החדרת קיסם למנעול המקלט – המערער הוא האחרון שעזב את המקלט, דקות ספורות ממש לפני הגעת המחפשים והוא היחיד שהיתה לו סיבה להקשות על פתיחת המנעול. (-) סמיכות זמן ומקום לזירת הרצח – העוצמה הנסיבתית מתחזקת בהינתן העובדה שלא נמצאה ראיה כלשהי הקושרת מי מהמורים או התלמידים בבית הספר למעשה הרצח; בהינתן שהרוצח היה מישהו שהכיר את בית הספר ולא עורר חשד; בהינתן שבשער בית הספר עמד שומר ולא ידוע על אדם זר שחדר לבית הספר, בהינתן שהמנוחה החליטה ספונטנית שלא להיכנס לשיעור; ובהינתן שקריו של המערער לגבי מקום הימצאו בשעת ביצוע הרצח. (-) זמינות כלי הרצח – המערער הסתובב כל הזמן עם סכין במסגרת עבודתו. (-) סכינים – לרבות אוסף הסכינים של המערער; התעניינותו של המערער בסכינים (דיסק עם קובץ שלם בנושא); התעניינותו של המערער בשיטות לשימוש בסכין; בקיאותו הלכאורית אודות עורקי הצוואר; ובהינתן שהרוצח היה בטוח שיעלה בידו לבצע את זממו מבלי שיהא סיפק בידי המנוחה לזעוק. (-) התעניינותו של המערער בסרטי סנאף. (-) שקרים בחקירה – אינסוף שקרים של המערער בחקירותיו במשטרה. (-) שקרים בבית המשפט – אינסוף שקרים של המערער בעדותו בבית המשפט. (-) טיפות הדם בשירותי הבנים – לרבות החשש שהביע המערער בפני ארתור בנושא זה; שקריו הרבים בנושא כבר בתחילת החקירות; אי יכולתו ליתן הסבר מה לטיפות דם בשירותים ולחשש כי יימצא דם על סכינו. (-) השיחה עם ג'נאח – לרבות השקרים לג'נאח כי אשתו ישנה וכי אינו יכול לבוא לעבוד מחר; הפרטים על ילדה שנפלה באסלה שמסר המערער לאשתו לאחר ששוחח עם ג'נאח, על אף שהלה לא הזכיר זאת בעת השיחה; השקרים הרבים בהם נסתבך המערער בנושא זה. (-) הפרטים המוכמנים – שורה ארוכה של פרטים מוכמנים או אותנטיים בדרגות שונות של עוצמה, ובין היתר: - העדר אפשרות לנעול את תא השירותים השני מבחוץ; - ידיעת המנח של המנוחה בעת ביצוע הרצח, קרי, כי עמדה עם הצד לרוצח; - ידיעת המערער כי הרצח התבצע בשירותים בקומה השניה, בתא השירותים השני; - ידיעת המערער כי למנוחה נגרמו פצעי הגנה בידיים וחתך לא עמוק בבית החזה; - אופן היציאה מתא השירותים; - ידיעת המערער כי גרונה של המנוחה שוסף וכי לא נדקרה, למרות כל השמועות אודות דקירתה מספר פעמים; - השיער המגולגל בצמה ללא גומיה של המנוחה; - שקריו של המערער לגבי אופן ידיעתו את הפרטים המוכמנים. (-) התנהגות מוזרה בחדר המורים זמן קצר לאחר הרצח – כדי כך שהמערער משך את עינה של הפסיכולוגית שלא הכירה אותו. (-) טביעות נעליים – התאמה בסוג הנעליים וסיווג הראיה לכל הפחות במשקל בינוני; עצם ההדגמה של עליה על האסלה עוד לפני שהיה ידוע לחוקרים כי הרוצח דרך על המנוחה בהיחלצו מהתא. (-) הרצח בוצע סמוך לסיום עבודתו של המערער בבית הספר. (-) הותרת התיק במקלט בסוף יום העבודה אף שלמעשה סיים את עבודתו. על כל אלה עומדת הרשעתו של המערער, ומכאן מסקנתי כי היא נטועה איתן בשטח ההרשעה. לכן, ולו תישמע דעתי, יש להותיר ההרשעה על כנה. אתה מסכים שיהיה המון עדויות שלא נבדקו בכלל? תצפה בזה שוב רגע, עזוב בצד את האנקדוטות של הבחור שמדבר, תגיע לשלב של הדיבוב בתא המעצר ולשחזור המוזר הזה. אתה צודק שיש המון דברים מוזרים בתיק הזה אבל בלתי אפשרי לקבוע שהוא אשם רק כי יש לו חיבה לסרטים קשים. כמו שבלתי אפשרי לקבוע שהוא לא אשם למרות החיבה שלו לסכינים. לפי משפט צדק בישראל הוא לא צריך לשבת בכלא, זה לא אומר שהוא לא אשם. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Omer פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 מה עם צירופי מקרים כמו זה שבאורח פלא הוא נפטר מסכין אחרי הרצח? זה בערך בית ספר לספינים, אין שום התייחסות לראיות, רק מדברים על דברים אחרים. אני לא אומר שאין סיכוי שהוא חף מפשע, רק ששוב, אני לא מוצא סיבה סבירה לחשוב שהשופטים טעו פה. יכול להיות גם שהשוטרים חיפפו, אפילו סביר שהזדרזו, בטח כשכל המדינה עוקבת, ולגבי חוסר מקצועיות כללי שם לא צריך לשכנע אותי. עדיין, זה לא אומר שהוא לא הרוצח או שהראיות לא מספקות. חשבתי פעם שהוא חף מפשע בגלל כתבות, קראתי את פסק הדין, אני כבר לא חושב ככה. יש תופעת עדר. מאוד קל לרכב עליה ולהאשים גופים כמו המשטרה שאנחנו יודעים שבהרבה מקרים אחרים הם באמת לא בסדר. עדיין, לפחות במקרה הזה, אני ממש לא רואה את המקרה הברור כשמש של תיק תפור שכולם מתארים. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amit149 פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 אתה מסכים שיהיה המון עדויות שלא נבדקו בכלל? תצפה בזה שוב רגע, עזוב בצד את האנקדוטות של הבחור שמדבר, תגיע לשלב של הדיבוב בתא המעצר ולשחזור המוזר הזה. אתה צודק שיש המון דברים מוזרים בתיק הזה אבל בלתי אפשרי לקבוע שהוא אשם רק כי יש לו חיבה לסרטים קשים. כמו שבלתי אפשרי לקבוע שהוא לא אשם למרות החיבה שלו לסכינים. לפי משפט צדק בישראל הוא לא צריך לשבת בכלא, זה לא אומר שהוא לא אשם. מה שעומר אמר המון ספינים וכלום מעבר, הקטע זה שגם אי אפשר לשכנע משום מה את האנשים שאומרים שהוא חף מפשע, מתחילת הדיון פה אמרו המון דברים וברגע שהראיתי שהם לא נכונים ישר ברחו למשהו אחר (כמו ההיטפלות לעניין נעילת הדלת והבריחה מזה מיד אחר כך), אני מחזיק ממך אדם הגיוני שמסוגל לשנות את דעתו- אתה באמת חושב שכל מה שרשמתי לא נחשב כלום מבחינה ראייתית? אתה בעצם מבין שלפי הגישה שלך אם מישהו רוצח עם כפפות במקום בלי מצלמה שצילמה את כל האירוע אי אפשר להרשיע אותו? יש פה מספיק הוכחות בשביל להיות בטוח שזה הוא- מקריות כזאת לא התרחשה אף פעם, זה לא שלקחו סתם אדם מהרחוב שהיה לו אוסף סכינים, דיסק על איך להשתמש בהם ולשסף צוואר ואוסף סרטי סנאף והאשימו אותו- אתה שוכח שזה פחות או יותר האדם היחיד עם גישה כל הזמן לסכין שניתן בבירור להוכיח שהיה במקום, אדם שנפטר מהבגדים שלו צחצח את הנעליים שלו כולל הסוליה עם חומרי ניקוי (במקרה כמובן) שהתנהג מוזר בחדר המורים, שעשה פעולות לא הגיוניות כמו להשאיר את התיק עם הכלים (לא כולל הסכין כמובן) במקלט למרות שסיים את העבודה שלו באותו מקלט, ואחרי זה הודה ושחזר כולל ידע עם פרטים מוכמנים שעוד לא היו ידועים למשטרה... וכל זה לא מספיק. בכוונה לא נכנסתי לפן המשפטי (למרות שאפשר), מכיוון שאנשים שיטענו שמבחינה משפטית היה מקום לזכות אותו לא מפריעים לי, אנשים שמסתכלים על כל הראיות ואומרים שהוא "אדם זכאי מאה אחוז!!!" ואז מוסיפים חטא על פשע ואומרים "נופר בן דוד היא בטוח הרוצחת כי.... אבא שלה שוטר והיא הייתה שם!" זה כבר מטריד, כי זה מצביע על שטיפת מוח או אג'נדה. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
שורה פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 מה שעומר אמר המון ספינים וכלום מעבר, הקטע זה שגם אי אפשר לשכנע משום מה את האנשים שאומרים שהוא חף מפשע, מתחילת הדיון פה אמרו המון דברים וברגע שהראיתי שהם לא נכונים ישר ברחו למשהו אחר (כמו ההיטפלות לעניין נעילת הדלת והבריחה מזה מיד אחר כך), אני מחזיק ממך אדם הגיוני שמסוגל לשנות את דעתו- אתה באמת חושב שכל מה שרשמתי לא נחשב כלום מבחינה ראייתית? אתה בעצם מבין שלפי הגישה שלך אם מישהו רוצח עם כפפות במקום בלי מצלמה שצילמה את כל האירוע אי אפשר להרשיע אותו? יש פה מספיק הוכחות בשביל להיות בטוח שזה הוא- מקריות כזאת לא התרחשה אף פעם, זה לא שלקחו סתם אדם מהרחוב שהיה לו אוסף סכינים, דיסק על איך להשתמש בהם ולשסף צוואר ואוסף סרטי סנאף והאשימו אותו- אתה שוכח שזה פחות או יותר האדם היחיד עם גישה כל הזמן לסכין שניתן בבירור להוכיח שהיה במקום, אדם שנפטר מהבגדים שלו צחצח את הנעליים שלו כולל הסוליה עם חומרי ניקוי (במקרה כמובן) שהתנהג מוזר בחדר המורים, שעשה פעולות לא הגיוניות כמו להשאיר את התיק עם הכלים (לא כולל הסכין כמובן) במקלט למרות שסיים את העבודה שלו באותו מקלט, ואחרי זה הודה ושחזר כולל ידע עם פרטים מוכמנים שעוד לא היו ידועים למשטרה... וכל זה לא מספיק. בכוונה לא נכנסתי לפן המשפטי (למרות שאפשר), מכיוון שאנשים שיטענו שמבחינה משפטית היה מקום לזכות אותו לא מפריעים לי, אנשים שמסתכלים על כל הראיות ואומרים שהוא "אדם זכאי מאה אחוז!!!" ואז מוסיפים חטא על פשע ואומרים "נופר בן דוד היא בטוח הרוצחת כי.... אבא שלה שוטר והיא הייתה שם!" זה כבר מטריד, כי זה מצביע על שטיפת מוח או אג'נדה. אחרי שעברתי שוב ושוב על הסרטונים,כתבי אישום וכו' יש דבר אחד שמטריד אותי, למה לא בדקו/התייחסו לשערה ביד של תאיר ראדה? לדעתי זאדורוב אשם אבל הוא לא לבד. Link to comment Share on other sites More sharing options...
טוני פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 מה שעומר אמר המון ספינים וכלום מעבר, הקטע זה שגם אי אפשר לשכנע משום מה את האנשים שאומרים שהוא חף מפשע, מתחילת הדיון פה אמרו המון דברים וברגע שהראיתי שהם לא נכונים ישר ברחו למשהו אחר (כמו ההיטפלות לעניין נעילת הדלת והבריחה מזה מיד אחר כך), אני מחזיק ממך אדם הגיוני שמסוגל לשנות את דעתו- אתה באמת חושב שכל מה שרשמתי לא נחשב כלום מבחינה ראייתית? אתה בעצם מבין שלפי הגישה שלך אם מישהו רוצח עם כפפות במקום בלי מצלמה שצילמה את כל האירוע אי אפשר להרשיע אותו? יש פה מספיק הוכחות בשביל להיות בטוח שזה הוא- מקריות כזאת לא התרחשה אף פעם, זה לא שלקחו סתם אדם מהרחוב שהיה לו אוסף סכינים, דיסק על איך להשתמש בהם ולשסף צוואר ואוסף סרטי סנאף והאשימו אותו- אתה שוכח שזה פחות או יותר האדם היחיד עם גישה כל הזמן לסכין שניתן בבירור להוכיח שהיה במקום, אדם שנפטר מהבגדים שלו צחצח את הנעליים שלו כולל הסוליה עם חומרי ניקוי (במקרה כמובן) שהתנהג מוזר בחדר המורים, שעשה פעולות לא הגיוניות כמו להשאיר את התיק עם הכלים (לא כולל הסכין כמובן) במקלט למרות שסיים את העבודה שלו באותו מקלט, ואחרי זה הודה ושחזר כולל ידע עם פרטים מוכמנים שעוד לא היו ידועים למשטרה... וכל זה לא מספיק. בכוונה לא נכנסתי לפן המשפטי (למרות שאפשר), מכיוון שאנשים שיטענו שמבחינה משפטית היה מקום לזכות אותו לא מפריעים לי, אנשים שמסתכלים על כל הראיות ואומרים שהוא "אדם זכאי מאה אחוז!!!" ואז מוסיפים חטא על פשע ואומרים "נופר בן דוד היא בטוח הרוצחת כי.... אבא שלה שוטר והיא הייתה שם!" זה כבר מטריד, כי זה מצביע על שטיפת מוח או אג'נדה. אני מסכים עם כל מה שכתבת אני רק אחדד למה אני התכוונתי, השיערות בכף ידה של תאיר, שיערות שנשללו, לא של הנרצחת ולא של רומן, לא נבדקו, לא נלקח DNA מאף אחת מהילדות זה מרתיח את הדם החובבנות של המשטרה, הדחה לשקר בזמן החקירה (אמרו לו שהוא נכשל בבדיקת הפוליגרף למרות שיצא דובר אמת), סילוף העובדות שנמצא דם על כליו למרות שלא נמצא דם. יכול להיות שהוא גם שיחק אותה מסכן שלא מבין עברית ובשחזור שיחק אותה יוצא מהדלת בצורה שגויה במכוון. המשפט הזה יותר שערורייתי ממשפט הבר נוער בלי להזיע בכלל. שוב, אני בתור צופה מהצד שאין בידיו כל העובדות לא יכול ואני בטח ובטח לא שופט או איש סנגוריה שיכול לשים את האצבע על אשם כזה או אחר. הוא לא נתן הסבר להעלמת המכנס, באותה מידה המשטרה לא נתנה את חוות הדעת שלה של מי השיערות שנמצאו בידה של תאיר (הבדיקה היחידה שנעשתה היא האם השיערות שייכות לה או לרומן). מצב שמתאר מאבק ותלישת שיער ברור כאן, חבל מאוד שלא נדע את האמת במלואה לעולם. ולכן מה שאני טוען שלפי משפט צדק הוא לא יכול לשבת בכלא אך ורק כי יש ריח של תפירת תיק, למרות שיש סיכוי סביר שהוא אשם. אם כך המשטרה מתנהלת ברגעי לחץ בזמן חקירה אני חושב שכולנו בסכנה. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 למה אין כמעט התייחסות לעובדה שהוא יצא דובר אמת בפוליגרף? ברור שזה רחוק מלהיות הראיה הכי חזקה בסיפור הזה, אבל מדובר במכשיר עם אחוז דיוק של 80%-90%. אני בספק אם שיפוצניק רוסי בלי עבר פלילי יודע איך לזייף תוצאות פוליגרף. ברור לי שזה לא קביל בבית משפט ושיש ראיות הרבה יותר חשובות לבחון ולתת עליהן את הדעת - אבל יש יותר מדי חורים בסיפור והפוליגרף הוא רק אחד מהם. 4 Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoW פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 מצחיק אותי איך אנשים כאן טוענים בנחרצות לכאן או לכאן, כשאף אחד מאיתנו לא יודע ב 100% מה האמת בעצם מצחיק זאת לא המילה הנכונה לאור הנושא, אבל הכוונה ברורה. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amit149 פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 אחרי שעברתי שוב ושוב על הסרטונים,כתבי אישום וכו' יש דבר אחד שמטריד אותי, למה לא בדקו/התייחסו לשערה ביד של תאיר ראדה? לדעתי זאדורוב אשם אבל הוא לא לבד. אני מסכים עם כל מה שכתבת אני רק אחדד למה אני התכוונתי, השיערות בכף ידה של תאיר, שיערות שנבדקו ונשללו, לא של הנרצחת ולא של רומן, לא נבדקו, לא נלקח DNA מאף אחת מהילדות זה מרתיח את הדם החובבנות של המשטרה, הדחה לשקר בזמן החקירה (אמרו לו שהוא נכשל בבדיקת הפוליגרף למרות שיצא דובר אמת), סילוף העובדות שנמצא דם על כליו למרות שלא נמצא דם. יכול להיות שהוא גם שיחק אותה מסכן שלא מבין עברית ובשחזור שיחק אותה יוצא מהדלת בצורה שגויה במכוון. המשפט הזה יותר שערורייתי ממשפט הבר נוער בלי להזיע בכלל. שוב, אני בתור צופה מהצד שאין בידיו כל העובדות לא יכול ואני בטח ובטח לא שופט או איש סנגוריה שיכול לשים את האצבע על אשם כזה או אחר. הוא לא נתן הסבר להעלמת המכנס, באותה מידה המשטרה לא נתנה את חוות הדעת שלה של מי השיערות שנמצאו בידה של תאיר (הבדיקה היחידה שנעשתה היא האם השיערות שייכות לה או לרומן). מצב שמתאר מאבק ותלישת שיער ברור כאן, חבל מאוד שלא נדע את האמת במלואה לעולם. ולכן מה שאני טוען שלפי משפט צדק הוא לא יכול לשבת בכלא אך ורק כי יש ריח של תפירת תיק, למרות שיש סיכוי סביר שהוא אשם. אם כך המשטרה מתנהלת ברגעי לחץ בזמן חקירה אני חושב שכולנו בסכנה. בדקו גם בדקו את עניין השיערות, התשובה הקצרה היא שחלק גדול מהם נקבעו כשייכות לתאיר ולגבי אלה שלו אין דעה חד משמעית שהבחינה היותר מדעית מחו"ל קבעה שאי אפשר לפסול את העובדה שהן שלה. (לא יודע איך להעלות פה קובץ וורד אז סליחה על החפירה: לעניין השערות הכהות הארוכות שנמצאו על ידי המנוחה ובתא: א. השערות שנמצאו: נלקטו 21 שערות כהות וארוכות: 15 בכף ידה השמאלית של המנוחה ( סימון גרנט- B2 1-15), 1 בכף ידה הימנית (A2), 4 על דלת התא בצידה הפנימי (A1 2-5) ואחת על קיר התא מצידו המזרחי (B1) (ראה נ/250, עמ' 1-2; וכן טבלת סיכום בדיקת שערות המצורפת לת/677). ב. ממצאי בדיקת ה.ד.נ.א: מתוך 21 השערות, ב- 13 שערות נמצא שורש המתאים לעריכת בדיקת ד.נ.א גרעיני. הבדיקה נערכה ע"י ד"ר מיה פרוינד וממנה עולה כי כל אותן שערות מהן הופק פרופיל ד.נ.א, תאמו לפרופיל המנוחה (ת/695, עמ' 23). ג. ממצאי בדיקת גרנט: כל השערות נבדקו ע"י גרנט בבדיקה מורפולוגית- חזותית, בה נבחנו במיקרוסקופ השערות למול שערות ביקורת שנלקחו מהמנוחה. לגבי 4 שערות (A1-5, B1, A2, B2-12) נמצאו מאפיינים דומים לשיער המנוחה. לגבי שערה B2-11, לא נקבע ממצא חד משמעי, נמצאה התאמה חלקית. לגבי 3 שערות (B2-12, B2-13, B2-14) קבעה גרנט כי אינן מתאימות לשיער המנוחה (עמוד 1542 לפרוטוקול; וכן עמ' 9-6 לנ/250). ממצאי הבדיקה המיטוכונדריאלית (ת/676): כל השערות מהן לא ניתן היה להפיק פרופיל ד.נ.א (8 במספר), נשלחו לאחר בדיקת גרנט לבדיקת ד.נ.א מיטוכונדריאלי בארה"ב (סימון השערות- A1-5, B1, A2, B2-11, B2-12, B2-13, B2-14 , B2-15 – ראה עמ' 9, סעיף 20, לת/250). חוות הדעת נערכה ע"י המומחית טרי מלטון ביום 25.02.08, אשר קבעה לגבי כל השערות כי אין לשלול את המנוחה כתורמת (או מי מבני משפחתה מצד האם). משמע, אותן שלוש השערות לגביהן קבעה גרנט, כי אינן מתאימות לשיער המנוחה (B2-12, B2-13, B2-14), נמצאו כאלה שלא ניתן לשלול את היותן של המנוחה, כפי הבדיקה המיטוכונדריאלית. ה. אימוץ ממצאי הבדיקה המיטוכונדריאלית: קביעתי היא, כי הן מהבחינה האובייקטיבית והן מהבחינה הסובייקטיבית, יש ליתן עדיפות לבדיקה המיטוכונדריאלית על פני בדיקתה של גרנט. אובייקטיבית – נראה כי במדרג האמינות של בדיקות השוואת שערות, הבדיקה המיטוכונדריאלית ממוקמת לאחר בדיקת ד.נ.א גרעיני, אולם קודמת לבדיקה המורפולוגית. בבדיקה מורפולוגית, בוחן הבודק במיקרוסקופ את השערות העומדות לבחינה ומשווה שערות אלו למספר שערות ביקורת אשר נלקחו מהתורם. מדובר בבחינה בעין אשר נעשית ע"י המומחה עצמו. לעומת זאת בדיקה מיטוכונדריאלית הינה בדיקה מדעית - בעוד שד.נ.א גרעיני מורכב משני הורים, הד.נ.א המיטוכונדריאלי נמצא ביחידות שמחוץ לגרעין ומועבר מהאם לכל ילדיה, לפיכך בדיקה זו אינה מבחינה בין קרובי משפחה מאותה שושלת מצד האם אולם יחד עם חיסרון זה מדובר בבדיקה מדעית ומדוייקת. כשנשאלה המומחית גרנט אודות מדרג זה, הזכירה את נחיתות הבדיקה המיטוכונדריאלית שעה שנבדקים שני ילדים מאותה משפחה, עם זאת הודתה כי גם במגבלה זו, הבדיקה המיטוכונדריאלית אובייקטיבית ומדעית יותר (ראה עדותה בעמ' 1532 לפרוטוקול). גרנט עצמה העידה, כי בבדיקתה תיתכנה טעויות לעומת בדיקת ד.נ.א מדעית וכי בדיקה מורפולוגית לעולם לא נותנת זיהוי וודאי. כן הזכירה מחקר שנערך ע"י ה- F.B.I אשר מצא בבדיקת ד.נ.א 9 טעויות מתוך 80 מקרים בהם נערכה בדיקה מורפולוגית (ראה עמוד 1528 לפרוטוקול). המאשימה אף הגישה את חוות דעתה המקצועית של גרנט מתיק פ"ח 9002/08 מחוזי י-ם (ת/751). בחוות דעת זו לא מצאה גרנט התאמה בין שערה שנמצאה על גופת המנוחה לבין שערת הביקורת של הנאשם, עם זאת גרנט אישרה בעדותה כי הבדיקה המיטוכונדריאלית מצאה התאמה לנאשם וגם זרעו נמצא בגופת המנוחה (ע' 1533 לפרוטוקול). גרנט הרחיבה אודות מאפייני בדיקתה, ציינה כי גם אם תמצא דמיון בין השערה הנבדקת לבין שערת הביקורת עדיין איננה יכולה לשלול כי מדובר בשערות של אנשים שונים בעלי מאפיינים דומים (לא לחינם, בדיקה מורפולוגית איננה יכולה להערך בשיערות שיבה), כן הכירה בעובדה כי במקרה והשערה הנבדקת שונה משערות הביקורת, אין לשלול כי השערה תתאים לשערת ביקורת אחרת מאותו הראש. לסיכום נשאלה: "למעשה תוצאתך, היא לא חד משמעית, לא לחיוב ולא לשלילה כמעט לעולם" והשיבה: "נכון" (עמ' 1529-1530 לפרוטוקול). לאור חולשתה של הבדיקה, מורכבותה ומשקלה הנמוך, הלכה למעשה, ונוכח התפתחות בדיקות הד.נ.א המדעיות, הוחלט במז"פ להפסיק ולערוך בדיקות מורפולוגיות, ומעבדת הסיבים בה עבדה גרנט נסגרה. גרנט העידה כי בישראל, כמו במעבדות נוספות בעולם, הוחלט לוותר על הבדיקה המורפולוגית ולבצע בדיקות ד.נ.א גרעיני או המיטוכונדריאלי כפי הניתן (עמ' 1531, 1524 - 1525 לפרוטוקול). אף סובייקטיבית – בחוות הדעת שהונחה בפנינו מספר כשלים: גרנט אישרה, כי בניגוד לנהלי המז"פ לפיהם בדיקות השוואתיות תיעשנה ע"י שני מומחים, במקרה זה עבדה לבדה. עוד עולה, כי חוות דעתה לא קיבלה אישור מראש המעבדה המכהן כנדרש (עמוד 1531 לפרוטוקול). עוד אישרה כי בחוות דעתה נעדר תיאור השערות נשוא הבדיקה ושערות הביקורת. מעיון בחוות הדעת לא ניתן ללמוד על הדמיון בין שיער המנוחה לבין השיער שנמצא בידה. גרנט אישרה, כי השערות שנמצאו ביד המנוחה ואף שערות הביקורת הינן ארוכות, בצבע חום כהה. בעניין זה הוסיפה: "את צודקת, זה נכון. אנחנו לא היינו רגילים לרשום בפרטי פרטים בחוות הדעת אלא רק לרשום את התוצאה הסופית. זה חומר למחשבה" (עמ' 1542 לפרוטוקול, ש' 16). גרנט הסכימה עם ב"כ המאשימה, כי בודק מקצועי צריך לקחת בחשבון מסקנתו את נתוני המקרה והזירה, עם זאת כשנשאלה האם ביקשה לקבל את תמונות השערות שנמצאו בתא, לראות היכן נמצאו, באיזו סמיכות וריכוז, ענתה: "לא, לא היה צורך" (עמ' 1544 לפרוטוקול, ש' 5). הוסיפה, כי "זה לא רלוונטי" לראות האם השערות שבדקה נמצאו כחלק מקצוות שיער שנתלשה יחד או פזורות במרחק מטרים האחת מרעותה (שם, ש' 11). לסיכום נשאלה: "ש: כל השערות שאת בדקת, כולל אלה שחשבת שלא מתאימות, הד.נ.א המיטוכנדריאלי שבדקת תואם את של המנוחה. האם צירוף כל הנתונים מוביל למסקנה שאולי טעית? אולי אי ההתאמה שמצאת לא שוללת שמדובר בשערות המנוחה? ת:.. ברגע שאני רואה הבדל בין שערה מהזירה לשערה של הקורבן אני לא יכולה להגיד שיש מאפיינים דומים. אבל הפרשנות של זה יכולה להיות שבמדגם שאני לקחתי לא מצאתי התאמה אבל יכול להיות שערות שלה שכן יתאימו. .. יש מספר שערות שונות לאותו אדם, לא כל השערות זהות ואני במדגם שלי לא מצאתי את זה" (ע' 1545-1546 לפרוטוקול). גם לשיטתה של גרנט, קביעתה כי שלוש השערות אינן מתאימות למנוחה, פירושה כי אינן מתאימות למדגם השערות שברשותה, אולם אין לשלול כי אכן הן שייכות למנוחה וכי קביעתה הייתה שונה לו היתה מקבלת מדגם אחר משערות המנוחה. עוד עולה, כי גרנט הפסיקה את בדיקת השערות ברגע בו מצאה מאפיין מסוים שאינו תואם לשערות הביקורת, בכך חרגה מההנחיה לפיה קיימת חובה לבחון את כל המאפיינים של השערה ולקחתם בחשבון טרם קביעת התאמה שלילית. כן חרגה מההנחיה, לפיה יש לרשום את רשימת תכונות כל שערה ושערה בנפרד (ראה עמ' 1547, 1579 שורות 6-5; וכן ת/753 – מאמר המלומד גאודט בעמ' 1007). אין מנוס מהמסקנה כי בחוות הדעת נפלו מספר טעויות. כך למשל קבעה גרנט, כי שערה A1-5 מתאימה לשערות הביקורת A3, B3, J3. בד בבד קבעה כי שערה B1 מתאימה לשערת הביקורת B3 אך לא מתאימה לשערת הביקורת A3, מהבחינה הלוגית, קביעה שכזו איננה יכולה לעמוד. בנדון זה הודתה: "נכון. זה לא הגיוני, יכול להיות שנפלה כאן טעות של A3" (ע' 1549 לפרוטוקול, ש' 1). נראה כי קיימת סתירה נוספת בקביעותיה של גרנט – לגבי שערהB2-14 קבעה, כי אין התאמה למדגם שערות המנוחה, מאידך במסמך אחר בתיק העבודה (ת/757) קבעה כי השערה B2-15 מתאימה לשיער המנוחה וכי ייתכן ומדובר בחלק שנשבר מהשערה B2-14. הכיצד ניתן לקבוע, כי יש התאמה לשיער המנוחה ובד בבד לקבוע כי מדובר בשערה קטועה משיערה אשר איננה מתאימה לשיער המנוחה? בעניין זה ענתה: "ת: כנראה שהם לא אותה שערה. כשאני ראיתי אותן ביחד, אני זוכרת אותן, חשבתי שאולי הן יכולות להיות. אחר כך כשבדקתי וראיתי שאחד מתאים והשני לא. ש: במה הוא לא מתאים? .. ת: אני לא יודעת" (עמ' 1552 לפרוטוקול, ש' 15). כלומר, המומחית לא תיעדה כנדרש את מאפייני השערות, לפיכך נאלצה להסתמך על זכרונה בעניין מראה השערות, כאן אזכיר כי עדותה בפנינו, כשנתיים לאחר כתיבת חוות דעתה. נראה כי לא בכדי הוחלט במז"פ להפסיק ולערוך בדיקות מורפולוגיות מעין זו. מדובר בבדיקה אשר יכולתה ליתן ממצאים מדעיים, עליהם ניתן להישען בבטחה, נמוכה. ממצאי חוות דעתה של גרנט, לעניין שלוש השערות אשר נמצאו ביד המנוחה ואינן תואמות לשערה, אינם יכולים לטעת ספק. גם אם נצא מתוך נקודת הנחה כי שלוש השערות אינן שייכות למנוחה, אין בכך עדיין כדי להוות ממצא ראייתי שיש בו משום תרומה לכאן או לכאן. אין בכך להעיד כי הרצח בוצע ע"י פלוני, אלמוני או הנאשם. כפי שהוסבר ואין חולק, האפשרות כי שערות אנשים אחרים שאינם מעורבים תימצאנה על הגופה או במקומות שונים בזירה, הג Link to comment Share on other sites More sharing options...
שורה פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 בדקו גם בדקו את עניין השיערות לא עשו שום בדיקת d.n.a Sent from my LG-H815 using Tapatalk 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
טוני פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 עמית בסה"כ בדקו אם אלו השיערות של תאיר או של רומן כל שאר הילדות מבית הספר לא נבדקו מעולם. גם בבדיקה של תאיר נמצאה תוצאה שלילית, השיערות שהיו בידה לא שלה. חוץ מזה, למה לא לבדוק את הבנות? לא מבין את הקטע הזה זה אפילו היה עוזר להן לצאת מכל חדש שהן סובלות ממנו עד היום. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ben8 פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 עמית , אף אחד לא בורח , אשמח לראות סימוכין למנעול הדלת , וגם חשוב לדעת אם הדלת נפרצה כשגילו את הגופה ואז אולי גם יש הסבר למנגנון השבור. כמעט בכל הודעה שלי לגבי הנושא , אני מתחיל בזה שאין לי מושג אם רומן הוא הרוצח , אבל אני בטוח שיש ספק סביר בשביל לא לשלוח אדם ל30 שנה בכלא , וכן אני מעדיף רוצח בחוץ מאשר ספקות לגבי חף מפשע בפנים. כמעט כל מי שהיה לו אינטרקציה עם המשטרה יודע , הצדק וחקר האמת זה רק המלצה לא מחייבת. במקרה הזה זה זועק לשמיים , אתה תמשיך לומר שזה הכל ספינים ושטיפת מוח , שניינו יודעים שפה זה לא המקרה. יש שאלות מהותיות שאי אפשר לא לענות עליהם ועדיין להרשיע. תכניס שוב לראש שלך , ההיסטוריה מלאה באנשים שהוציאו מהם הודעות (גם יותר מפורטות משל רומן) ולאחר כמה שנים נתפס הרוצח האמיתי. ככה שלהציג את מי שדעתו מנוגדת לשלך כבן אדם שנגרר אחרי ספינים , זה אומר יותר עלייך מאשר עליו. אני נחשפתי לפרשה לפני כמה שנים , כשיצא הסרט של ערוץ 1 , מאז קראתי טונות של מאמרים ואפילו אני מיחידי הסגולה שקראו את כל הפרוטוקול של המשפט (לפני שעלה לעליון). אני לא אוכל את הסרטונים הערוכים שמנסים להציג את חברות שלה כמי שאשמות , אבל אני באמת ובתמים מאמין שכיווני החקירה הללו היו צריכים לקבל יותר דלק , לפחות כמו ההשקעה בחקירה של רומן. אני לא מקבל את זה שיש עקיבות בריחה מתא השירותים ולא הצליחו להגיע לבן אדם , אז פתרו את זה ב״יש דברים שלא נדע״. השתגעתם? או השערות בידה של תאיר , שכאילו נתנה לחוקרים מתנה . נתנה להם את הרוצח/ת על מגש של כסף , אבל מה פתאום לבדוק תכיוון הזה , בדיקות דיאןאיי עולות ארגזים של כסף , בוא נתפוס את האדם הכי חלש בחברה (בטח מבחינה משפטית) ונבנה סביבו תיק ראיות , ועל הזין הראיות בזירת הרצח עצמה. אתה לא מסוגל לדמיין איך נראת חקירה של בן אדם שאין לו שום ידע משפטי או שליטה בשפה. כל מה שהוא יגיד יסולף , אפשר להעליל עליו הכל , הוא בכלל לא מודע לזה. אני זוכר שבבתחלה ניסו למצוא מניע , תאיר ביקשה ממנו סיגריה והוא סירב... אח״כ התברר שהיא בכלל לא מעשנת . ניסו לירות לכל הכיוונים , גרמו לבן אדם עם מנטליות של ברית המועצות (קגב וכל החרא הזה) להאמין שהוא משקר את הפוליגרף ויש דם של הילדה על כל הכילים שלו. אנשים עם מנטליות כזאת מבינים שהם כבר עמוק בחרא ומשלימים עם רוע הגזרה . ואז נכנסים כל ההבטחות וכל הפסיכולוגיה כלפי העצור שאם הוא יודה הכל יגמר ויהיה בסדר , לא מעט בני זונות נפלו בזה ( גם חפים מכל פשע). מה שבטוח העבריין או הרוצח (המתוחכם שלא משאיר אפילו ראייה פורנזית אחת) בחיים לא יפול בפח הזה. האדם הפשוט יפול . ועוד איך יפול. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moryo פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 אני חושב שאפשר לסכם את זה בכך שלא משנה מי הרוצח, הוא גאון. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ben8 פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 לא כל כך , הרי אם רומן הוא הרוצח , אז הוא הכל חוץ מגאון. זה בעצם הדיסוננס המעצבן זה שמצד אחד יש לנו רוצח מקצוען שלא השאיר בדל ראייה , ומצד שני יש לנו רוצח שנשבר בחקירה כי אמרו לו שיש ראיות. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moryo פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 אבל הצליח לשכנע מדינה שלמה שהוא לא הרוצח Link to comment Share on other sites More sharing options...
ben8 פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 זה יותר קטע של פיגור שכלי. היחידים שגרמו לנו להטיל ספק בתיק הזה , זה המשטרה והפרקליטות , גאונים הם בטוח לא. *תכלס הבנתי למה אתה מתכוון , אני סתם קטנוני. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amit149 פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 לא עשו שום בדיקת d.n.a Sent from my LG-H815 using Tapatalk עמית בסה"כ בדקו אם אלו השיערות של תאיר או של רומן כל שאר הילדות מבית הספר לא נבדקו מעולם. גם בבדיקה של תאיר נמצאה תוצאה שלילית, השיערות שהיו בידה לא שלה. חוץ מזה, למה לא לבדוק את הבנות? לא מבין את הקטע הזה זה אפילו היה עוזר להן לצאת מכל חדש שהן סובלות ממנו עד היום. אני מניח שאתם יודעים לקרוא, אז אני גם מניח שבחרתם משום מה לא לקרוא את מה ששמתי- שזה חלק מהכרעת הדין במחוזי, יותר מזה אני לא יכול לעשות. אם הייתם קוראים הייתם רואים שבשיערות המתאימות לבדיקת DNA עשו אותה, מעבר לזה עשו גם בדיקה מיטוכונדראלית שהיא פחות מדויקת מבדיקת DNA אבל עדיין בסבירות גבוהה מאוד מאפשרת לקבוע של מי השיערות (הבעיה מתעוררת בעיקר שצריך להבחין בין בני משפחה). אם הייתם קוראים הייתם רואים גם שכל השיערות שהיו במצב שניתן להוציא מהן DNA הוכחו כשל תאיר עצמה, והרוב המוחלט של השאר הוכרעו בודאות גבוה מאוד להיות שלה גם כן מבדיקה מיטוכונדראלית. חשש התעורר מבדיוק 3 שערות שאי אפשר היה לבדוק מבחינת DNA ובדיקה מיטוכונדראלית קבעה שהן מתאימות מבחינת פרופיל להיות שיערות שלה אבל אי אפשר לקבוע בבירור לפי מצבם. בגלל שלא קראתם הלכתם עם הסניגורים שלה שביססו את זה על בדיקה חזותית שעשתה ההגנה שהיא מדעית הרבה פחות, וגם באותה בדיקה חלק נקבעו של תאיר (על שאר הבעיות והסתירות בבדיקה הזאת אתם מוזמנים לקרוא במה שהבאתי- נשבע שזה לוקח הרבה פחות זמן מעוד סרטון יוטיוב). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Amit149 פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 עמית , אף אחד לא בורח , אשמח לראות סימוכין למנעול הדלת , וגם חשוב לדעת אם הדלת נפרצה כשגילו את הגופה ואז אולי גם יש הסבר למנגנון השבור. כמעט בכל הודעה שלי לגבי הנושא , אני מתחיל בזה שאין לי מושג אם רומן הוא הרוצח , אבל אני בטוח שיש ספק סביר בשביל לא לשלוח אדם ל30 שנה בכלא , וכן אני מעדיף רוצח בחוץ מאשר ספקות לגבי חף מפשע בפנים. כמעט כל מי שהיה לו אינטרקציה עם המשטרה יודע , הצדק וחקר האמת זה רק המלצה לא מחייבת. במקרה הזה זה זועק לשמיים , אתה תמשיך לומר שזה הכל ספינים ושטיפת מוח , שניינו יודעים שפה זה לא המקרה. יש שאלות מהותיות שאי אפשר לא לענות עליהם ועדיין להרשיע. תכניס שוב לראש שלך , ההיסטוריה מלאה באנשים שהוציאו מהם הודעות (גם יותר מפורטות משל רומן) ולאחר כמה שנים נתפס הרוצח האמיתי. ככה שלהציג את מי שדעתו מנוגדת לשלך כבן אדם שנגרר אחרי ספינים , זה אומר יותר עלייך מאשר עליו. אני נחשפתי לפרשה לפני כמה שנים , כשיצא הסרט של ערוץ 1 , מאז קראתי טונות של מאמרים ואפילו אני מיחידי הסגולה שקראו את כל הפרוטוקול של המשפט (לפני שעלה לעליון). אני לא אוכל את הסרטונים הערוכים שמנסים להציג את חברות שלה כמי שאשמות , אבל אני באמת ובתמים מאמין שכיווני החקירה הללו היו צריכים לקבל יותר דלק , לפחות כמו ההשקעה בחקירה של רומן. אני לא מקבל את זה שיש עקיבות בריחה מתא השירותים ולא הצליחו להגיע לבן אדם , אז פתרו את זה ב״יש דברים שלא נדע״. השתגעתם? או השערות בידה של תאיר , שכאילו נתנה לחוקרים מתנה . נתנה להם את הרוצח/ת על מגש של כסף , אבל מה פתאום לבדוק תכיוון הזה , בדיקות דיאןאיי עולות ארגזים של כסף , בוא נתפוס את האדם הכי חלש בחברה (בטח מבחינה משפטית) ונבנה סביבו תיק ראיות , ועל הזין הראיות בזירת הרצח עצמה. אתה לא מסוגל לדמיין איך נראת חקירה של בן אדם שאין לו שום ידע משפטי או שליטה בשפה. כל מה שהוא יגיד יסולף , אפשר להעליל עליו הכל , הוא בכלל לא מודע לזה. אני זוכר שבבתחלה ניסו למצוא מניע , תאיר ביקשה ממנו סיגריה והוא סירב... אח״כ התברר שהיא בכלל לא מעשנת . ניסו לירות לכל הכיוונים , גרמו לבן אדם עם מנטליות של ברית המועצות (קגב וכל החרא הזה) להאמין שהוא משקר את הפוליגרף ויש דם של הילדה על כל הכילים שלו. אנשים עם מנטליות כזאת מבינים שהם כבר עמוק בחרא ומשלימים עם רוע הגזרה . ואז נכנסים כל ההבטחות וכל הפסיכולוגיה כלפי העצור שאם הוא יודה הכל יגמר ויהיה בסדר , לא מעט בני זונות נפלו בזה ( גם חפים מכל פשע). מה שבטוח העבריין או הרוצח (המתוחכם שלא משאיר אפילו ראייה פורנזית אחת) בחיים לא יפול בפח הזה. האדם הפשוט יפול . ועוד איך יפול. הראיתי לך את הסימוכין- מפסק הדין של העליון, אותם סימוכין קיימים בכל פסק דין אחר שניתן בנושא דרך אגב. לדעתי אין מקום לספק סביר במקרה הזה, אבל שוב- כל אחד זכאי לדעה, וזה פחות מפריע לי, אבל מהטון הכללי של חלק גדול פה אפשר היה להבין שאין שום ראיה נגדו, שזה רחוק מנכון. על התנהלות התקשורת יש פה דף אחר, אבל ההתגייסות שלה לצד זדורוב בין אם זה ממניעי רייטינג או ממניעי עצלנות והסתמכות על דברי הסניגור שלו היא לא פחות ממחפירה. אם באמת קראת את 456 העמודים של המשפט במחוזי אז כל הכבוד לך, אבל אולי בגלל האורך הרב לא שמת לב לכך שהחלק על המנעול נידון שם בהרחבה. אני מציג אנשים ככאלה שהולכים אחרי ספינים בגלל שלפני שהם מנסים לקרוא או לבדוק הם זורקים עובדות והולכים עם אדם שהורשע ברצח באש ובמים ובאותו זמן זורקים שמות רנדומליים של רוצחים אלטרנטיביים על סמך כלום. עוד פעם אם תקרא את מה ששמתי אתה תראה שעשו בדיקות DNA, ראה גם את התגובה הקודמת שלי על השיערות. אם כל פסק הדין הסתמך על הודאה בלבד, בלי פרטים מוכמנים, בלי כל ה"צירופי מקרים" האחרים וההתנהגויות המחשידות אולי הייתי מסכים- אבל זה לא המקרה. יש בדיני ראיות דיון על תופעה שמכונית "אפקט CSI"- שאנשים מצפים שכמו בטלוויזיה ימצאו את הכל והכל יהיה נורא ברור ומוחלט, אבל אין תיקים כאלה, בכל תיק יש פאשלות קטנות וחורים מסוימים, הסבירות שרומן הוא לא הרוצח היא על גבול הזניחה- אם אתה כמו דנציגר חושב שזה מספיק לזיכוי אז בסדר אין לי בעיה אם זה, אבל בין זה לבין להגיד שבודאות גבוהה הוא לא אשם יש וואחד דרך שאתה עובר הרבה יותר מדי מהר. לגבי העבריין המתוחכם שלא משאיר ראיות- המצב של הזירה לא היה פשוט, והיה גם הרבה בלאגן אחרי מציאת הגופה (המשטרה לא הייתה זאת שמצאה את הגופה אלא אנשים שחיפשו אותה), אבל בלי קשר לזה- בהודאה שלו רומן עצמו אומר שהוא ניקה את הזירה מטביעות אצבעות כך שזה בעצם מחזק את ההודאה, אם תרצה אשמח להביא לך גם את החלק על זה בהכרעה של המחוזי שכבר קראת וכנראה פספסת גם. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ben8 פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 עמית , שלא תבין לא נכון , הרבה יותר נחמד לנהל דיון עם אחד כמוך שאשכרה מנסה להביא הוכחות סותרות , מאשר עם סתם נוד שצועק ״הוא אשם 100%״ אתה אמרת שלמדת באותו בית הספר בקצרין? אותה שכבה ? סתם מסקרן אותי לדעת איך זה מרגיש (לילד בבצפר) להכנס לשירותים כשאתה יודע שבאחד התאים היה רצח מזעזע. או איך מתנהלים עם חרושת שמועות בלתי פוסקת לגבי ילדים מסויימים , כאילו אם אני סתם איזה ילד באותה שכבה שלה , כל תקופת הלימודים אני בוואחד פארנויה. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Double פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 אני חושב שאפשר לסכם את זה בכך שלא משנה מי הרוצח, הוא גאון. הוא לא גאון פשוט צריך קצת קשרים מההורים במשטרה שיטפלו בהכל לפי כל הראיות זה ברור שבני נוער רצחו 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ben8 פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 שתף פורסם ב 24 בדצמבר, 2015 למען האמת , קראתי את הפרוטוקול של המחוזי לפני איזה שנתיים נראה לי , ככה שכל מה שכתבתי היום זה לגביי הפרוטוקול מהעליון שלא הזכיר בהתחלה את מה שהסברת עכשיו. מעבר לנזק שהתיק הזה גרם לאמון הציבור כלפי מערכות הצדק , אולי לבסוף מהלימון יעשו קורונה עם לימון. יפסיקו עם הנטייה להפוך את המכון הפתולוגי לכלי האולטימטיבי של הפרקליטות לתפירת תיקים ועיגול פינות ואפילו עצלנות. הרי מה יותר קל מלהביא נציג מהמכון שיגיד שהכתם על הגינס של תאיר זו טביעת הנעל של הרוצח ובכך לתת את ראיית הזהב שקושרת את החשוד לזירה למרות שאני לא חושב שאתה !אפילו מאמין לזה. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now