Jump to content

תקדים משפטי חשוב ביותר, לוזון מתחיל להזיע דם


הצבר

Recommended Posts

אייל ברקוביץ הכה את ההתאחדות בבית המשפט ויצר מספר תקדימים

ההתאחדות עכשיו שפיטה מתמיד ופגיעה מתמיד

הדבר החשוב ביותר הוא כמובן הפסיקה כי בתקנון ההתאחדות סעיפים לא חוקיים.

 

ברוך הבא למדינת ישראל מר לוזון

נפגש בבית המשפט

 

 

:yahoo:

Link to comment
Share on other sites

כן המחוזי פתח לנו פתח...

ד"ב :)

 

תקלו עלינו ותודיעו לי אם נקטו בפעולות משפטיות כלשהן בחודש האחרון. זה יחסוך לנו זמן משמעותי.

 

בהצלחה שיהיה, לילה טוב...

Link to comment
Share on other sites

זה הזמן להכות בברזל.

!!!!!!!!!!!!!

 

ובכל החזיתות.

וחלאס, אנחנו מאוננים בפורום יפה מאוד (מי כמוני יודע)

אבל אם מכבי לוקחת צעד, אנחנו חייבים גם להשמיע תקול שלנו, ובצורה הכי מאסיבית שאפשר.

Link to comment
Share on other sites

קוראים לזה תביעה ייצוגית אבל זה לא רלוונטי אלא אם כן אתה מבקש לתבוע את מכבי...

אז אתה אומר שנגד ההתאחדות זה לא יעזור?

חבל...

 

מכבי אין מה לתבוע אותה...

אבל בהחלט מישהו במועדון הזה צריך להתחיל להזיז את התחת השמן שלו לפני שמיטש יגיד ביי ביי

מה הם כאלה עיוורים שלא רואים שדופקים רק אותנו?

 

שעיה וטוויטו יושבים בבית הדין בנונשלנט של החיים עם חיוך מפה לאוזן כאילו אמרו להם שבזכות ההתפרעות שלנו החליטו שאנחנו מסוכנים מדי להתעסק איתנו ואנחנו מקבלים אוטומטית את האליפות

Link to comment
Share on other sites

מישהו יכול להסביר בדיוק מה קרה?

 

מה שקרה זה מה שניסיתי להסביר בחודשיים האחרונים.

 

ההתאחדות לכדורגל כמה מכוח חוק הספורט. חוק הספורט מחייב כי לכל תחום ספורט בישראל יקום איגוד אשר ינהל אותו. בין היתר אותו על אותו איגוד לקיים תקנון אשר יקבע את דרך ניהול אותו ענף ספורט עליו הוא ממונה.

 

ההתאחדות לכדרוגל הינו גוף אשר כפוף לביקורת המדינה וכמובן לביקורת שיפוטית. כלומר, תקנון ההתאחדות לכדרוגל וסעיפיו השונים חייבים לעמוד בהתאם לחוקי היסוד במדינה כגון חוק יסוד חופש העיסוק וחוק יסוד כבוד האדם וחירותו.

 

על פי החוק בישראל, על מנת לתקוף סעיף בתקנון יש להגיש תביעה לבית המשפט המחוזי (בעבר זה היה רק בג"ץ שהעביר חלק מסמכויותיו למחוזי עקב עומס תביעות).

 

במקרה של ברקוביץ, כחלק מחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, לכל אדם ישנה זכות ערעור מיידית אשר בסמכותה לעכב כל עונש במידת הצורך. תקנון ההתאחדות מונע מברקוביץ זכות ערעור על החלטה אלא לאחר תקופת המתנה ארוכה. מצב כזה נוגד את חוק יסוד כב' האדם וחירותו ואף את חוק יסוד חופש העיסוק בקשר לעיסוקו.

 

באותה מידה ניתן לתקוף את תקנון ההתאחדון בסעיפי הענישה הקולקטיבית על בסיס אותם חוקים רק בטענות שונות בפגיעה בזכויות אחרות.

Link to comment
Share on other sites

רובי, זה פסק דין?

 

אני בספק. העתירה הוגשה לפני כמה שבועות רק. ככל הנראה מדובר בצו מניעה זמני.

 

בכל מקרה, מכאן ועד לנצח בעתירה, המרחק ענק. ה"תקדים" הוא רק מבחינה פרוצדורלית. קרי, בית המשפט לעניינים מנהליים יכול להתערב ולבטל סעיף בתקנון (ושוב, אני לא חושב שהוא קבע את זה בפסק דין, אלא ככל הנראה רק קבע שיש רגליים לטענה הזו. פסק דין ינתן בעוד חודשים רבים). זה לא אומר שכל סעיף בו לא חוקי באופן אוטומטי.

 

ואמנם יש בענישה קולקטיבית הרבה אי צדק, אך לא הייתי פוסל מצב שבו בית משפט מאשר את זה.

 

תלוי הרבה בעורכי הדין שייצגו את הצדדים.

Link to comment
Share on other sites

רובי, זה פסק דין?

 

אני בספק. העתירה הוגשה לפני כמה שבועות רק. ככל הנראה מדובר בצו מניעה זמני.

 

בכל מקרה, מכאן ועד לנצח בעתירה, המרחק ענק. ה"תקדים" הוא רק מבחינה פרוצדורלית. קרי, בית המשפט לעניינים מנהליים יכול להתערב ולבטל סעיף בתקנון (ושוב, אני לא חושב שהוא קבע את זה בפסק דין, אלא ככל הנראה רק קבע שיש רגליים לטענה הזו. פסק דין ינתן בעוד חודשים רבים). זה לא אומר שכל סעיף בו לא חוקי באופן אוטומטי.

 

ואמנם יש בענישה קולקטיבית הרבה אי צדק, אך לא הייתי פוסל מצב שבו בית משפט מאשר את זה.

 

תלוי הרבה בעורכי הדין שייצגו את הצדדים.

 

זו החלטה מחייבת ואפשר לראותה כפס"ד. ההחלטה קבעה שהסעיף בתקנון לא חוקי.

בכל אופן מה שאמרתי הוא שהמחוזי פתח לנו פתח, לא יותר מזה...

Link to comment
Share on other sites

מה שקרה זה מה שניסיתי להסביר בחודשיים האחרונים.

 

ההתאחדות לכדורגל כמה מכוח חוק הספורט. חוק הספורט מחייב כי לכל תחום ספורט בישראל יקום איגוד אשר ינהל אותו. בין היתר אותו על אותו איגוד לקיים תקנון אשר יקבע את דרך ניהול אותו ענף ספורט עליו הוא ממונה.

 

ההתאחדות לכדרוגל הינו גוף אשר כפוף לביקורת המדינה וכמובן לביקורת שיפוטית. כלומר, תקנון ההתאחדות לכדרוגל וסעיפיו השונים חייבים לעמוד בהתאם לחוקי היסוד במדינה כגון חוק יסוד חופש העיסוק וחוק יסוד כבוד האדם וחירותו.

 

על פי החוק בישראל, על מנת לתקוף סעיף בתקנון יש להגיש תביעה לבית המשפט המחוזי (בעבר זה היה רק בג"ץ שהעביר חלק מסמכויותיו למחוזי עקב עומס תביעות).

 

במקרה של ברקוביץ, כחלק מחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, לכל אדם ישנה זכות ערעור מיידית אשר בסמכותה לעכב כל עונש במידת הצורך. תקנון ההתאחדות מונע מברקוביץ זכות ערעור על החלטה אלא לאחר תקופת המתנה ארוכה. מצב כזה נוגד את חוק יסוד כב' האדם וחירותו ואף את חוק יסוד חופש העיסוק בקשר לעיסוקו.

 

באותה מידה ניתן לתקוף את תקנון ההתאחדון בסעיפי הענישה הקולקטיבית על בסיס אותם חוקים רק בטענות שונות בפגיעה בזכויות אחרות.

אפשר לשאול אם זה פרקטי שמקרה ברקוביץ יקרה גם פה ויהיה שינוי בחוקה של ההתאחדות והאם יש תביעה שכבר "יצאה לדרך" ?

Link to comment
Share on other sites

זו החלטה מחייבת ואפשר לראותה כפס"ד. ההחלטה קבעה שהסעיף בתקנון לא חוקי.

בכל אופן מה שאמרתי הוא שהמחוזי פתח לנו פתח, לא יותר מזה...

 

ראית את ההחלטה או שאתה נשען על התקשורת?

 

בכל מקרה סעד זמני הוא לא מחייב אף פעם, אולי הבחינה המשפטית שלו ביחס לסעדים זמניים. ע"ע פרשת בית הסוהר הפרטי (למי שלא יודע - בג"צ קבע בסעד זמני - לפני בנייתו - כי חוקתית נראה שמותר להקים בית סוהר פרטי, אבל בקביעה הסופית קבע שזה לא חוקתי, והחברה, שכבר בנתה את הכלא, לא יכלה להפעיל אותו והעבירה אותו למדינה).

Link to comment
Share on other sites

ראית את ההחלטה או שאתה נשען על התקשורת?

 

בכל מקרה סעד זמני הוא לא מחייב אף פעם, אולי הבחינה המשפטית שלו ביחס לסעדים זמניים. ע"ע פרשת בית הסוהר הפרטי (למי שלא יודע - בג"צ קבע בסעד זמני - לפני בנייתו - כי חוקתית נראה שמותר להקים בית סוהר פרטי, אבל בקביעה הסופית קבע שזה לא חוקתי, והחברה, שכבר בנתה את הכלא, לא יכלה להפעיל אותו והעבירה אותו למדינה).

 

זה לא סעד זמני. מי אמר לך שמדובר בסעד זמני?

 

בכל אופן מה שקובע מבחינתנו זו העובדה שביהמ"ש המחוזי הורה כי ניתן ויש לתקוף דרכו את תקנון ההתאחדות. מכאן הכל פתוח...

Link to comment
Share on other sites

בכל אופן מה שקובע מבחינתנו זו העובדה שביהמ"ש המחוזי הורה כי ניתן ויש לתקוף דרכו את תקנון ההתאחדות. מכאן הכל פתוח...

אני לא מבין למה זה לא היה ברור עד עכשיו?

משהו באמת חשב שלהתאחדות לכדורגל יש חסינות כלשהי?

 

אני לא מכיר את ההבדלים בין המחוזי ובג"צ ומה ההבדל בין עתירה לכל אחד מהגופים האלה.

אבל מספיקה לי האמירה הנוקבת דאז של אהרן ברק שקבע- "הכל שפיט".

 

לדעתי החלק הבאמת חשוב בסיפור הזה, ואותו צברי הדגיש, הוא שבית הדין מתריע שבתקנון ההתאחדות ישנם סעיפים לא חוקיים.

זאת צריכה להיות יריית הפתיחה.

Link to comment
Share on other sites

רובי, זה פסק דין?

 

אני בספק. העתירה הוגשה לפני כמה שבועות רק. ככל הנראה מדובר בצו מניעה זמני.

 

בכל מקרה, מכאן ועד לנצח בעתירה, המרחק ענק. ה"תקדים" הוא רק מבחינה פרוצדורלית. קרי, בית המשפט לעניינים מנהליים יכול להתערב ולבטל סעיף בתקנון (ושוב, אני לא חושב שהוא קבע את זה בפסק דין, אלא ככל הנראה רק קבע שיש רגליים לטענה הזו. פסק דין ינתן בעוד חודשים רבים). זה לא אומר שכל סעיף בו לא חוקי באופן אוטומטי.

 

ואמנם יש בענישה קולקטיבית הרבה אי צדק, אך לא הייתי פוסל מצב שבו בית משפט מאשר את זה.

 

כפי שנאמר כאן על ידי מישהו אחר, על אף שההתאחדות לכדורגל הוקמה מכוח חוק הספורט, היא עמותה לפי חוק העמותות, ואינה נחשבת לגוף מנהלי שענייניו נידונים בבית המשפט לעניינים מנהליים. גם התובענה שהגיש ברקוביץ' הוגשה במסגרת הליך אזרחי (ה"פ 38811-11-10). ההחלטה עליה דווח היום אינה נמצאת עדיין במאגרי המידע המשפטיים (אני מניח שהיא תפורסם מחר או מחרתיים), אך גם אני שותף לדעתך שמדובר בהחלטה ולא בפסק דין, כנראה שהסעד הפך מארעי (ביום 21.11.10 ניתן צו לבקשתו של אייל ברקוביץ' מבלי שניתנה להתאחדות הזדמנות להגיב) לסעד זמני.

 

להבדיל מעניינו של ברקוביץ', שם נידונו פגיעות התקנון בזכות הערעור וחופש העיסוק, בעניינו המצב מורכב יותר: העונש מוטל על הקבוצה, שהיא חברה בהתאחדות, הכפיפה את עצמה מרצון לתקנוני ההתאחדות הקובעים אחריות שילוחית להתנהגות האוהדים ומסמיכים את בתי הדין לקבוע עונשי רדיוס, ותיאורטית ביכולתה לפעול כחברה בהתאחדות לשינוי התקנון (להבדיל מברקוביץ, שאינו חבר בעמותה).

 

לכן נראה שככל שיש לנו טענות כלשהן בקשר לפגיעה הכספית שנגרמת לנו כמנויים באופן שאינו צודק ולפיצוי לו אנו זכאים בגינה, הן צריכות להיות כלפי הקבוצה איתה התקשרנו בחוזה ולא כלפי ההתאחדות.

Link to comment
Share on other sites

כפי שנאמר כאן על ידי מישהו אחר, על אף שההתאחדות לכדורגל הוקמה מכוח חוק הספורט, היא עמותה לפי חוק העמותות, ואינה נחשבת לגוף מנהלי שענייניו נידונים בבית המשפט לעניינים מנהליים. גם התובענה שהגיש ברקוביץ' הוגשה במסגרת הליך אזרחי (ה"פ 38811-11-10). ההחלטה עליה דווח היום אינה נמצאת עדיין במאגרי המידע המשפטיים (אני מניח שהיא תפורסם מחר או מחרתיים), אך גם אני שותף לדעתך שמדובר בהחלטה ולא בפסק דין, כנראה שהסעד הפך מארעי (ביום 21.11.10 ניתן צו לבקשתו של אייל ברקוביץ' מבלי שניתנה להתאחדות הזדמנות להגיב) לסעד זמני.

 

להבדיל מעניינו של ברקוביץ', שם נידונו פגיעות התקנון בזכות הערעור וחופש העיסוק, בעניינו המצב מורכב יותר: העונש מוטל על הקבוצה, שהיא חברה בהתאחדות, הכפיפה את עצמה מרצון לתקנוני ההתאחדות הקובעים אחריות שילוחית להתנהגות האוהדים ומסמיכים את בתי הדין לקבוע עונשי רדיוס, ותיאורטית ביכולתה לפעול כחברה בהתאחדות לשינוי התקנון (להבדיל מברקוביץ, שאינו חבר בעמותה).

 

לכן נראה שככל שיש לנו טענות כלשהן בקשר לפגיעה הכספית שנגרמת לנו כמנויים באופן שאינו צודק ולפיצוי לו אנו זכאים בגינה, הן צריכות להיות כלפי הקבוצה איתה התקשרנו בחוזה ולא כלפי ההתאחדות.

 

לגבי התקדים תקנו אותי אם אני טועה אבל אין הבדל גדול אם מדובר על פסיקה או סעד זמני.

הטענה העיקרית של ההתאחדות הייתה שהיא בכלל לא שפיטה נקודה זו הופרכה ללא קשר לתוצאות המשפט.

 

לגבי הקשר המשפטי מול ההתאחדות, אסור לשכוח שהיא גובה 20% מהתקבולים של כל כרטיס/מנוי וזה פותח צוהר קטן שדרכו אפשר לנסות להכנס ולגרור אותם להחזרים וזאת למרות השקשר הוא אוהד=>מכבי=>התאחדות

 

 

גישה נוספת שאני ממליץ לבדוק ( נבדקה על ידי בעבר עם אחד מהיועצים המשפטיים בתחום )

בקשת סעד מקדים מבית המשפט / צו עשה קריא לתבוע את מכבי ת"א ולחייב אותם להכניס אותי עם המנוי

אין מחלוקת ביני ובין הקבוצה (הקבוצה תשמח להכניס אותי ) ולכן אחת משתיים

א. ההתאחדות תאלץ להיגרר למשפט כדי להגן על ההחלטה

ב. מכבי תפסיד במשפט ו"תאלץ" להכניס את האוהדים למגרש למרות החלטת הקרקס המשפטי של אדון לוזון

 

 

מה אומרים כבודם בנדון ?

Link to comment
Share on other sites

אפשר לבדוק אם תביעה נגד ההתאחדות היא אפשרית ע"י הגשת תלונה לנציב תלונות הציבור

http://www.mevaker.gov.il/serve/site/ntz_ombuds_complaint.asp

ושם יבדקו אם אפשרי לתבוע או לא

Link to comment
Share on other sites

כפי שנאמר כאן על ידי מישהו אחר, על אף שההתאחדות לכדורגל הוקמה מכוח חוק הספורט, היא עמותה לפי חוק העמותות, ואינה נחשבת לגוף מנהלי שענייניו נידונים בבית המשפט לעניינים מנהליים. גם התובענה שהגיש ברקוביץ' הוגשה במסגרת הליך אזרחי (ה"פ 38811-11-10). ההחלטה עליה דווח היום אינה נמצאת עדיין במאגרי המידע המשפטיים (אני מניח שהיא תפורסם מחר או מחרתיים), אך גם אני שותף לדעתך שמדובר בהחלטה ולא בפסק דין, כנראה שהסעד הפך מארעי (ביום 21.11.10 ניתן צו לבקשתו של אייל ברקוביץ' מבלי שניתנה להתאחדות הזדמנות להגיב) לסעד זמני.

 

להבדיל מעניינו של ברקוביץ', שם נידונו פגיעות התקנון בזכות הערעור וחופש העיסוק, בעניינו המצב מורכב יותר: העונש מוטל על הקבוצה, שהיא חברה בהתאחדות, הכפיפה את עצמה מרצון לתקנוני ההתאחדות הקובעים אחריות שילוחית להתנהגות האוהדים ומסמיכים את בתי הדין לקבוע עונשי רדיוס, ותיאורטית ביכולתה לפעול כחברה בהתאחדות לשינוי התקנון (להבדיל מברקוביץ, שאינו חבר בעמותה).

 

לכן נראה שככל שיש לנו טענות כלשהן בקשר לפגיעה הכספית שנגרמת לנו כמנויים באופן שאינו צודק ולפיצוי לו אנו זכאים בגינה, הן צריכות להיות כלפי הקבוצה איתה התקשרנו בחוזה ולא כלפי ההתאחדות.

אני אמנם לא עו"ד כמו (מסבר לפתע) חצי מהפורום. אבל אני חייב להבין את הסוגיה הזאת.

 

אנחנו לא מדברים על תביעה אלא על תלונה לגופים הרלוונטים בדבר הענישה הבלתי חוקית.

כמו שאני לפחות מבין את זה- זה הבדל גדול.

המטרה היא לתקוף את העונש הקולקטיבי שההתאחדות מפעילה ובאמצעותו היא גורמת לקבוצות להפר "חוזים" (זה לא חוזה בשום פנים ואופן) עם הצרכנים שלה.

 

כלומר, הקבוצה מעוניית לתת לנו את המוצר אבל גוף אחר שאליו היא כפופה לא מאפשר לה לעשות את זה בכוונה תחילה. השאלה היא אם העובדה שמכבי כפופה להתאחדות מאפשר לה לעשות מה שהיא רוצה (ותחשוב על המקרים הכי קיצוניים).

 

אני לא רוצה לתבוע את הכסף (כי כזה דבר אני חייב לעשות מול מכבי).

אני רוצה שיבדקו אם ענישה כזאת עומדת בקו אחד עם העקרונות הדמוקרטים במדינה.

Link to comment
Share on other sites

http://elyon1.court.gov.il/heb/dover/4819752.pdf

 

מי שרוצה - קישור לפסק הדין בעניין ברקוביץ. לא מדובר בסעד זמני אלא בפסק דין הפוסל את החלטת בית הדין העליון בעניין ברקוביץ' ומבטלת את הסעיף בתקנון המשמעת השולל את זכות הערעור, וכן מחייבת את ההתאחדות לתת לברקוביץ' להשתתף בקורס הפרו עד להכרעת בית הדין העליון בעניינו.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...

הודעה חשובה

בשימוש אתר זה אתה מסכים לתנאים הללו תנאי השימוש.