חומץ בלסמי

אתם שוכחים. במשחק הראשון זהבי, פרץ, גלזר, ג'רלדש ויובאנוביץ' היו בתקופה רעה. אפילו מאוד. יש מצב שאני שוכח עוד. באופן כללי הקבוצה נראתה מהותית פחות טוב מכפי שהיא נראתה היום, והיום זה נראת טוב לא מעט בגלל איביץ'. למעשה מאז הפגרה מכבי מפגינה יכולת משופרת בהרבה. ערב המשחק הקודם גם חיפה נראתה טוב יותר בהרבה מאשר לפני המשחק הנוכחי (במקום שני מגנים זרים וטובים שיחקו היום שני מגנים ישראלים בינוניים. על ההבדל הזה לבדו אפשר לטעון שהמשחקים אינם ברי השוואה). אאל"ט, למכבי היו גם חוסרים כלשהם. אין לי כח לבדוק. בקיצור, זה לא אחד לאחד. כל משחק לגופו. אז כל הכבוד לקראנקה - גם אני לא חושב שאיביץ' היה עולה ככה - אבל אחת הסיבות שלמאמן הספרדי שלנו היה את הלוקסוס לשחק כפי שהוא שיחק זה כי תחת איביץ' הקבוצה שיפרה מאוד את המשחק שלה. יש לו בהחלט חלק מהותי ביכולת הנוכחית של הקבוצה.

הוא ממש לא מפוזר, ועוד פחות מזה לוקה במיקום. משום מה תמיד מקטינים פה את מי שהוא ומה שהוא עושה. הטעות היחידה שלו במשחק הזה נבעה מעודף (!) בטחון.

זה בלתי אפשרי. מיותר. טפשי אפילו. מכבי צריכה לרכב על הגל, לא לנסות לשחות נגדו. ליזום את המכירה, לא להיות מופתעת ממנה, כי ברור ששחקנים רוצים להתקדם מפה. מדובר במכבי, אבל באותה נשימה מדובר בסך הכל במכבי. אז במקום לנסות לחשוב איך להשאיר את השחקנים אצלנו, עדיף להשתמש בביקוש שלהם לטובתנו. זה צריך להיות הלך הרוח. לפנות כסף ומשאבים לדור הבא, שיזכה לתנאים טובים יותר ויוקף בשחקני רכש יקרים יותר - כי מכרנו את הדור הקודם בכסף טוב. ככה לא רק שלא מופתעים, אלא ממש משתמשים באנרגיה הזו בשביל לשפר את המועדון. תמיד עדיף לנהל את הארוע מאשר לתת לארוע לנהל אותך. ספציפית לגבי גלוך - מידת הכשרון שלו פשוט קצת חריגה ביחס למכבי וישראל. עם רוב השחקנים, למרות הכל, זה לא יקרה באמצע עונה באופן הזה. בהינתן ההפרש מחיפה וגודל ההצעה - אנחנו יכולים להיות מרוצים (ד"א, לא ראיתי בשום מקום - יש סעיף על מכירה עתידית?). ואוסיף משהו - באיזה מקום ישנה איזו תחושת הקלה מהמכירה הזו. יותר מידי מתעסקים אם הוא כן בהרכב או לא בהרכב. אם כן יעזוב או לא יעזוב. מה המאמן אמר לו, וכמה הוא מדהים. אין לי שום טענות אליו, כמובן. ככל שאני יודע הוא התנהג למופת, אבל גם למכבי לא כדאי לתלות את תקוותה בשחקן בודד, בפרט אם הוא בן 18. יותר מידי פוקוס וגרביטציה סביב שחקן אחד זה אף פעם לא בריא. אפשר להתייחס לגלוך כתופעה משונה ומעוררת השתאות שחלפה לה בקריית שלום, ועכשיו אפשר להמשיך בחיינו הארציים. וקצת על תחליף - אני מאוד מחבב את כנעאן. הוא שחקן טוב. הוא גם משתפר. רק ש... מכבי מחזיקה כרגע את קניקובסקי וגיאגון בעמדה הזו. זה די והותר. מראש הקבוצה החזיקה הרבה יותר מידי קשרי אמצע. והיא חסרה בשחקני אגף איכותיים. בשביל מה להביא את כנעאן עכשיו? אם גיאגון עוזב בקיץ אז ניחא, אבל עכשיו? בשביל מה? ועוד משהו - מישהו מסתכל לי"ם? בר כהן, משחק באותו התפקיד, צעיר מכנעאן בשנה, אני לא בטוח שפחות מוכשר ממנו, משחק טוב ומצליח לפלס דרך בקבוצה הרבה יותר בעייתית מאשדוד וגם לא יעלה לנו אגורה. לא חבל?

זה בעיקר ספוקלציות. האמת שההסבר הכי פשוט הוא ההסבר הכי הגיוני. הציעו לו הרבה יותר כסף, והוא החליט שזה שווה לו וזה קצת מסריח. כל הדיבורים על "לא קיבל מה שהוא רוצה" מרגישה כמו ניסיון לרכב על העסק כדי להאשים עוד קצת את יצחקי (שלדעתי לא אשם בכלום, כי הוא פשוט לא מחליט כלום). אפילו אם הוא באמת לא קיבל (טרמינולוגית ה-"קיבל" הזו בעייתית מראש) מה שהוא רוצה - הוא חתום על חוזה. יש פה ארגון שבנה על הנוכחות שלו בשנתיים הקרובות (ואולי אפילו מעבר). יש לו התחייבות. הוא מקבל הרבה כסף בשבילה. גם אם כרגע המצב בקבוצה הוא לא כרצונו, אחת הסיבות שהוא במכבי זה כדי לעצב אותה. אם לא השנה, אז בשנה הבאה. כפי שנהוג לומר במחוזותינו - קצת קשה אז הולכים? אני חושב שלא. זה כנראה מסתכם בכסף ותו לא.

בשביל מה? כדי לעצור את ההתפתחות שלו? מה בדיוק הוא יעשה במכבי בין פרץ, גלזר, גולסה, ואן אובריים וריקן? הוא נמצא במקום טוב כרגע, שישאר בו. בקיץ נראה (וכבר אומר - זה לא נראה שגם בקיץ כדאי יהיה להחזיר אותו).

לא חושב שאיביץ' "לא חד" או משהו כזה. בעיני הוא עושה במכבי עבודה לא רעה בכלל. יותר טובה האמת ממה שאני לפחות חשבתי כשהסגל הושלם. כולם משווים לקדנציה הקודמת כמובן, אבל מה לעשות - בקדנציה הקודמת היה לו סגל טוב יותר, ובעיקר מאוזן יותר, לעבוד איתו. אתמול ספציפית, הדברים שלפחות על הנייר כן טובים בסגל הזה, לא עבדו גם כן. אז מה הפלא שהפסדנו? אין צורך לנקות אותו מאחריות, ואם שחקנים רבים מגיעים בכושר לא טוב, אז בהחלט - הוא המאמן ויש לו בזה חלק, אבל מדובר באנשים, לא בבובות על חוט. יש גבול למידת ההשפעה של מאמן על השחקנים שלו במשחק נתון. לא חושב שהוא טעה בהרכב, ולא חושב שהוא טעה בניהול המשחק, אבל זה לא עבד לא כי הוא "צריך להתאפס", אלא כי אמנם מכבי קבוצה טובה, אך עם הרבה בעיות מבניות ומספיק כושר אישי ירוד של שחקן שניים (ואתמול זה היה יותר משני שחקנים) כדי שזה יראה לא טוב.

לא, לא כמו כולם. החולשה שלו הייתה מפתח. זה אמנם באופנה לומר שגלזר חלש כי הוא לא מוסר קדימה, אבל מוסר העבודה שלו בכל מה שקשור להיות שם תמיד בשביל לקבל כדור מהבלמים וגם להעביר אותו (באופן הכי משעמם ובנאלי) לשחקן קדמי יותר הוא פשוט ברמה אחרת ממה שביטון הראה היום, מה שהוביל לאין ספור כדורים ארוכים של הבלמים. גם את השיפור היחסי שלו במחצית השנייה אפשר לייחס יותר לעייפות של סכנין ולכך שהוא היה תחת הרבה פחות לחץ ונדרש להרבה פחות תנועה.

באיחור רב, כרגיל, אבל כמה הערות: א. אם נשים רגע בצד את העונה הנוכחית, לאיביץ’ יש שתי עונות במכבי ת"א. בראשונה, ההרכב המוביל של מכבי כלל בדרך כלל את שכטר, כהן ואצילי כשחקני התקפה כשמיכה, גולסה ופרץ משחקים בקישור. זה הרכב התקפי במובהק, בו אפילו שחקני הקישור האחורי נוהגים להצטרף להתקפה. וכדאי להזכיר שבעמדות המגנים שיחקו סבוריט ודסה. איך לומר זאת – חזינו כבר בצמדים הגנתיים מהם. לא ככה נראה הרכב שמציב מאמן הגנתי. בעונה השנייה של מכבי, עליה מבוססת תדמית המאמן ההגנתי, השתנו הנסיבות. דסה עזב לטובת ג’רלדש, אבל זה בשולי הדברים. עיקר ההבדל נבע מהדרדרות משמעותית ביכולתו של מיכה, שחקן העונה הקודמת .במקביל, מחליפו המיועד, ניקוליץ’, המשיך לסבול מסבב הפציעות הבלתי נגמר שלו ואיביץ’ נותר לאלתר הרכבים שכוללים את ריקן (למשל) כשחקן האמצע השלישי, מה שהפך את מכבי לקבוצה אפורה והגנתית יותר. כך שהקונספציה שאיביץ’ הוא מאמן הגנתי אינה מבוססת, או יותר נכון, נובעת מנסיבות שלא תלויות בו יותר מאשר אלו שכן. איביץ’ אינו מאמן הגנתי או שמרן. הוא משחק בהתאם לכלים שיש לו, או אלה שהוא חושב שיש לו. ב. מה שהיה בעבר אינו רלוונטי למה שיש היום. בפרט התרפקות על נצחונות מהעונה שעברה. מכבי קבוצה שונה וחיפה קבוצה שונה. חיפה קבוצה טובה יותר מזו אשתקד, בפרט ההרכב הראשון שלה. היא השתפרה משמעותית בשתי עמדות המגנים, בחלוץ, ובהינתן חזרתו לכושר של לביא, יש לה גם עומק מספק במרכז המגרש. לבסוף, היא גם נהנית ממומנטום וביטחון ערב המשחק נגד מכבי. חיפה רחוקה מלהיות קבוצה מושלמת אבל היא בהחלט קבוצה טובה מאוד. מכבי כנראה קבוצה טובה יותר מכפי שהייתה. אבל היא סובלת מאוד מהעדר שחקני אגף יעילים, וערב המשחק נגד חיפה כמות גדולה של שחקנים במכבי נמצאים בכושר בינוני: פרץ וזהבי, שטרם חזרו לכושר כל אחד מסיבותיו הוא, ואן אובריים שלפחות כרגע מסתמן ככשחקן בינוני לכל היותר וחוזר מפציעה גם כן, גולסה שממשיך לחלק את זמנו בין חדר הטיפולים לדשא, קניקובסקי שנותן משחק טוב משחק לא, ג’רלדש, שלא מצליח להרים את עצמו כבר שנה, וצמד הבלמים הבכירים בקבוצה פצוע. זו הסיטואציה ערב המשחק ורק דביל מתעלם מעובדות. ספק אם איביץ’ דביל. ג. אז אולי מעצבן לשמוע את זה, אבל מכבי עלתה למשחק בעמדת נחיתות. כשהיא מוגבלת מאוד במשחק האגפים שלה, בכושר אישי בעייתי של כמות מכובדת מהסגל ומול קבוצה עם הרכב ראשון טוב ומאוזן יותר. לאור זאת, תוכנית המשחק של איביץ’ הייתה לכל הפחות סבירה .אם לשאול מעולם הדימויים הצבאיים, איביץ ניהל מול חיפה "קרב נסיגה והשהייה" במשך 60 – 70 דקות, ועשה זאת בהצלחה. זה לא שמכבי הייתה טובה יותר; חיפה שלטה במשחק וגם הגיעה ליותר הזדמנויות. אבל זה היה רחוק מאוד מלהיות איזה יתרון אבסולוטי. מכבי לא התבטלה וגם ידעה לצאת קדימה. ההזדמנות הנשכחת של קניקובסקי בדקות הראשונות, המצב שהוצל של פרץ, ולפחות פעמיים דוידזאדה חטף כדורים מסוכנים עמוק בחצי המגרש של חיפה רק בשביל לראות את זהבי וקניקובסקי מבזבזים אותם. נאמר זאת שוב – זה לא ניסיון ליפות את האמת - חיפה הייתה טובה ומסוכנת ממכבי , אבל משמעותית פחות מכפי שהיה ניתן לצפות ערב המשחק. מכבי הצליחה להצר את צעדיה עד כדי כך שחיפה לא הגיעה לכמות הזדמנויות גדולה משמעותית משל מכבי עצמה. התוכנית הייתה לגרום לחיפה לאבד את המומנטום, ואז לנסות להזיז כובד המשחק למחצית המגרש של חיפה. מי ששם לב למה שקרה בפועל במגרש - כך בדיוק היה. ההתקפות הירוקות הפכו לספורדיות ומפוזרות יותר והלחץ על החלק האחורי של מכבי הפך להרבה פחות אפקטיבי. למעשה זו הייתה הכנה סיזיפית וקשה לקראת ניצחון. איביץ’ פיתח את המשחק כך שלחלקו האחרון מכבי מגיעה לא רק "לא בפיגור" אלא בעמדת יתרון. רק שאז קרה משהו שלא קשור בעצם לכלום. זה לא משנה כמה טוב אתה וכמה מזל היה לך אם מוסרים כמו שסבוריט מסר. ברגע כזה כל התוכניות וההחבולות לא משנות דבר. מדברים משום מה על "נוק אאוט" או "נצחון" של בכר על איביץ’. זו איוולת. איביץ’ לקח משחק בו הקבוצה שלו נחותה מהיריבה בתחילתו וניתב את מהלכו באופן די מרשים לטובת איך שהוא רוצה שהמשחק יראה. אלמלא סבוריט – חיפה לא הייתה מנצחת את המשחק הזה. יתכן שגם נקודה לא הייתה יוצאת לה ממנו. אפשר כמובן להתווכח על תזמונים והחלטות. בהחלט יתכן שגלוך היה יכול לשחק מוקדם יותר, או אולי לוותר על גולסה מראש לטובת גיאגון (או מוקדם יותר), אבל באופן כללי, זו הייתה תוכנית שעבדה, ועבדה הייטב. היא לא הייתה נטולת סיכונים, וגם אותה היה אפשר אולי לבצע טוב יותר, אבל ראוי להביט במה שקרה בסמי עופר בעיניים מפוכחות יותר.

מאחר וכולם חוזרים על עצמם, ארשה לעצמי גם: לי אין אינדיקציה שיצחקי אחראי באופן מיוחד למצב של מכבי, לטוב או לרע. אני לא יודע מה בדיוק יצחקי עושה ביום יום אבל מנהל מקצועי הוא לא. יש נייר לקמוס פשוט לקיומו של מנהל מקצועי - האם יצחקי יכול לפטר את איביץ'? אולי לא נלך כ"כ רחוק: האם יצחקי יכול פתאום להנחית שחקן לסגל שלא על דעתו של איביץ'? למכור שחקן שלא על דעתו של אנגלידיס? מבלי לקבל אישור מגולדהאר? האם יש ליצחקי סמכות אמיתית "לנהל" את מכבי? ניהול מרמז על היררכיה. אם יש היררכיה במכבי, יצחקי לא עומד בראשה. אין לי ספק שזה לא מכוונה רעה, אבל אם יש מי שצריך לבוא אליו בטענות זה גולדהאר. לא מישהו אחר. לא כי הוא זה שצריך למצוא שחקן כנף, אלא כי יש שם איזו התעלמות לא מובנת, או לפחות לא מוסברת, ממצב ניהולי שנראה די מפוזר. זה משונה במיוחד אחרי שיום אחד בתחילת העשור הקודם גולדהאר הבין (מה שלכולנו נראה היום מובן אליו, אבל זה היה מהפכני) שצריך לקחת את מכבי לכוון ההפוך מזה שהיא צועדת בו היום, ועשה את זה בהצלחה. ד"א, זה גם אומר משהו על הסופרלטיבים המעט מצחיקים לגבי אלברמן. לא שהוא לא בסדר או משהו, אבל זו אותה סיטואציה. במקרה, אלברמן נמצא בקבוצה שמצליחה עכשיו, אבל לומר שהוא זה שבנה או "ניהל מקצועית" את העסק? אה. למעשה, אין במחוזותינו ולו מנהל מקצועי אמיתי אחד. קרויף היה במכבי וכשעזב, תם עידן הניהול המקצועי בכדורגל הישראלי, לפחות עד הודעה חדשה. מכבי ת"א חזרה לעידן הקודם, בו נמצאת גם מכבי חיפה וגם הפועל באר שבע. עידן בו לפעמים דברים מסתדרים, ולפעמים לא. אם זה מסתדר, אז אחלה. לחיפה עכשיו זה מסתדר, כשזה יפסיק, אז יסתדר למישהו אחר.

מתנצל על התגובה המאוחרת, קצת פחות יש לי זמן לזה, אבל: - במשחקי המוקדמות, חלאיילה שיחק כי היה פחות או יותר החלוץ היחידי. (פריצה הגיע מאוחר, כזכור). קל לשכוח, כי זה משרת את הנרטיב, אבל הוא אפילו היה לא רע במשחקים האלה. מה שהופך את ההמשך, אם יורשה לי, לתמוה עוד יותר. - ממוצע הדקות של חלאיילה מהמחזור הראשון, כולל ארופה, תחת ואן לובן עומד עוד על 25 דקות. ללא המחזור הראשון בו קיבל 90 דקות, אנחנו כבר מדברים על 16 דקות. - כמות הפעמים שקיבל יותר מ-30 דקות במשחק במשך כל התקופה עד הגעת קרסטאיץ' עומדת על 5. מתוך 20. בתקופה שכוללת בתוכה עונה ארופית, כן? - כמות הפעמים ששיחק 10 דקות ומטה במשך כל התקופה הזו, עומד על 6. - וכן הלאה, וכן הלאה. לומר "הוכח" ולהוכיח אלה שני דברים שונים. אבל מילא זה, ומילא הסנגוריה המפותלת על קרסטאיץ' (אשכרה?), בעיקר משונה האימרה ש-"זה שבמועדונים קטנים אחרים כמו חיפה נותנים יותר זמן זה לא משנה". אז כן. זה כן משנה. זה מאוד משנה. בהקשר הזה מכבי ת"א אינו לא מועדון מיוחד. אוסאמה חלאיילה הוא לא שחקן מיוחד. מכבי חיפה אינה מיוחדת גם גם, כמו גם דין דויד. אין הבדל ממכבי ת"א, שאינה שונה מפ.צ. באזל, שאינה שונה מלידס יונייטד שאינה שונה מהרטה ברלין, שאינה שונה מכל מועדון סביר בעולם. בכל המקומות האלה זה אותו הדבר - כשמגיע שחקן חדש, וזה יכול להיות שחקן מבחוץ, שחקן מהנוער וזה תופס גם עבור שחקן שחזר מפציעה, המועדון צריך לעבוד בלשלב אותו. זה כמעט אף פעם לא קורה ולא יקרה לבד, וזה גם לא קרה עם חלאיילה. אז כן, אפשר לדפוק על החזה ולומר "פה זה מכבי" ולהתפלא למה שחקנים חדשים מתקשים להשתלב, ואפשר להבין שהדרך לבניית קבוצה חזקה דורשת זמן, מאמץ, ולפעמים גם דמעות.

הבטתי בנתונים, ולא ברורה ה-"מסקנה על בסיס הנתונים". חלאיילה קיבל בממוצע 20 דקות תחת ואן לובן. אם בעצם לוקחים בחשבון את הרגע שפריצה הפך לחלוץ הראשון, ממוצע הדקות שלו ירד ל14. לאחר המחזור הראשון היו שלושה משחקים בלבד בהם קיבל דקות משמעותיות. אחד המשחקים האלה היה אחרי רצף של ארבעה משחקים בו שיחק במצטבר 8 דקות. פייבוריט הוא בוודאי לא היה. כל זאת כאמור תחת מאמן שאת היכולת שלו למצות פוטנציאל של שחקנים אנחנו מכירים הייטב. תחת קרסטאיץ הוא שיחק שלושה משחקים אחרי שיותר מחודש קודם לכן, שיחק במצטבר 14 דקות, ומאז הועלמו עקבותיו, גם זה תחת מאמן שיתרונו הגדול היה שהוא אינו קודמו. לא ככה מגלים מה שחקן שווה. לא ככה ממצים ממנו את היכולת שלו. לא ככה מפתחים אותו. בצר לי אני נאלץ לפנות למכבי חיפה לדוגמאות הפוכות. היכן ששחקנים כמו אבו פאני, דין דויד וגם אצילי הזדקקו לדקות רבות, רבות בהרבה מאילו של חלאיילה במכבי, לפני שהחלו לתת תפוקה. זה לא סתם "דקות", אלא דקות משמעותיות, מידי שבוע, עוד משחק ועוד משחק, עד שהפוטנציאל יוצא החוצה. חודשים כאלה. סיבובים שלמים כאלה. דקות תחת מערכת, בעיקר מאמן, שנותנת ביטחון לשחקן. גישה מהסוג שהצגת פה גם מתעקשת שלא להבין שזו הדרך וגם מתעלמת מהנסיבות הנוספות - שחלאיילה שיחק תחת מאמנים לא טובים שלא נראה שעשו משהו, או אפילו ידעו מה לעשות, בשביל להוציא ממנו יותר. זה מהותי. מכבי כמועדון צריך לשאול את עצמו כיצד קורה שחלוץ מבטיח לא מצליח להראות את היכולת שלו אשתקד במדים צהובים, היכן שהוא משחק עם שחקנים טובים יותר. הרי קבוצות כמו הפועל חדרה או מכבי פתח תקווה לא השתדרגו בהגנות מיוחדות, אז איפה הבעיה? זה לא כתב הגנה לחלאיילה. אני מחבב אותו, אבל יכול להיות שהוא לא טוב מספיק. רק שזום אאוט קטן מגלה שמכבי נכשלת באספקט הזה פעם אחר פעם. זה קורה בעיקר עם השחקנים הצעירים שלה, וחלאיילה היה קורבן דומה. ההצלחה האחרונה במכבי עם התעקשות על שחקן הייתה דור פרץ, ואלוהים, זה לקח זמן. זה כמובן מקרה קיצוני, וזה גם לא תמיד עובד (ע"ע חוזז). אבל כל עוד המועדון לא מאמץ גישה קצת יותר קונסטרוקטיבית לרכש שלו, הוא זורק כסף מאמץ וזמן לפח.

חלאיילה שיחק תחת שני מאמנים. אחד שבאופן כללי חירב את הקבוצה, ובקושי נתן לו לשחק, ומאמן אחר שפשוט לא ספר אותו. אי אפשר לומר עליו כלום. אני אפילו לא טוען שהוא יהיה טוב. הוא לא שיחק מספיק במכבי בשביל שיהיה אפשר לומר עליו משהו. הוא בוודאי לא שיחק תחת מאמן שהאמין בו. לתת לשחקן לשחק פעם בחודשיים ואז להתלונן שהוא לא מספיק טוב זו בדיוק הדרך לא לקלוט שחקנים. זה לא מאוד שונה מה שקרה עם שחקנים אחרים בשנים האחרונות (נגיד, עידו שחר, אבל לא חסרות דוגמאות). בשנה שלפני כן הוא היה אחד הפוטנציאלים הכי גדולים שהיו על המדף, ומתוכם, זה שהכי התאים למכבי כחלוץ מחליף. הוא הגיע למכבי כשחקן רוטציה, אבל גם בשחקנים כאלה צריך לדעת להשתמש, ומכבי לא עשתה את זה. אני מקווה שלכל הפחות זה נשקל. לא לומדים מה? מכבי לא תביא עוד חלוץ בקליבר גדול בשביל לשבת על הספסל. זה היה מצב מעוות מראש. יש טווח מצומצם לסוג החלוצים המחליפים שאפשר להביא. זה או איזה חלוץ צעיר בתחילת הקריירה שלו מחד אבל מוכשר מספיק מאידך, לפחות על הנייר, בשביל להיות חלוץ מחליף במכבי או חלוץ ותיק כלשהו שמוכן לוותר על דקות משחק בשביל לשחק במועדון כמו מכבי. זו לא תוכנית כבקשתך, אלא מציאות לצערך.

א. לא יודע מה איביץ' חושב, אם אי פעם חשב, על חלאיילה, אבל בעיני זה פתרון מתבקש (ראו הערתי לגבי פיבן - זה תופס לגביו ביתר שאת). ב. אם להחזיר את חלאיילה לסגל לא יסתייע, יכול להיות שדרכו אפשר למצוא פתרון אחר. ספציפית - טרייד של חלאיילה/מלמד עם סכנין, אבל יכול להיות שיש אפשרויות אחרות.

אין פה שום דבר לא ברור. מה זה לא: פיבן הוא לא שחקן מיוחד ואיביץ' הוא לא קוסם. מה זה כן: פיבן הוא שחקן הרבה יותר טוב ממה שנותנים לו קרדיט. תמיד היה. ואיביץ' הוא מאמן טוב עם חיבור מוצלח למועדון ולשחקנים (עניין נדיר בפני עצמו מבלי להדרש לסופרלטיבים מוגזמים). והפתעה! כששחקן טוב מתאמן תחת מאמן טוב שנותן לו בטחון והדרכה, אז הוא גם משחק טוב וזה פחות או יותר כל מה שיש פה. או כמעט כל מה שיש פה - זה לא מעט עניין של יחסי ציבור, לא של איכות. כל הקבוצה שיחקה בינוני בשנתיים האחרונות, לרבות שחקנים שעל הנייר טובים וחשובים מפיבן בהרבה. אבל לפיבן אין תדמית ופוזה והילת כוכבים. אז כל טעות שלו זה "הוא לא ברמה" וכל משחק טוב שלו זה "קטע לא ברור". מצער, אבל זה העולם שאנחנו חיים בו. זה נכון גם עבור שחקנים אחרים, כמו קנדיל, כמו דוידזאדה, לפרקים גם לייני וכו' וכו'.

זו לא שאלה של רצוי, זו שאלה של מצוי. נקודת המוצא היא כזו - יש למכבי שלושה חלוצים בכירים. שניים מהם זרים. זה תת ניצול של המשאבים שעומדים לרשות המועדון, בפרט לאור ההדחה מארופה. מראש לא צריך היה להגיע למצב כזה, אבל זה בבחינת חלב שנשפך. עכשיו צריך לתקן, וכמו בכל מהלך של ניהול סגל - רכישה או שחרור - יש כאן אלמנט של הימור; זה עלול להתגלות כטעות בדיעבד. אבל אי אפשר לנהל מועדון מתוך פחד (למעשה אי אפשר לנהל ככה שום דבר). בהינתן הסיטואציה, אחד משני החלוצים הזרים שלנו צריך ללכת.

בקונסטלציה שנוצרה, עזיבה של פריצה הגיונית. גם מבחינתו, וגם מבחינת מכבי, עם כמה שזה מעצבן ומתסכל (והוא החלוץ המועדף עלי באופן אישי בכל הסגל). באופן יוצא דופן, לצערנו, פריצה הייתה החתמה מעולה של מכבי. החטא הקדמון במקרה שלו קשור דווקא לקרסטאיץ', שדרש וקיבל חלוץ 9 נוסף. דרישה שהייתה צריכה להיות מסורבת קטגורית בזמן אמת בדיוק מהסיבות שאנחנו רואים כרגע. זה עזר לקבוצה בטווח הקצר, אבל סיבך אותה לטווח הארוך, ומאז שקרויף עזב, אין אף גורם במכבי שמביט מעבר לקצה האף. רק שביל לסבר את האוזן - יובאנוביץ' התגלה כחלוץ מצויין, אבל השאלה היא בכלל לא מי שחקן טוב, אלא איך בונים סגל. ההדחה מארופה רק חידדה את מה שהיה צריך להיות ברור כבר לפני חצי שנה. מראש אין למכבי מה לעשות עם שלושה חלוצים בכירים. במיוחד לא ששניים מהם זרים.

לא ממעיט בכלום. אם גלוך רוצה וזה מסתדר, שיעשה את זה. סתם תוהה לגבי כמה כדאי לו. אה. לא ידעתי. אם זה ככה אז יכול להיות שזה טוב לו באמת.

אני לא חושב שגלוך "צריך" להישאר במכבי. בעיני מכבי צריכה למכור כל שחקן צעיר שלה שאפשר לעשות עליו קופה. זה משרת את האינטרסים שלה. אבל "שנתיים במילואים של ברצלונה בשילוב אימונים בבוגרת" זו הצעה מטופשת ממש מבחינת השחקן. אם הוא לא מקבל דקות על אמת, והרבה, לא ברור איך זה משרת אותו יותר מלהישאר במכבי, ואפשר להעריך בזהירות שבברצלונה הוא כנראה לא יקבל דקות כאלה.

אם מכבי חפצת חיים, היא קודם כל צריכה לפתור את בעיית האגפים שלה. הרבה לפני כל עמדה אחרת. במקומות אחרים אפשר לשפר. צריך, אפילו. אבל בכנפיים אין כרגע כלום, ואם חוזז וקובאס לא יהפכו פתאום למה שמעולם לא היו - גם לא יהיה. זו הבעיה הכי גדולה של הקבוצה כרגע. לא בלם.

אה. "קודמיו" הם שניים: קרויף, ומנספורד-איביץ' שחלקו בינהם את הסמכויות של קרויף. יצחקי פועל תחת אותו חופש? עם אותן זכויות? לא. הוא לא. ואני לא ממש מתווכח איתך לגבי כמה יצחקי טוב בלאתר שחקנים, והאם ההמלצות שלו טובות או לא. הניהול המקצועי במכבי ראוי לפיגורה רצינית יותר גם בעיני, רק שיצחקי בכלל לא בעמדה הזו מראש. קטונתי מלהפריע לכעס בריא, אבל זה על פראייר. כך דעתי.

יפה - בעצם אתה אומר את זה בעצמך: אם מה שיצחקי עושה זה להמליץ, ואין לו שליטה בתקציב או סמכות לקבל החלטות סופיות במו"מ אז הוא לא באמת מנהל מקצועי. מכאן גם שמידת האחריות שלו על ניהול הסגל בקבוצה היא מוגבלת.

אני באמת לא יודע מה הוא עושה בשוטף ועל מה הוא אחראי. אני לא אומר את זה בביקורת או זלזול. אני באמת לא יודע. דווקא נדמה שהוא די מוערך בתוך המערכת (איביץ' ומנספורד דאגו לפרגן לו גם כשלא היו חייבים). אבל אם יצחקי היה "באמת" מנהל מקצועי, הוא לא היה "דוחף" לא להמשיך או מה שזה לא יהיה. הוא פשוט היה מפטר אותו. וזו סתם דוגמא. אני מניח שיצחקי מעורב באופן כזה או אחר ברכש, מנהל מקצועי פרופר הוא לא.

לא חושב שיצחקי מקבל או מאבד נקודות; ספק אם קונספט הנקודות רלוונטי לו מעבר לדמיון וזעם האוהדים. יצחקי מעולם לא היה במכבי בעמדת החלטה וקביעה. בקדנציה שלו תחת הטייטל של מנהל מקצועי הוא עבד מול שני מאמנים חזקים ממנו במערכת (ואן לובן, איביץ') ועוד אחד שדי קיבל מה שהוא רצה (קרסטאיץ' ויובאנוביץ') מבלי שנראה שליצחקי היה סיי כלשהוא. לא היה מה לבוא אליו בטענות, ואין גם מה יהיה לתת לו שבחים מיוחדים אם פתאום ינחתו פה ארבעה שחקני הרכב איכותיים ביומיים. בעיית ניהול הסגל במכבי - ולגמרי יש בעיה כזו - לא מתחילה אצלו ולא נגמרת אצלו.

1. שום מאמן החל מתקופת קרויף לא השתמש במערך של קשר אחורי בודד כנקודת פתיחה. אם כבר הנטייה הייתה לכוון ההגנתי, לא להתקפי. 2. משחק ההגנה של מכבי השנה לוקה בחסר, בלשון המעטה. לפני ואחרי קרסטאיץ'. 3. זה היה המשחק הראשון (!) של בלם זר וחדש בקבוצה. לכל הפחות אפשר לצפות לבעיות. 4. מכבי ת"א לא יכולה להרשות לעצמה לזלזל באף קבוצה ישראלית. זה היה נכון גם בשנים שמכבי הייתה קבוצה חזקה בהרבה. ממן, תורג'מן, אוז'בולט וסרדל בהחלט יכולים להביך כל הגנה ישראלית. לא כל שכן כמו זו של מכבי העונה. 5. קרסטאיץ' כבר עלה באופן כזה בעבר, וזה היה נורא. ואף על פי כן - קשר אחורי בודד. קחו לעצמכם רגע, וצפו שוב בתקציר. העובדה שמכבי לא סיימה את המחצית עם שתיים שלוש חתיכות ברשת היא נס. לא פחות. תריצו את אותו המשחק 10 פעמים באותו הרכב, ותקבלו משהו כמו 5 נצחונות של מכבי, 3 של חיפה ועוד שני תיקו, וזה עם מזל. אם קרסטאיץ' ימשיך לקבל החלטות כאלה, מכבי תהפוך לקבוצת פלייאוף עליון במקרה הטוב. זה לא "חוסר ניסיון". זה טמטום. משוואת ה-"יותר שחקני התקפה" = "התקפה יעילה" היא לוגיקה של שלמה שרף, לא של מי שצריך להיות מאמן ראשי במכבי. מערכים מהסוג הזה אינם "הרפתקנים", אלא פשוט גרועים. יש סיבה שקבוצות כדורגל מודרניות, מכל הסוגים והמינים, לא משחקות באופן הזה.

כן, הא? לא חושב. זה במקרה מסתדר.