העמית הצהוב

https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001307464&fbclid=IwAR0KJGcI1uPyge-iiRQ5UYyenlr_E0LIB8I0OLLviX0MPnndRHhdzDwhn14#utm_source=social

בואו נסגור על שמעון כראש ממשלה ונסגור את הסיפור. https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5689953,00.html

אני חושב שסך הכל הדיון כאן מתנהל די סבבה ושהוא מעניין. לעולם לא נצליח לשנות את הדעה אחד של השני. אני נוטה לראות את הדברים קצת שונה ממך, אבל אוקיי

אני רוצה לשאול אותך בכנות, ואני באמת מתכוון לזה. איפה ראית כאן התנשאות בסגנון הזה? מי כינה אותך בור ועם הארץ? למעט כמה טמבלים כמו גרבוז ויהונתן גפן שהם מוקצה ובאמת זבל של אנשים, אתה באמת חושב שרוב מצביעי כחולבן חושבים ככה? (והיו התבטאויות לא רחוקות מהצד השני גם, בואו לא נשכח... כל הביטויים כמו השבט הלבן והדברים הללו שהם הכללה די מגעילה ולא נכונה)

לחלוטין מבין אותך. הבעיה שלנו היא שאין באמת רוב אמיתי לפתור את כל הפלונטר הזה לאף אחד מהצדדים. אני לגמרי נגד ממשלה עם הרשימה המשותפת והכי בעד אחדות. בוא נתפלל שיהיו פה ימים יפים יותר כי אנחנו פשוט בפלונטר נוראי שכולנו עוד נשלם עליו מכספינו, והרבה.

הרוב יקבע מי ראש הממשלה... וכרגע אין באמת הכרעה לצערנו

נהניתי לקרוא את מה שכתבת. לגבי עניין הגוש של ביבי מול לבני: https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001275962 ולגבי סעיף 5 בסוף, כנראה שלא נסכים לעולם על העניין הזה. אני אשתמש בלשון הכי עדינה שאני יכול, אבל לשמוע את ביבי אומר את מה שאמר על אולמרט , ולראות שהצביע בעד חוק זהה בשנת 2008 (שלא היה פרסונלי? ואם הוא לא היה פרסונלי, למה ביבי לא מכבד אותו? הוא הרי היה בעדו) מרגיש לי קצת מוזר ולא תקין.

אני יכול להגיד על אותו משקל, שבסבב הקודם ביבי יכל להיות שני ברוטציה של ממשלת האחדות והוא סירב לכך. למה הוא לא מתפשר?

1. אני בטוח שנלך לבחירות רביעיות אלא אם יקרה איזה מקרה שליברמן יחבור לביבי, בעיני זה די ריאלי. בכל אופן הנה דוגמה שהליכוד כן חובר למפלגות הערביות לגוש חוסם ובעיניכם זה לגיטימי, אבל כשכחולבן עושים את זה זה לא. 2. אז תסביר לי למה ביבי תמך בזה אז אבל לא היום? 4. לא מסוכן לדמוקרטיה בכלל. אם זה היה הצד השני וגנץ היה שם הייתם כולכם תומכים בחוק הזה. רק ההבדל הוא שנגד ביבי יש כתבי אישום ונגד גנץ אין כלום (ואם יוגשו מאיזשהי סיבה כתבי אישום נגד גנץ, אני אגיד את אותו דבר - מקומו לא שם). 5. למיטב זכרוני הגוש של גנץ קיבל 58 מנדטים ושל ביבי 55 או 54 בבחירות סבב ב' (וקיבל גם מנדט יותר מביבי). אז הנה, ביבי קיבל 58 מנדטים, משום מה הכריז על ניצחון פיקטיבי ו"היתר" לא מכבדים את הניצחון הפיקטיבי הזה? אלו הטענות של ביבי. תסתכל בדף הפייסבוק שלו על כל הסירטונים שהעלה לאחרונה.

איפה הבעיה? כדי להקל עליך אני אדביק שוב את השאלות ששאלתי אותך, תענה עליהן: 1. כשביבי עשה גוש חוסם עם הערבים לציפי לבני זה לא הזיז לכם? 2. כשביבי הצביע בעד החוק שרוצים להעלות עכשיו ב-2008 זה לא הפריע לכם? 3. 10 שנים ביבי בשלטון, הוא לא יכל לטפל בבתי המשפט והפרקליטות שלטענתו כ"כ מושחתים? 4. כשביבי עשה יד אחת עם הערבים כדי להצביע בעד פירוק הכנסת לאחר הבחירות הראשונות זה לא הפריע לכם? 5. כשגנץ קיבל רוב כן כיבדתם את רצון הבוחרים?

אני בוחר לענות לך בצורה הכי עניינית שיש, תבחר איך לקבל את הדעה שלי. כשביבי עשה גוש חוסם עם הערבים לציפי לבני זה לא הזיז לכם? כשביבי הצביע בעד החוק שרוצים להעלות עכשיו ב-2008 זה לא הפריע לכם? 10 שנים ביבי בשלטון, הוא לא יכל לטפל בבתי המשפט והפרקליטות שלטענתו כ"כ מושחתים? כשביבי עשה יד אחת עם הערבים כדי להצביע בעד פירוק הכנסת לאחר הבחירות הראשונות זה לא הפריע לכם? כשגנץ קיבל רוב כן כיבדתם את רצון הבוחרים? בנוסף, הגוש החוסם לביבי מאוד מפולג בפנים. אני לא רואה שום סיכוי שהם יצליחו להקים ככה ממשלה ולדעתי אנחנו נלך לבחירות רביעיות (אלא אם ליברמן פתאום יחבור לביבי, שזו גם אופציה בעיני). אבל, זכותם המלאה לחוקק את החוק הזה שביבי הצביע בעדו בשנת 2008. באופן אישי, אני מאוד מאוד מקווה לאחדות ומאוד מקווה שלא תהיה ממשלה שתלויה בהצבעה של הרשימה המשותפת. אבל זה המצב הקיים, אתה יכול למחות נגדו כמה שאתה רוצה וזו זכותך המלאה. אבל אתה לא יכול להתעלם מהעובדה שלביבי אין רוב, 62 זה יותר מ-58.

כי מה לעשות ש62 יותר גדול מ-58? גם אם אני אוהב את זה וגם או לא? חוץ מזה, תסתכל על היסטוריית ההודעות שלי כאן בנושא הזה. אני חושב שאני הבן אדם היחיד שלא גלש כאן בשום שלב לקללות או גידופים כלפי המחנה השני.

מה שאני מאמין שהוא ניסה להגיד זה שאתה לא יכול לקום בבוקר ולהגיד "כולם רעים והקול שלכם לא נחשב". יש רעים ויש זבל, אבל נסכים שיש כאלו שרוצים לחיות כאן בכבוד? וכך או כך את הבחירה שלהם צריך לכבד גם אם אנחנו שונאים את כל אנשי הרשימה המשותפת?

"מכבי תל אביב היא חלק מגוש השמאל" קצת הומור

אבל היכן כתוב על שינוי החוק? זה מה שהדגשתי

יש לך מקור למה שהדגשתי? אני שואל בכנות כי אני לא זוכר משהו כזה. ותיראה, זה ברור שאנחנו לא מסכימים, אבל איך שאני רואה את הדברים זה נראה שכשמדובר בחוקים שבאים לטובת הליכוד ונגד רצון הבוחר של הגוש השני הכל כשר ותקין (כשהדוגמה הבולטת לכך היא שינוי חוק העריקים). אבל כשבאים לחוקק חוק כזה או אחר שפועל בסופו של יום נגד הליכוד אז הגיע קץ הדמוקרטיה. הדברים היחידים שאנחנו יכולים להסכים עליו זה שאנחנו לא מסכימים, ושדי נשבר הזין מהמערכת הפוליטית הזאת

1. שיהיה ח"כ עד אז, למיטב זכרוני זה מותר. תקן אותי אם אני טועה. וכשתהיה הרוטציה אז גנץ יהיה ח"כ. בזמן הזה גם ביבי יוכל לנהל את ענייניו המשפטיים בלי כאבי ראש ושקט יחסי ולהוכיח את חפותו. 2. כן, אני מסכים איתך שהגוש הזה של 62 הוא מאוד מפוצל בהרבה נושאים אבל מביע עמדה חד משמעית בנושא ביבי. 3. למה הכוונה בריסון היועמ"שים? איך יבוא לידי ביטוי?

1. הוא יכל להיות שני כשגנץ קיבל את המנדט ראשון, בבחירות הקודמות 2. לא הבנתי איך זה מתקשר למה שטענתי 3. אז הנה, גם החוק הצרפתי וגם החוק לעריקים אינו רטרואקטיבי אלא פרסונלי. יש הבדל למעשה?

אתם יכולים להסביר לי מה זה ישרוף את המדינה? מה זה הביטוי הזה? ג'ק, מה זה אומר תרגיל כזה אחרי בחירות? מה ההבדל בין התרגיל הזה לניסיון לגנוב עריקים ולשנות חוק קיים לטובתם?

ראה מה כתבתי בסעיף 3 לדרווין. בנוסף לכך, ביבי אמנם נבחר להוביל את "גוש הימין", אבל הם לא זכו לרוב בהסתכלות על שני הגושים. כרגע גם פורסם שליברמן יתמוך בהצעת חוק הזו (לא מאמין לו עדיין, וזה גם תהליך ארוך ומייגע... נחייה ונראה) לגבי המשחק המלוכלך, זה הלא עובד ככה שרק אם תהיה ממשלה יציבה אז אפשר יהיה להעביר חוקים. החוק הצרפתי לא היה אמור להיות מוכל על נתניהו? החוק לטובת העריקים גם לא? אגב, נאמר איפשהו שאם יעבור חוק כזה הוא יהיה רטרואקטיבי לכנסת הבאה, וכמו שכתבתי קודם לכן בתגובה כלשהי זה מקרב אותנו או למערכת בחירות רביעית או למרד בליכוד (שאני מאמין שהאופציה השנייה לא ריאלית בעליל)

ככה, אתן לך את דעתי על כל הנושאים ואתה מוזמן להתייחס לאיזה מהם שתרצה, אני די נהנה מהדיון סך הכל: 1. רוטציה - אני מאוד הייתי רוצה לראות כאן אחדות בין שתי המפלגות. בבחירות הקודמות הוצע לליכוד להיות שניים ברוטציה (ובמקביל באה ההצעה של חצי שנה ראשונה ביבי מאיזשהי סיבה שאני לא מצליח להבין). הוא בחר שלא ללכת על זה. 2. תמיכה בחוק לא דמוקרטי - עשיתי שם שתי עריכות כי חשבתי שהייתי ברור, מן הסתם אי אפשר לתמוך בחוק כזה שרמטכ"לים לא יוכלו לכהן כראשי ממשלה כמו שכתבת. בעיני לתת לאדם שיש נגדו כתבי אישום באשמת מעשי שוחד והפרת אמונים (שלא עברו את המסלול של אדם רגיל, אלא דרך היועץ המשפטי וכל זה - שגם אותו ביבי מינה) זה בעייתי מאוד. אני לא מקבל את הטיעון של "רוב הציבור בחר בו" כי רוב הציבור לא בחר בו. נכון שהוא המפלגה הגדולה ביותר, אז מה? השיטה כאן היא פלרמנטרית. 3. החוק הצרפתי - אם לליכוד הייתה אופציה להעביר את החוק הצרפתי הם היו עושים את זה. אבל הם לא. כך גם דובר על חוק לעריקים אם יהיו בסיבוב הנוכחי, שברור לנו שזה גם לא יקרה. לכן אם הכנסת שתושבע בקרוב תחליט להעביר חוק כמו זה שמדברים עליו, שאדם עם כתבי אישום לא יוכל להתמודד לראשות ממשלה זה חוקי לחלוטין. אני אחזק את הטענה ואוסיף שביבי הצביע בעד חוק זהה בשנת 2008 כשהיה באופוזיציה. מה השתנה? פתאום הפרקליטות ובתי המשפט נהיו מושחתים? כולם נגד ביבי?

אין קשר בין שני הדברים. אם הליכוד היה מצליח לחוקק חוק צרפתי הם כבר היו עושים את זה, אבל הם לא. בנוסף, היו דיבורים גם על חוקים שמבטלים את כל הסנקציות האלו שכרגע מעוגנות בחוק לעריקים, זה גם דמוקרטי? זה גם תקין פתאום כשזה עובד לטובת הליכוד?

תכווין אותי למה אתה רוצה בדיוק תשובה

למה הכוונה? לא כ"כ הבנתי כלומר, החוק רטרואקטיבי? כי הדיבור על החוק שעכשיו באוויר הוא גם רטרואקטיבי, מה שככל הנראה יוביל לבחירות בפעם הרביעית אלא אם יהיה איזה מרד בליכוד או משהו

אז שוב, איך ביבי הסכים לכזה חוק בשנת 2008? ויש צורך להזכיר את הציטוט שלו על אולמרט? (משהו בסגנון של ראש ממשלה עם כתבי אישום לא יכול לשבת בתפקיד כי הוא סחיט או משהו כזה)