Figo10

כן, אבל הטענות שהגבתי אליהן דווקא מוכיחות את דבריו של מויאל. כי אם טיעון "ההגנה" שלך מתבסס על זה שגם במרוקו היו שקיבלו חינוך אירופאי אז מה תגיד על מיליונים שעלו ישירות מאירופה? יוצא שאתה בעצם מאשר את ההגיון בדברים שלו.

כן, אבל זה לא מוכיח הרבה. אליאנס היא רשת בתי ספר צרפתית עם חינוך אירופאי, וזוכי הנובל היהודים מצפון אפריקה עשו זאת במערב ולא במדינות המקור שלהם. הטיעון הנגדי לדבריו של מויאל צריך להתבסס על העובדה שמדינות מזרח אירופה (המקור הגדול של האשכנזים) היו די נחשלות וחשוכות בעצמן. ושברמת הממוצע ההשכלה או הכשירות המקצועית הייתה די שווה בין יוצאי מדינות האסלם למזרח אירופה (למשל הרבה עסקו במקצועות כמו סוחרים ובעלי מלאכה).

לגמרי. אוהד מכבי רגל לא חייב לאהוב גם כדורסל מן הסתם, אבל במידה וכן לא ברור איך אפשר לאהוד קבוצה מול מכבי סל.

חחחח בול מה שחשבתי לעצמי

אם אתה מדבר על מדינת לאום יהודית, אז לא רואה איך היו מסתדרים. ההתנגדות הערבית הייתה מונעת מלאומנות ערבית או איסלמיזם; ליהודים אין מקום כישות עצמאית (אפילו כעם, לא רק כמדינה) וזה לא משנה אם מזרחים או לא.

מסכים חלקית. ישראל לא יכלה באמת לקום ע"י מזרחים, לפחות לא בלי הנהגה אירופאית. הציונות במקורה מושתת על לאומיות חילונית, אידאולוגיה שצמחה באירופה. הייתה חייב קודם כל אותם, שלא לדבר על הכסף, הארגון והיכולת הדיפלומטית. אבל.. לא בטוח שמדינה "מזרחית" הייתה דומה לערבית. קודם כל תבדיל בין יהודי לערבי ובין מזרח תיכונים לערבים, עמים שונים ותרבויות שונות. איראן וטורקיה המזרחיות היו מדינות סבירות בהחלט (במיוחד טורקיה) לפני המהפכה האיסלמית וארדואן. מה גם שרוב האשכנזים הם ממזרח אירופה, לא בדיוק דוגמה טובה למדינות נאורות, דמוקרטיות ומתקדמות, ובכל זאת קמה מדינה יותר מתקדמת מהן כמעט בכל פרמטר. מה שכן, ענייני דת ומדינה כנראה היו יותר מתונים.

העירקים עלו יחסית מוקדם (השניים אחרי התימנים), עוד לפני שתכננו את פיזור האוכלוסיה והקמת עיירות הפיתוח והם שוכנו בעיקר בערים. משם קל יותר לטפס למעלה. עוד סיבה היא שהעלייה העיראקית כללה גם את רוב האליטות והמשכילים של הקהילה. בניגוד ליוצאי צפון אפריקה למשל שרוב האליטה היגרה למערב (בעיקר לצרפת). הם עלו במהלך שנות ה-50 וה-60 והיו הקורבן העיקרי של אותה מדיניות קליטה.

גם אני חושב, אבל העדפתי שלא להכנס לזה, הרבה אמוציות מעורבות בת'רד הזה. זה בעייתי לשפוט דברים משנות ה-20 בפרספקטיבה של 2018. אם נתעלם מחוסר הפוליטקלי קורקט ורוח התקופה (שהם בעייתים בהחלט) יש אלמנטים שאפשר להבין. הפער באותה תקופה בין המערב למזרח היה הרבה יותר משמעותי. אלמנטים כמו חילוניות, ליברליזם, דמוקרטיה, זכויות נשים וכו', שבין היתר איפיינו הרבה מנהיגים ציונים, כמעט ולא היו קיימים במזרח התיכון. תוסיף לזה גם את הפער בקדמה הטכנולוגית וזה יוצר רתיעה ממה שנתפס כ"תרבות המזרח". מצד שני אפשר בהחלט להבין את האנטגוניזם שזה יוצר אצל אנשים כמו ג'ק.

ג'ק, אם אני לא טועה, תומך פייגלין, שהוא רוויזיוניסט פר אקסלנס. מושפע הרבה יותר מז'בוטינסקי מאשר הרב קוק למשל. בכל הימין הישראלי (ואפילו חלק מהשמאל) יש חלק מז'בוטינסקי.

האבא האידאולוגי של אולי הדמות הנערצת בציבור המזרחי- מנחם בגין.

לא מכיר דבר כזה. יש דיבור על הסכם היפותטי בעתיד, כחלק מפתרון בעיית הפליטים הפלסטינים. העניין הוא שמדינות ערב גם ככה לא היו נותנות כלום, זה משמש יותר כטיעון נגדי לפלסטינים.

נכון, השאלה היא מה ישראל יכולה לעשות עם זה? מדינות ערב לא יתנו דולר, ועל האו"ם אין מה לבנות...

חח הרצל היה חצי ספרדי. per capita העדה הכי פרו ציונית שהייתה. כולל אלפים שהגיעו עוד באמצע המאה ה-19 טרם ייסוד התנועה הציונית. חלק בלתי נפרד מהיישוב הישן והחדש.

אין קשר קלוש בין ישו לפאולוס. הרפורמים הבינו מה שהרבנים הבינו במאות הראשונות, שהיהדות צריכה להתאים את עצמה למציאות. ליצן זה מי שחושב שמיליונים של אנשים חיים בשביל לעצבן אותו.

ואנשים פה עוד רוצים לספח אותם. לתת להם אזרחות וגישה לכל מקום בארץ.

חתול מאיפה המידע על הנזק שלהם?

ריבלין תמיד היה מתון, הוא ליכודניק קלאסי. חילוני, ליברל וימין פוליטי. (כמו נתניהו לפני שמכר את נשמתו לכסא שלו ולקואליציה). כל האנטי נגדו רק משקף את ההקצנה בחברה הישראלית.

כי לפני כן לא היו הפגנות ושיגור רקטות?

זה לא רק עניין של עיר בירה. מבחינת העולם, מערב ירושלים, דה יורה, זה לא ישראל, בלי קשר לעיר בירה או לא.

איך זה שמיש? כל תוכנית שומרת מידע על גבי הזיכרון ויש דרכים שונות לשמור אותו בדרך שמתאימה לפונקציונליות של התוכנית. אתה בטח משתמש בספריות מוכנות, אבל אתה עדיין משתמש במבני נתונים.

איך בדיוק מבני נתונים זה דבר לא שמיש?

ישנן עקרונות משותפים לכל השפות ובתכל'ס הן דומות מאוד. ברגע שלמדת אחת יהיה לך די פשוט להכנס גם לאחרות. ההבדלים הם ברמת פישוט הקוד והנוחות, דרכי הפעולה, סביבת הפיתוח, הכלים שנותנים לך והביצועים. זה לא כזה קריטי במה תתחיל, אבל c/c++ הן היסודיות ביותר (חוץ מאסמבלי) וגם המורכבות ביותר, תלמד אותן ותכסה את הכל. זאת דעתי בכל אופן.

הייתי הולך על c/c++ בעיקרון המטרה שלך זה לא ללמוד שפה ספציפית אלא יסודות, עקרונות ופרדיגמות של תכנות, אתה פשוט מיישם את זה על שפה מסויימת. אחרי זה המעבר משפה לשפה הוא פשוט יותר.

כמה יסודי ובסיסי אתה רוצה ללמוד?

משעשע. חשיבה ביקורתית, בדיקה לעומק ונסיון להצמד למקורות אמינים כמה שאפשר זה להיות אנטי. או שצריך לסתום ת'פה ולאכול כל מה שאתה אומר או שאתה מקובע ואנטי. הגיון בריא יש לך. לא הגבתי אליך, הכוונה שלי הייתה לתת תמונה כללית עבור אלו שלא בקיאים במושגים ("את מי שזה מעניין") ומה המשמעות של המרחקים. ככה, לדוגמא, ניתן להבין שה"טכנולוגיה" שאתה מדבר עליה צריכה להיות פי כמה ממהירות האור. דבר שאין שום הוכחה שבכלל אפשרי. כבר פניתי אליך (והפסקתי, כי גם המעט זמן שהקדשתי היה מיותר), ולא נתת דבר חוץ מהמצאות וסילופים ע"י "מומחים" ו"חוקרים" מטעם עצמם ומקורות פחות אמינים מקונדום משומש.