Figo10

כן, כבר כתבתי על זה, אבל הכדור לא בידיים של עמוס בזמן המגע והוא זה שגלש לתוך הרגל של שכטר. לא יודע אם זה תופס בתור פאול. כי אז יוצא שבכל הרמה נניח השוער פשוט יצור מגע יזום עם שחקן היריב ואז אוטומטית ירוויח פאול על כלום.

השער השלישי ממש לא גבולי, חוקי לגמרי. שימו לב גם לנפילה של זבידאת, נראית יותר מדי תיאטרלית בשביל המגע שהיה שם. לא יד ולא עבירה. גם במקרה של שכטר אני משתכנע שלא היה כלום. קודם כל זה עמוס עצמו שיורד לכדור וגולש לרגל של שכטר. שנית, נראה שהמגע לא היה בכלל בראש אל בגב ועמוס מחליט משום מה לתפוס את הראש. רואים בבירור גם שעמוס בכלל לא תפס את הכדור והשמיט אותו עוד לפני המגע עם שכטר. אחרי המגע הוא עוד ניסה להרחיק (מה שבעצם היה "הבישול" לאלמוג) ורק אז הוא תופס את הראש.

הפסילות הראשונה והרביעית מוצדקות בבירור (נבדל ויד). לגבי השנייה, אם אני לא טועה, אסור לגעת בשוער ברחבת ה-5 כשהכדור אצלו בידיים. כששכטר נוגע בעמוס עם הרגל, הכדור כבר היה אצלו בידיים. בשלישית לא נראה שהיה משהו, זה שהשחקן נופל לא אומר שבאמת הייתה עבירה.

להחזיר בדיוק למה שהיה אולי לא (וגם לא נראה שמישהו באמת היה רוצה), אבל מה מונע רעיונות אלטרנטיבים? הרי מה זה רעיון המדינה הפלסטינית אם לא ביטול של אוסלו?

על סמך מה אתה קובע את זה? אם כבר להיפך, בגין דיבר על אוטונומיה דמויית אוסלו כבר בשנות ה-70. אפילו כבר ב-67, בתוכנית אלון מציעים פרקטיקה שמדירה את הפלסטינים משליטה ישראלית. סיפוח מעולם לא היה על הפרק והירדנים ויתרו על הגדה עוד בתקופת שמיר, מה שמשאיר אופציה ריאלית אחת -שאיננה מדינה פלסטינית- להוריד את עול הפלסטינים ומאחר וממילא מדברים על אותם שיקולים דמוגרפים אתה מקבל הסכם דמוי אוסלו. ומה זה "מתאים את עצמו"? מצד אחד תוקף את אוסלו כ"אסון" ומצד שני נאחז בו באופן מוחלט ולא מציג שום אלטרנטיבה, אפילו לא בתיאוריה.

א- הנק' שלי בדיוק. ב- ואם היה הפיך, כמה כבר הייתה משנה בו? הבעיה העיקרית הייתה שלא באמת היה פרטנר והוא נוצל לרעה ע"י ערפאת לצורכי מאבק בישראל. אבל ההסכם לכשעצמו הוא לא הבעיה (כמובן במצב הריאלי, הרי אי אפשר לטרנספר אותם).

אבל הוא לא באמת "מתקן", אלא מציע את אותו הדבר או וריאציה עם הבדלים מינורים. אבל גם ללא אוסלו, כל מהלך מדיני שבו מורידים מעלינו את עול הפלסטינים ונותנים להם לנהל את עצמם יהיה בצורה כזאת או אחרת דומה לאוסלו כי ממילא מתבססים על ריכוזי האוכלוסייה שלהם. הרי עד כמה באמת שונה אוסלו מתוכנית האוטונומיה של בגין מלבד איזרוח של פלסטינים?

למה הימין מאמץ מדיניות של השמאל? תהיה יותר ספציפי.

ההצהרות והמדיניות בפועל. בעזה למשל, בעוד בימין דיברו על "מיטוט שלטון החמאס" בשמאל טענו שאין באמת פתרון צבאי. אחרי עשור של כמעט כלום והכלה של מאות רקטות אתה שומע חכ"ים מהימין (מיקי זוהר, ארדן, ברקת) עונים לביקורות בטיעונים של "מה הטעם בפעילות צבאית", "נכבוש את עזה ואז מה?"... למעשה מה שהשמאל טוען כל הזמן. מאז המצור שאולמרט הטיל ב-2007 אין שום שינוי בדוקטרינת הבטחון של ישראל, למרות ההצהרות. מה קרה ל"לא עושים מו"מ עם מחבלים"? עסקת שליט (למרות התנגדות מהימין), הדברות והסכמים עם החמאס. ישראל היום מכירה דה פקטו בחמאס כריבון ברצועה, מה שמעולם לא היה לו. אפילו אוסלו הידוע לשמצה בימין, הפך להיות הבסיס לתוכניות מדיניות של גורמים בימין; החזון של ביבי (מדינה מינוס) זה אוסלו פר אקסלנס; בנט (אוטונומיה מורחבת)- אוסלו עם סיפוח של C; אפילו רעיונות חדשים, נניח תוכנית האמירויות של מוטי קידר היא וריאציה של אוסלו, רק עם כמה רש"פים. למעשה, חוץ מהטרנספריסטים ואנשי "האופציה הירדנית" כל דוקטרינות הימין למו"מ עם הפלסטינים מבוססות על רבין.

זאת ממש לא הסיבה ש"הימין" בשלטון. גם השמאל וגם המרכז היו חלק בלתי נפרד מהקואליציות למיניהם עד 2015, רק אז נבחרה ממשלה כביכול ימנית מלאה (שאט אט מאמצת את נק' המבט של השמאל, נניח בעזה), וגם זה מתפורר אחרי קדנציה אחת. גם עם זה אני לא מסכים, יש טיעונים רציונלים גם מימין וגם משמאל (המתונים לפחות).

בסדר, המטרה נכשלה. מה אתה מצפה, להשאר שם לנצח? לפעמים גם מפסידים.

חח לארח צ'מפיונס. לא נראה לי שהם אי פעם העפילו לטורניר כלשהו (או איזה שלב מתקדם בתקופה שהיה רק נוקאאוט).

או עם בוגי, הנדל, אשכנזי, גנץ או כל אחד אחר מכחול לבן. על הקסאם הראשון הממשלה נופלת.

זאת בדיוק הפואנטה שניסיתי להעביר לך, אם לא הבנת.

אתה צריך להבדיל בין המלצה לישיבה בממשלה. זאת לא הפעם הראשונה שסיעה ערבית ממליצה על מועמד. יש להם אינטרס ברור והגיוני מאוד שהם פעלו לפיו. המשותפת לא תשב בממשלה, אף צד לא רוצה, אין לזה רוב וגם לא ייתכנות ותוחלת קואליציונית. סתם תעמולה זולה. ואם אתה מפרש אלטרנטיבה שלטונית כ"שנאה לימין" אז יש לך בעיה יותר דחופה מערבים שממליצים לנשיא.