Jump to content

hairy2hell

משתמשים רשומים
  • Posts

    3
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

Profile Information

  • Location
    אנו לעבודה להגנה ולשלום.

Recent Profile Visitors

2,934 profile views
  1. אבל אתה שוכח שעבר זמן מאז החיסון, ורמת ההשפעה שלו יורדת עם הזמן. מכיוון שעוד מעט יהיה אפשר ככל הנראה להתחסן בכל הגילאים הרלוונטים, צריך למדוד את זה כשהחיסון ״טרי״, או לחילופין, למדוד את זה כשקיבלנו את המנה השניה.
  2. אתה חושב על זה בינארית - מוגן או לא. המציאות לא עובדת ככה. המהות של חיסון היא שיפור יעילות המערכת החיסונית שלך אל מול מחלה מסויימת, אל מול מצב שבו לא מתחסנים. זה הכל. אם אתה מתחסן, הסיכון שלך להדבק ולחלות באותה מחלה קטן. לא נעלם, אבל קטן. אם מספיק אנשים מתחסנים, הסיכון למגר מהעולם את אותה מחלה גדל משמעותית. לא מובטח שזה יצליח, אבל הסיכוי גדל. אם כל העולם היה מתחסן למשל לקורונה, עדיין הייתה תחלואה. זה פשוט סטטיסטיקה. אבל היא הייתה בכמות משמעותית יותר קטנה, שאפשר היה לעקוב אפידימיולוגית אחרי אותם אנשים, לבודד את מי שצריך, להוריד ככה את אחוז התחלואה באמצעים סטנדרטיים, ובסופו של דבר אולי בתקווה להצליח למגר את זה מהעולם. שלא לדבר על כך שהתמותה הייתה משמעותית יותר קטנה, מה שהיה מאפשר למוסדות הרפואיים להקדיש יותר משאבים לעזור לאלו שמצבם כן יהיה חמור (כי כאמור, זה לא מגן במאת האחוזים ועדיין יהיו כאלו). אנחנו פשוט צריכים להפסיק להסתכל על זה בצורה בינארית.
  3. לא שאני חושב שנמשיך לעד להתחסן כל חצי שנה, זה ממש לא התרחיש עליו מדברים, אבל מה לעזאזל כזה נורא בלהתחסן? זה משהו שחייב להפוך להיות יותר בנורמה. שכל המדינה תתחסן גם לשפעת כל שנה. שכל מי שיכול יתחסן נגד פפילומה. כשיש חיסונים רלוונטיים, הנורמה צריכה להיות ללכת להתחסן. כולם. רק ככה אפשר למר מחלות מן העולם. כמו שמיגרנו מהעולם את האבעבועות השחורות, מחלה שהרגה מאות מיליוני אנשים, בעזרת חיסונים.
  4. אני אוהב את ההיגיון המתנגש שלהם, שמצד אחד החיסון לא מגן באמת מפני מחלה וסתם דוחפים לנו רעלים, ומצד שני מי שמחוסן פחות יחלה ולכן לא יוכל לפתח חסינות טבעית. הגיוני בסך הכל.
  5. טוב מאוד שעושים את זה. הביקורת שלי היא הפוכה - שקודם יצאו נגד זה. בעיני לא רק שהחוק הנורווגי הוא חיובי, אלא שצריך גם להרחיב אותו ולהפוך אותו לחובה - שכל שר וסגן שר יאלצו להתפטר מהכנסת. להיות ח״כ אמור להיות משרה מלאה. מישהו שהוא במקביל מנהל משרד ממשלתי לא יכול לבצע את זה. בפועל אנחנו נשארים עם משמעותית פחות חברי כנסת פעילים שיכולים לייצג את הציבור. העלות של עוד משכורת היא זניחה יחסית ביחס לאובדן ייצוגיות העם. (שלא לדבר על הרווח מזה שנתקרב ככה עוד יותר להפרדת רשויות אמיתית, אבל זה בכלל נושא אחר)
  6. כאמור, ניסיון אישי של בת הזוג שלי. חלתה לאחר החיסון, וסובלת עכשיו מזה. זה אולי אנקדוטה ולא סטטיסטיקה, אבל זה לכל הפחות אומר שזה אפשרי. (אגב, אני לא בא לדבר בגנות החיסון כאן - הוא חשוב בטירוף. כל זה שאני אומר זה שהוא לא נותן הגנה מוחלטת. תחשבו על זה כמו אפוד מגן - עדיין אפשר להפגע, אבל זה לא אומר שעדיף כבר לוותר עליו)
  7. ברור שלא כולם סובלים מ-long covid, זה אפילו אחוז די קטן, אבל גם באחוז די קטן כשמספר החולים גבוה זה יוצא הרבה. ואפשר לקבל את זה גם אם היית חיובי ללא תסמינים, וגם אם היית מחוסן (פשוט באחוזים יותר נמוכים). וזה די סיוט. לבת הזוג שלי יש את זה, וזה גומר אותה לחלוטין.
  8. ממשיכים את המסורת של מדליות רק בענפי ספורט ללא נעליים.
  9. זה מינימום 10 ימים, או עד 3 ימים אחרי שנעלמו לך התסמינים. (בכל מקרה, זה לא פיקניק. ה-Long Covid זה די סיוט)
  10. יש צד שני למדע? מה הצד השני למדע?
  11. למה זו עובדה חסרת משמעות? כמות המשרות לא מספיקה בעליל. יש כמעט 300 אלף אנשים שגם אם ירצו, לא יוכלו למצוא עבודה, והם תלויים בכספי החל״ת הללו. לבטל את כספי החל״ת באופן מוחלט כי יש מיעוט שמנצל את זה פשוט ישאיר אותם חסרי כל, ובלי אפשרות לצאת מהמצב (כי כאמור - אין עבורם משרות פנויות בשוק). איך בדיוק זה חסר משמעות?
  12. כתבתי שיש בעיה כזו וחובה להתייחס אליה, אבל אמירה שרוב האנשים בחל"ת כעת הם כאלו שבוחרים להשאר בחל"ת היא אמירה לא נכונה. הם מיעוט.
  13. זה לא כזה ברור. לפי נתוני הלמ״ס יש 133 אלף משרות פנויות בשוק, ו-411.6 אלף מובטלים (שני הנתונים נכונים לסוף מאי, עוד כמה ימים נדע נתונים עדכניים יותר). גם אם נניח שלכל המשרות יש אנשים מובטלים עם הכשרה מתאימה שגרים במקום מתאים, זה עדיין משאיר יותר משני שליש מובטלים ללא עבודה. אין ספק שיש אנשים שלא רוצים לצאת מחל״ת, אין ספק שזה פוגע במעסיקים ואין ספק שצריך להתייחס לזה ולטפל בזה, אבל הם המיעוט ולא הרוב.
  14. בלי קשר להאם המצעד הזה לגיטימי או לא, חלק מהעניין של ״לא לתת לחמאס להכתיב לנו מה לעשות״ זה גם לא לעשות דברים דווקא כי הם איימו שלא לעשות זאת. זה עדיין לתת להם להכתיב את סדר היום שלנו, וזה פסול. בין אם מאשרים או פוסלים את זה, ההחלטה צריכה להתקבל לפי מה נכון בתוך ישראל, ולא להתייחס לאיום שלהם לכאן או לכאן.
×
×
  • Create New...

הודעה חשובה

בשימוש אתר זה אתה מסכים לתנאים הללו תנאי השימוש.