Jump to content

מנג'ר יונייטד

משתמשים רשומים
  • Posts

    2,789
  • Joined

  • Last visited

6 Followers

About מנג'ר יונייטד

  • Birthday 17/06/1984

Contact Methods

  • Website URL
    http://

Recent Profile Visitors

7,768 profile views
  1. מבלי לקפוץ למסקנות, מספר מחשבות: 1 - עמדות: עושה רושם שואן לייבן לא רואה באלמוג כשחקן כנף/אגף אלא כחלוץ. אני חושב שזה נכון. לעומת זאת, אני לא בטוח ששמיר לא צריך להיות ה-50/50 ושחר ההתקפי, ויהיה מסקרן לראות איך ואן לייבן ישתמש בהם במהלך העונה. 2 - קארצב, אחד הכשרונות הכי גדולים שיצא לי לראות, מזכיר לי קצת את דור פרץ מבחינת זה שלא מוצא את המקום שלו בבוגרים ומשחק בכל עמדה אפשרית בשלישיית הקישור. אני מקווה מאוד שהוא ימצא את עצמו ואני חושב שהוא ה-50/50 העתידי שלנו יותר מאשר היורש של גלזר, אם ייצא לאירופה. 3 - חוזז חייב, חייב, חייב ושוב פעם חייב לקבל קצת ביטחון כי הוא היוצר הכי טוב שלנו נכון למצב הסגל הנוכחי.
  2. שוב, לא מדויק. אין דבר כזה חיסון שמונע הדבקה והידבקות. כל הרעיון בחיסון הוא שיפור ההסתברויות והסיכונים. חיסוני הקורונה אפקטיביים כי הם מפחיתים את הסיכוי להידבק, להדביק ו(לפי המידע במחקרים העדכניים) לפתח מחלה קשה. כאשר מדברים על אפקטיביות של 90% של חיסון, לדוגמה, הכוונה היא שבהינתן מצב זהה, לאדם לא מחוסן יש סיכון גבוה פי 10 להידבק ביחס לאדם מחוסן. החיסונים שאני ורבים אחרים קיבלו הותאמו לזנים/ריצוף גנטי שהיה בתחילת המגיפה, ולכן אנחנו רואים עלייה במספר הנדבקים המחוסנים. זה מאחר שהחיסון לא סייע בפיתוח נוגדנים לואריאנטים החדשים יותר וגם מאחר שהאפקטיביות מבחינת זיכרון של מערכת החיסון וכמות נוגדנים פוחתת לאחר חצי שנה (ולכן החשיבות של המנה השלישית). לכן, החיסונים אמנם לא מונעים, כי אין דבר כזה למנוע, אם לצורך העניין אם כולם בעולם יתחסנו כנגד קורונה, המגיפה הזאת תצטמצם משמעותית ובסופו של דבר תיעלם כי לא יהיו עוד ואריאנטים.
  3. לגבי (1) ראשית, זה לא לגמרי מדויק. שנית, ההשלכות ארוכות הטווח של קורונה עדיין לא ידועות. למשל, בחצבת גילו רק אחרי הרבה שנים שילדים שנדבקים בחצבת אמנם מפתחת "חסינות טבעית" אבל שיש להם סיכון גבוה יותר משמעותית לסבול מנזק מוחי בתוך כעשר שנים. לגבי (2) מה שכתבת מעיד על חוסר הבנה ברמה מדאיגה ומבהילה. החיסון קיבל אישור חירום, שזה אישור שניתן במקרים כמו מגיפה. הטכנולוגיה בה השתמשו כדי לפתח את החיסון קיימת למעלה מעשור ונערכו ונערכים הרבה מאוד ניסויים שמשתמשים בטכנולוגיה הזאת. ההבדל המרכזי היה שנתנו עדיפות לבחינת החומרים שהוגשו עבור הניסויים האלה. לצורך העניין, אם לרשויות כמו FDA היו משאבים בלתי מוגבלים, אפשר היה לאשר כמעט כל תרופה וחיסון כל כך מהר. אישור החירום שניתן לחיסון התבסס על אותם תהליכי אישור בדיוק כמו שמקובל בעולם הפארמה. מעבר לעדיפות בבחינת ובאישור החומרים, ההבדל הוא שלאור השתוללות המגיפה העולמית, העניקו אישור חירום, קרי, לא המתינו את פרק הזמן הנוסף שמקובל להמתין לפני מתן אישור לתרופות או חיסונים, בכדי לבדוק תופעות לוואי. אישור החירום משקף אפקטיביות של החיסון, וללוחות הזמנים המקוצרים אין השפעה על האפקטיביות (קרי, גם אם נמתין עוד שנה כדי לבחון את האפקטיביות על בסיס הנתונים ששימשו לאישור החירום, נקבל את אותה האפקטיביות). אגב, אישור החירום הפך לאישור קבוע. כן, זה אותו אישור בדיוק שיש לכל החיסונים שמקבלים ולכל תרופה שאתה לוקח. מה שמחזק את העמדה שהליך האישור היה תקין וכמקובל בתעשייה, למעט הדברים שציינתי. האם ידעת שחיסון שפעת משתנה מבחינת הרכבו בכל שנה, כך שזה לא ממש חיסונים שקיימים עשרות שנים. הערה נוספת - פעם היו פשוט דוחפים מחט לכל האזרחים ושלום על ישראל. למיטב ידיעתי, מעולם לא הייתה מגיפה שהצליחו לפתח עבורה חיסון במהירות כזאת. הסיבה שאפשר היה לפתח ולהגיע למצב של אישור חיסונים כל כך מהר היא התקדמות מדעית, הן מבחינת ניתוח הרצף הגנטי של הוירוס, הן מבחינת הטכנולוגיה שבסופו של דבר שימשה לחיסון (גם הטכנולוגיה למתן החיסון, גם מבחני רעילות, גם היכולת לזהות איזה candidates יהיו המתאימים ביותר לחיסון ועוד). הדבר המדויק והמבוסס היחיד (בערך) שכתבת הוא שאי אפשר לדעת כרגע השפעות לטווח ארוך כתוצאה מהחיסון. עם זאת, האישור מתבסס על שנים רבות וארוכות של ניסויים ומחקר מדעי שהראו שאין השפעות ארוכות טווח על הטכנולוגיה. אם אתה מעדיף להסתכן בהידבקות, הדבקה, סיכויים גבוהים יותר למחלה קשה ו"להמר" (בניגוד לדעת הרוב המוחלט של כל אנשי המדע והרפואה בעולם) שהסיכון מהחיסון בטווח הארוך גבוה מהסיכון מקורונה, שיבושם לך. אתה למעשה לא מאמין במדע ובקידמה וככל הנראה בגלגול הקודם שלך היית מהאנשים שהתנגדו לפריסת כבלי חשמל או למכוניות. עד אז, אתה לא יותר ממתנגד חיסונים שמשחרר הצהרות חסרות ביסוס בלי לבדוק או לקרוא על תחומים שאין לך אפילו שביב קטן של ידע לגביהם, ומסכן את בריאות הציבור לאור הסיכוי המוגבר שלך להידבק, להדביק ולפתח מחלה קשה.
  4. אחלה יונתן כהן. נתן לא מעט למכבי, קיבל לא פחות, זכה איתנו בכל תואר אפשרי בערך והרגיש תחושת מיצוי. לא אהבתי את הדרך בה בחר להביע את הרצון שלו אבל אני מבין בהחלט את הרצון שלו לצאת לאירופה. בסך הכל, הלוואי שהיו לנו הרבה מאוד יונתן כהנים מבחינת שחקנים מכביסטים שגדלו במועדון, התחשלו, נלחמו על המקום שלהם בסגל, הרוויחו אותו, תרמו למועדון, זכו בתארים ולקינוח הכניסו הרבה מאוד כסף ממכירה.
  5. במצב הנוכחי שלנו ושל שחר אני חושב שעדיף לנו שהוא ישחק על תקן הקשר השלישי והקדמי, בדומה לדור פרץ. הוא נראה יותר טוב ויותר מתאים מריקן לעמדה הזאת (ריקן עושה תנועה מעולה ומאיים על השער עם הבעיטות שלו אבל תוקע את המשחק ולא מייצר לאחרים מספיק) ותורם לשטף המשחק עם הדחיפה שלו קדימה והמסירות המדויקות. אני באמת מקווה שחוזז יקבל קרדיט והזדמנות בהרכב כמו שגררו מקבל כי לטעמי הוא יכול להיות מה שחסר לנו, אבל לא יצליח לבוא לידי ביטוי עם כל כך מעט קרדיט.
  6. שואל מתוך סקרנות - למה הסקת שבר כהן הוא מוסר ולמה אתה לא מכליל את חוזז במוסרים האיכותיים? הבעיות בהרכב אתמול היו ריקן כקשר הקדמי (לא אשמתו אבל הוא לא מספיק טוב) וכהן כחלוץ (חלאילה עשה עבודה טובה יותר בשפיץ). אני לא מבין למה ואן לייבן לא מנסה את גררו כחלוץ. הדבר המדאיג באמת בעיניי זה שהצעירים שלנו, שהיו אמורים לפרוח תחת ואן לייבן, לא מראים התקדמות. קארצב ואלמוג בראש הרשימה אבל גם חוזז בינתיים לא מביא לידי ביטוי את הכישרון שלו.
  7. קארצב באמת הולך בכיוון של אלמוג וזה מבאס מאוד ורע מאוד למערכת. אני מקווה שהוא יתאפס על עצמו ומהר כי אין לנו ברירה מלבד להלחים אותו להרכב. עם זאת, הבעיה הכי גדולה וזועקת שלנו זה היעדר קשר התקפי שייצר משהו.
  8. הטוב: הוצאנו תוצאה טובה בלי לספוג במשחק חוץ. ההגנה בסך הכל בסדר ואחרי שגלזר נכנס כל החלק האחורי נראה הרבה יותר טוב. כל זה במגרש עם דשא פח אשפה ושופט שגרם לי להתגעגע לשופטים בליגת העל. הרע: קארצב בהופעה מדאיגה מאוד שגורמת לי לפקפק האם אפשר לבנות עליו (גם כהן נראה חסר חשק וזה שאלמוג לא קיבל דקה וחוזז שוב הוחלף כל כך מודאג גם לא מעודד במיוחד). המכוער: משחק ההתקפה שלנו. חסר רעיונות, חסר מעוף, חסר סדר, חסר בעל בית ובעיקר חסר קשר התקפי שייצר משהו (לא מאשים את ריקן, זאת הרמה שלו).
  9. וולקאם לשנה נוספת של סבל וקללות
  10. מתי בדיוק התמודדו עם גלזר-פרץ-קארצב? מעבר לזה שכתבתי גולסה כי אני חושב שהוא קריטי מאוד.
  11. Next man up. יש ייני וקארצב. גלזר צריך לעשות ניתוח בהקדם לדעתי אם זה האפיק הכי מהר להחלמה מלאה.
  12. ניהלנו את הויכוח הזה עשרות פעמים הקיץ אבל ברור שיש ציוות שאפשר להיות שלמים איתו. מבחינתי, גלזר גולסה וקארצב/ייני באמצע (מניח שגולסה הקדמי במצב כזה), כשלפניהם חוזז, גררו וכהן, זה משהו שאף קבוצה בליגה לא יכולה להתמודד איתו.
  13. הכוונה לקישור התקפי (יעני קשר קדמי או שחקן כנף) או למרכזי? באמצע אנחנו תלויים בכשירות של גלזר וגולסה, אבל קארצב, ייני, ריקן ונידם נותנים לנו מרחב תמרון. העמדה הקדמית בשלישייה המרכזית מדאיגה מאוד. גם בעמדת הכנף אני לא שקט, אפילו אם גררו, כהן, חוזז ואלמוג ימשיכו.
  14. בדיוק. טננבאום וייני צריכים להיות בראש סדר העדיפויות, לצד סאבוריט אם יחליט להישאר.
  15. אחד השחקנים שמסמל יותר מכולם את העשור הקסום שאנחנו חווים. שותף מלא לכל כך הרבה הישגים ורגעי נחת. הלוואי שהיינו מוצאים דרך להשאיר אותו ולתת לו לסיים את הקריירה במכבי, אבל אני מניח שרוצים לרענן ולכן זה קרה. תודה על הכל!
×
×
  • Create New...

הודעה חשובה

בשימוש אתר זה אתה מסכים לתנאים הללו תנאי השימוש.