אנדרס8

דוד המלך קלטינס. טפו סאונד + רסס טיפתי על הקרחת של הבן אלף הזה

עדיין מאמין בו אבל זה נראה רע מאוד

מה יש לך להתרגז אחי? דעה לגיטימית, שחקן ליגה מצויין והייתי שמח מאוד אם היה אצלנו. (לדעתי סבוריט וגולסה הכי טובים בליגה).

זאת לא הצטדקות, צריך להיות מטומטם ברמת אמוניה כדי להחזיק בדעה הזאת ואם המועדון שלנו היה מגן ככה על שחקן שלנו שירק על שחקן יריב הייתי מתבייש במועדון. ויחד עם זאת, הפסטיבל הזה כבר עבר כל גבול לדעתי, רבאק כמה אפשר להתעסק ביריקה, פשוט גועל נפש. צריך להמשיך הלאה ולהתמקד ב9\9 נגד הנמושות במשחקים הקרובים כדי לצמצם את הפער.

לא שזה מוצדק להתקהל ככה, בטח כשמדובר בחברה הערבית שגם אצלם המצב לא טוב בדומה לחרדים, אבל יש הבדל בין 5000 (לפי הדיווחים) בלווית-מחאה של צעיר שככל הנראה המשטרה הרגה לבין שתי לוויות עם 20000 (לפי הדיווחים) של רבנים שמתו מקורונה. וזה שהערבים באופן כללי שמים עלינו זין מתחילת המגיפה לא הופך את הזין שהחרדים שמים עלינו ליותר קטן.

אגודלו

בפודיום שוחטים את חכמון על הפנדל ששדד מחיפה (ובצדק, הזוי) אבל שום מילה על לייבוביץ'

השמדתם את הנושא, תפתחו נושא "חרדים - בעד ונגד" נפרד ותשאירו את הנושא לדיונים על הוירוס

Pixel 4a

איזה שוד

ובגלל זה זאת חתיכת הזייה, אפילו מקום ראשון בדירוג של הבחור

תלוי איך מסתכלים על זה, ורמוט ורייכרט היו הזויות בעיקר בדיעבד, לעומת ביטון ויחזקאל שהיה דיי ברור בזמן אמת (ועוד יחזקאל אפשר גם לטעון שהוא עדיין היה פרוספקט אבל תג המחיר שלו היה הזוי גם בזמן אמת).

זה כל כך קל שאין סיכוי שזה יקרה

מה זה בא לעבוד? אתה מבין שהחיסון מנסה לגרות את הגוף לייצר נוגדנים דומים לאלה שהגוף ייצר במקרה של הדבקה? אז באותה מידה לשיטתך ולשיטתה של מיכל הרן (המטולוגית, שמרואיינת אצל פייגלין, בוא...) גם הדבקה בקורונה יכולה לגרום להתקפה אוטואימונית של הגוף ברגע שהוא יתקל בחלבונים שהוא לא מכיר בתאים. אם אתה מסתמך על ראיונות של פייגלין ופייק ערוך רע של אורלי וגיא ("הונאת הקורונה!!!", "ומה אם כל העולם טועה?" נו באמת) אז כבר אין ערך לדיון הזה. זה יהיה רלוונטי אם באמת נוכל לדבר על מקורות מדעיים מוסמכים שפורסמו ועברו ביקורת או רגולציה של גופים רציניים.

שמע אחי הסרטון שהעלית מלא כל כך הרבה מידע שגוי, קשה לדעת מאיפה להתחיל. אמנם אימונולוגיה לא למדתי אבל מיכל הרן היא המטולוגית ולא אימונולוגית והיא עושה סלט במונחים כמו תגובה פוליקלונלית שלא מתאר במדויק את מה שזה באמת (וניכר שבעיקר על זה היא מבססת את התיזה שלה) ובנוסף חוץ מהשטות הזאת לא נתקלתי בעוד מקרים של מומחים (שזה גם תחום המומחיות שלהם) שטוענים שהגוף יתקוף את עצמו (ובכלל ברמה הלוגית דיי ברור שזה קשקוש כי למרות שהטכנולוגיה עצמה של mRNA היא ההבדל, כל הלוגיקה של חיסונים באופן כללי היא כזאת שרוצים למצוא מנגנון כזה או אחר לגרות את הגוף לייצר תגובה של מערכת החיסון). https://apnews.com/article/fact-checking-afs:Content:9889529642

1. זה לא נכון בשום צורה אח 2. זה גם לא נכון, פייזר מעריכים שיהיה להם מספיק דאטה להגיש בקשה לאישור קבוע (BLA) כבר באפריל (https://www.scienceboard.net/index.aspx?sec=sup&sub=imm&pag=dis&ItemID=1833) 3. לא הבנתי מה הנקודה שלך פה ועל סמך מה אתה קובע שזה יכול להוביל למחלה אוטואימונית. בכל אופן אין שום בעיה, מי שלא רוצה שלא יתחסן. כל הבעיה מתחילה כשאנשים מפיצים מידע כוזב לאנשים אחרים באצטלה של ידע, כשאף אחד לא מוכן לקחת אחריות במידה ומישהו שיכל להתחסן ידבק ויפתח מחלה קשה או שיסבול מתופעות לוואי לא פשוטות של המחלה.

הניסוי התחיל מזמן והגיע לשלב שאפשר להסיק מסקנות על היעילות והבטיחות שלו. בינתיים ממשיכים לעקוב אחרי המשתתפים בפאזה השלישית אבל ככל שהזמן עובר זה רק מתכנס לאותן מסקנות שכבר הגיעו אליהן. הוא צודק במקרה של פייזר ומודרנה החיסון מבוסס על רעיון אחר, mrna שגורם לתאים בגוף לייצור חלבון דמוי המעטפת של הנגיף וככה לגרות את הגוף לייצר נוגדנים לנגיף.

1. החיסון טוב. מי שלא יתחסן לא יפגע במי שהתחסן בצורה ישירה אלא בצורה עקיפה כי זה יעכב הגעה של החברה לחסינות עדר. כרגע לא ברור עדיין לחלוטין מה בדיוק אחוז המחוסנים צריך להיות (מבוסס על מודלים מתמטיים שונים ויש וריאביליות גבוהה) אבל זה כנראה בין 50-70 אחוז, וזה לא מעט. 2. מי שמתחסן לא משתתף בניסוי של הפיתוח, זה כבר קרה והחיסון הוכח כבטוח וכיעיל וקיבל אישור של הרבה רגולטורים נפרדים ורציניים, בראשם הfda. 3. אני די בטוח שבחיי היום יום אתה דוחף לגוף שלך שיט שתהליך הייצור שלו והבקרה עליו הרבה יותר מפוקפקת אבל אין לך שום בעיה עם זה כי קוראים לזה אוכל וזה נכנס דרך הפה.

אתה נתפס למספר הזה כאילו הוא חזות הכל אבל זה לא עובד ככה ובאופן כללי בביולוגיה אין איזו אמת כלשהי נכונה, אז אני אנסה להסביר: הרעיון של PCR הוא לאבחן נוכחות של מקטע גנטי מסוים (DNA או RNA עם RT-PCR) ע"י שימוש באנזימים, פריימרים (מקטע קצר של חומצות גרעין שתואם את המטרה) וכו'. ערכות שונות יכולות להכיל אנזימים שונים שמתפקדים בטמפרטורות שונות וביעילות שונה. כל זה משמש כדי להכפיל את החומר הגנטי במחזורים ורק אחרי כמות הכפלות מסויימת אפשר לעבור סף מסויים שאחריו יש עליה לינארית ואחרי השלב של העליה הלינארית בעצם מגיעים לרוויה. מה עוד צריך לקחת בחשבון? 1) כמו שכבר ציינתי יש ערכות שבאות סגורות ואי אפשר לקנפג את הפרמטרים (לי אין מושג מה סוג הערכות שמשתמשים בהן בארץ ואם חלק מהן או כולן או אף לא אחת מהסוג הזה. אני מניח שגם לך לא לפי התשובות שלך). 2) ההכפלה תלויה גם בדגימה עצמה, אז ככה שיש לנו גם בודקים שונים, גם ערכות שונות וזה גורם לווריאביליות מאוד גבוהה -> אי אפשר להתייחס בצורה רצינית לCt value בתור איזושהי נקודת ייחוס. לכן אני חושד שמי שעושה את זה מנצל את הידע שלו כדי להפיץ את האג'נדה שלו (וזה לא משנה אם אני מסכים איתה או לא).

1. אבל איך אתה יודע שבאמת ניתן לקנפג את מספר ההכפלות? חוץ מזה שכבר דיברנו על זה שמספר הכפלות בערכה א' לא בהכרח שקול למספר הכפלות בערכה ב'. בנוסף הנוהל במדינה הוא כזה שאם אין לך סימפטומים אז גם אם אתה מקבל תשובה חיובית בבדיקת PCR אתה עדיין יכול לצאת מבידוד ובנוסף הרשויות לא מוסיפות את הבדיקה הזאת לסטטיסטיקה, אז איך שאני רואה אם באמת אפשר לשחק עם הרגישות (ואני בספק אם אפשר ואני אומר את זה נטו ברמה ההיפותטית) אז באמת עדיף להיות אקסרטא רגישים להעלות אחוזי FP אם זה בא על חשבון FN. 2. אני מאמין בהגיון בריא, וההגיון הבריא שלי אומר שאין מה לעשות יהיה טרייד אוף בין לשמור על עומס סביר במחלקות בבתי החולים לבין לאפשר חופש לאזרחים, אי אפשר לרקוד על כל החתונות, אין מה לעשות. אתה לא יכול לתת לאוכלוסיה להגיע לחיסון עדר בלי לשלם מחיר גבוה מאוד בשירותי הבריאות שיקרסו כל עוד אין מספיק חיסונים. מצד שני גם יש הגיון בריא בלאפשר לאנשים לשבת במסעדות באוויר הפתוח או במרווחים ציבוריים כמו פארקים ולא לכלוא אנשים בבית שיטפסו על הקירות. באופן אישי אני בעד לפתוח כמה שיותר ולתת לאנשים לקחת אחריות על עצמם אבל אני גם מבין שזה אומר שיהיה צריך לשלם מחיר כבד שיגיע גם למחיר בחיי אדם. בנוסף אני גם חושב שחוסר היכולת להתמודד עם החרדים והערבים, כל אוכלוסיה מסיבה אחרת הביאה אותנו למצב רע מאוד כי דווקא למדינה שלנו היה את כל התנאים להיות "סיפור הצלחה" בהתמודדות עם הנגיף כמו מדינות אי נוספות (למשל ניו זילנד). מקווה שבתקופה הקרובה הפרקציה של החולים (אבל חולים באמת, לא מאומתים א-סימפטומתים) מתוך המאומתים תקטן בגלל החיסונים מה שיאפשר חזרה לשגרה קצת יותר נורמלית.

קשה להתייחס לכל מה שכתבת ואני גם לא רוצה להעיק אז אשתדל לא לחפור. דבר ראשון אני חייב לציין שאני ממש בעד לפעול לפי הגיון בריא והסגר הזה בדיחה והוא לא תורם לבריאות הציבור בעיני. דבר שני מעריך שבדקת והתייחסת ברצינות. עכשיו אנסה להסביר על קצת מטריקות בדיקה: דיוק = בכמה מתוך הבדיקות התקבלה תשובה נכונה חלקי סך התשובות, כלומר: true positive + true negative/ true positive + true negative + false positive + false negative ספציפיות = בכמה מתוך הבדיקות השליליות התקבלה תשובה נכונה שלילית מתוך סך המקרים השליליים, כלומר: true negative/ true negative + false positive רגישות = בכמה מתוך הבדיקות החיוביות התקבלה תשובה נכונה חיובית מתוך סך המקרים החיוביים, כלומר: true positive / true positive + false negative למה דיוק היא לא המטריקה הנכונה? כי השכיחות של הנגיף באוכלוסיה היא יחסית נמוכה ולכן לצורך העניין בוא נסתכל על מצב היפוטתי שבו יש לנו אוכלוסייה של אלף אנשים מתוכם שניים הם באמת נשאים של הנגיף. אני יכול לקחת בדיקה שתמיד תגיד שהתוצאה שלילית, אז הדיוק של הבדיקה הוא 998/1000 כלומר אחוז הדיוק הוא 99.8 שזה נשמע יפה אבל בפועל מדובר בבדיקה גרועה. במקרה הזה גם הספציפיות לא תעיד על זה שזאת בדיקה גרועה כי לא יכולים להיות FP. מה שכן הרגישות של הבדיקה תהיה 0 וזה יעיד לנו שמדובר בבדיקה גרועה. לכן כדי להגדיר את איכות הבדיקה צריך לדבר במונחים האלה וזה מחזיר אותי לשאלה ששאלתי - למה אוסף המומחים הנ"ל לא מדבר על זה? יש להם רעיון אחר איך להעריך את ההתשפטות של הנגיף? לא סתם הבדיקה הזאת היא הgold-standart לאבחון הנגיף בכל העולם... בנוגע לFP - כן זה באמת באסה וזה יכול לקרות אבל דווקא זאת הבעיה הפחות חמורה כי אם יש לך תוצאת בדיקה שהיא FN זה אומר בעצם שאתה מאפשר למישהו שעלול להיות מדבק להסתובב בהרגשה שהוא לא מדבק (וזאת אחת הסיבות שצריך להמשיך את הבידוד גם במקרה של תוצאה שלילית). מהמספרים שאני מכיר מהספרות, אחוזי הFP הם נמוכים ואם מישהו חושב שיש לו בדיקה שיצאה חיובית שלילי אז קל מאוד לברר את זה באנסמבל של בדיקות (תעשה בדיקת המשך ואם זה היה טעות כנראה תצא שלילי בבאה...). בנוגע לPCR - לא רוצה לחפור אז שם פה לינק (רשמי של רשויות הבריאות מאנגליה): https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/926410/Understanding_Cycle_Threshold__Ct__in_SARS-CoV-2_RT-PCR_.pdf מציע למי שמתעניין להתעמק קצת ולהבין שלדבר על ערך Ct כזה או אחר זה חסר משמעות כי יש הבדלים בין ערכות וחלק מהערכות מגיעות בתור "קופסה שחורה" והמפעיל לא באמת יכול לקנפג פרמטרים שונים אונליין.

כשאתה בא ויוצא בהצהרה כזאת אתה צריך לעשות מעבר ללשים סרטון ערוך עם מידע שמוטל בספק: 1. מי אלה האנשים בסרטון? מאיפה אנחנו אמורים לדעת כמה היא מעורה בפרטים של פרוטוקול הבדיקה בארץ? להבנתי יש מספר ערכות שונות ובכל ערכה יש ערכים שונים שלפיהם קובעים את כלל ההחלטה. בכלל הנסיון לפשט בדיקת PCR לכלל החלטה שמבוסס על מספר ההכפלות הוא מאוד רדוד. 2. מה שהיא אומרת על ה"חיובי חלש" עובדתית לא נכון ואני מכיר לא מעט מקרים שחיובי חלש בבדיקה ראשונה הפך לשלילי בבדיקה שניה ושלישית. 3. המאמר review שהיא מצטטת "WHO (finally) admits PCR tests create false positives" מבוסס על "עדכון" מאמצע דצמבר: https://www.who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users שבכלל לא מודה שמה שכתוב בכותרת ויש לי הרגשה שהיא לא קראה אותו בכלל והוא מלא באי דיוקים בלשון המעטה. 4. היא "מצטטת" את ממציא הPCR שאומר שזה לא נועד לשמש ככלי אבחון, אז מה? זה שזה לא נועד אומר שאי אפשר להשתמש בזה בתור כלי אבחון? 5. האם כלי האבחון הזה הוא מדויק לחלוטין? ברור שלא, כמו כל כלי אבחון אחר, אבל זאת לא השאלה. השאלה היא אם זאת הדרך הכי טובה לאבחן וכנראה שכן. בכלל יש הרבה מדדים כדי לקבוע "דיוק" והאמת היא שaccuracy הוא בכלל לא המדד החשוב. אם אתה בא בטענה כזאת שהיא לא מדויקת בוא תציג מספרים שמסבירים את הטענה שלך שסותרת את כל ההנחיות של כל הגופים והמומחים מכל העולם. 6. היא מתחילה את ההסבר שלה בזה שהיא אומרת שהבדיקה נקראת: real time PCR כנראה בגלל שהשם המלא הוא RT-PCR אבל זה בכלל לא נכון, המונח המדויק הוא Reverse transcription polymerase chain reaction.

איך גולסה צילם את הרצועה של המצלמה איזה פספוס

אתה רוצה את זה בשיר או במשפט?

שבוע אחרי המנה השניה החיסון כבר אמור לפעול בגוף במלוא האפקטיביות אבל זה לא בינארי, יש עליה בתגובה של הגוף לחיסון בצורה מספקת החל מעשרה ימים אחרי המנה הראשונה.