Jump to content

חומץ בלסמי

משתמשים רשומים
  • Posts

    0
  • Joined

Everything posted by חומץ בלסמי

  1. בתור התחלה, הייתי ממליץ לך לבדוק מה משמעות המילה דמגוגיה, שאתה זורק ככה לאחר יד. אני לא בטוח שאתה מבין אותה. מצד שני, אולי קצת מוגזם לצפות למשהו כזה ממי שלוקח ציטוט שהקשר שלו לדיון הוא בין קלוש ללא קיים, מדגיש מתוכו חלק אקראי ומשוכנע משום מה שזו הוכחה למשהו. עניין אירופה. האמנם? במוקדמות 2017 שיחקנו נגד טירנה מאלבניה, KR מאיסלנד, פאיניוניוס מיוון ואלטך מאוסטריה. ב-2018 שיחקנו נגד פרנצוורוש מהונגריה, רדניצקי מסרביה, פיוניק מארמניה, וסרפסבורג מנורווגיה. ב-2019 במוקדמות הצ'מפיונס שיחקנו נגד קלוז מרומניה, ובמוקדמות הארופית מול סודובה האימתנית. ב-2020, (שים לב לקבוצות הראשונות במוקדמות הצ'מפיונס!) ריגה מלטביה, שוב סודובה (אותה עברנו הפעם, משום מה), דינמו ברסט מבלארוס ובפלייאוף זלצבורג. השנה שיחקנו נגד סוטייסקה ממונטנגרו, טרנבה מסלובקיה. ושחטאר מקזאחסטן. מה אגיד ומה אומר. בשנים שעברו שיחקנו נגד מפלצות ורק השנה פתאום אנחנו נראים טוב כי ההגרלות היה קלות. סליחה, אבל זה קשקוש. בכל השנים שמכבי בארופה, בשלבים הראשונים מקבלים כמעט רק הגרלות כאלה. בד"כ אנחנו משחקים חרא, וזה בולט גם בלי שום קשר ליריבה, והשנה היינו בסדר. ואפילו יותר מזה, עם כל הסגל הלא שלם והמאמן שלא יודע לאמן [במאמר מוסגר ולמען השכלתך - ניתן להשתמש בטיעון היריבות החלשות של מכבי כדוגמא, גם אם לא מושלמת, לדמגוגיה]. ולעניין הרכש - אני רוצה להבין, עכשיו אנחנו מדברים על שמיר וריקן או האסטרטגיה הכללית של מכבי לרכש? זה חשוב, כי היה נדמה לי שנושא הדיון הוא סביב זה שמכבי "פועלים לפי זרימה ולא לפי תכנון מסודר". אני לא מבין איך שמיר וריקן משנים משהו. אני וגם אתה יכולים להסכים או לא להסכים לגבי ההחתמה שלהם. זה לא אומר כלום לגבי מה תכננו לעשות ומה רצו לעשות וכמה רצו לחכות ולמי רוצים לחכות. לך זה לא נראה. בסדר. זכותך. גם אני לא אהבתי את זה. זה שמשהו לא נראה לך לא אומר שום דבר לגבי הידיעה הנחרצת (!) שלך לגבי מה בפועל קורה במועדון. זו יהירות שיש בה הלימה לאופן בו אתה כותב.
  2. ואז היה מסרס את משחק ההתקפה שלו, בפרט כשדוניו הוא החלוץ שלו. נחמד לראות שגם קבוצות אחרות סובלות מבעיית השמיכה הקצרה
  3. היריבות שלנו היו בערך באותה רמה שאנחנו מקבלים כל שנה במקודמות. זה לסובב את המציאות לצורך הטענה. הקבוצה משחקת טוב? היריבה חלשה. הקבוצה משחקת לא טוב? הרכש והשחקים, והמאמן והמנהל המקצועי לא מספיק טוב. ואני לא מבין, אתה משתמש במילים של שחקן רכש משני, שהגיע מוקדם בחלון, בתור הוכחה ל...מה?
  4. קיבלנו בערך את אותו סוג קבוצות שאנחנו מקבלים תמיד במוקדמות, ונראינו טוב יותר. לא קיבלנו משהו קל יותר מסודובה וחברותיה.
  5. א. שיחקנו יותר טוב בארופה מאשר בכל השנים האחרונות שלנו במוקדמות. ב. אין לך מושג. לא באמת. גם לי לא. לאף אחד פה אין. יש הבדל בין להיות מודאג (וגם אני הייתי, ועודני) לבין לדעת ש-"חד משמעית זו התנהלות לא טובה של מכבי" ו-"פועלים לפי זרימה ולא לפי תכנון מסודר".
  6. נו? ומישהו אמר שזה טוב? מישהו טען שככה זה צריך להיות? היה די צפוי שמכבי תביא רכש מאוחר, וריקן ובן חיים לא יהיו שחקני הרכב במכבי. המועדון עובד ככה כבר עשור. הרכש מגיע בד"כ מאוחר. יש לזה חסרונות ויש לזה גם יתרונות. אני "מצפה" שישפטו את הקבוצה, ההנהלה והמאמן אחרי סיבוב. לא אחרי שני משחקים. אני לא אהבתי ולא נהניתי מהקבוצה כמו כולם, אבל הנחרצות הזו לגבי שחקנים, מאמנים וניהול מקצועי הוא אדיוטי, והמשחק אתמול ובעיקר ההתלהבות מכל מיני דברים בו ממחישה את זה. היה אדיוטי להפוך את הקבוצה לנפולת נמושות לפני שידענו איך היא תראה באמת ואדיוטי להפוך אותה עכשיו לכוכב שביט.
  7. חבוב, מבלבלים פה את המח חודשים, כשבפועל אף אחד לא יודע כלם, ואחרי משחק אחד כולם נדהמים מהרכש, ואיזה יופי שחיכו כי הצליחו להנחית כזה שחקן. ומי הנחית אותו בדיוק? בעיני זה מצחיק.
  8. באופן כללי כל הסיפור הזה של אצילי עם חיפה נראה לי מוזר. אצילי הוא השחקן הכי טוב בחיפה כרגע, הכי טוב בארץ כרגע. הוא היה אצלנו שחקן טוב, אבל בחיפה הוא ניקה מעצמו שטויות שהיה עושה בצהוב, והפך להיות שחקן מעולה. יש בהחלט סיכוי שהוא יקח את חיפה לאליפות נוספת. אבל. מכבי ת"א לא אמרה שאצילי לא שחקן טוב. מכבי ת"א אמרה שאצילי לא בן אדם מספיק טוב. ביאושה, חיפה בעצם לקחה את מי שהיריבה הגדולה שלה לא הייתה מוכנה לגעת בו יותר ולא מטעמים מקצועיים, והפכה אותו לכוכב שלה. אם אני הייתי אוהד חיפה, זה היה מפריע לי. מאוד. זה לא רק בגלל מה שאצילי עשה, אלא שמכבי, היריבה הגדולה של חיפה זרקה אותו בדיוק מהסיבה הזו. שחקן שמכבי אמרו עליו "אצלנו כזה בן אדם לא יהיה שחקן". וחיפה בעצם אומרים "אצלנו מקבלים גם כאלה, כי אנחנו לא מצליחים אחרת". לו אני אוהד חיפה, אני מוטרד תמידית מהשאלה - אני צריך לקחת מי שלא מספיק טוב כאדם למכבי בשביל להתחרות בה? כל התקופה בה חיפה מובלת ע"י אצילי, תארים או לא, הייתה מוכתמת בעיני. אם אצילי היה עובר את הכביש כי מכבי שחררו אותו כי לא חשבו שהוא טוב מספיק, זה היה סיפור יפה. אפילו אם הם היו גונבים אותו דרך הצעה כספית טובה יותר, זה היה אמנם פיקנטי אבל חלק מהמשחק. במציאות - מכבי העמידה רף אנושי, מוסרי, מסויים, וחיפה לא מצליחה לעמוד בו. אם אני אוהד חיפה זה הופך כל תואר והצלחה של המועדון שלי לקצת מזוהם. קצת בזוי. בגלל שחקן אחד, מכבי מנצחת בכל מקרה, כי המשחק עובר למישור אחר בכלל.
  9. אתם על אוטומט. כמו תמיד. זה כמו עם דוידזאדה. הוא משחק טוב מתחילת העונה והוא היה בסדר גם ב-5 דקות האלה. ספציפית לגבי השער בסוף - זה היה פנדל (השחקן של חיפה פשוט תפס אותו), ואלמוג ניער אותו וכבש שער שנפסל שלא בצדק.
  10. מעבר לשער, שמחתי לראות אחרי שפחות או יותר נכנע ללא תנאי לבלמים של פ"ת ואלשקרט בכל כדור עם הגב לשער, דווקא היום, נגד פלאניץ', הוא הראה שיש לו יותר מיכולת לכבוש ברחבה.
  11. זה מרגיש (ואין לאף אחד מאיתנו שום מושג) שהוא בעצמו הבין, גם אם לא במילים האלה, שיש לו שתי אפשרויות, והוא אולי בצומת הבחירה האחרונה שלו: להיות שחקן מוביל בקבוצה גדולה, או להפוך להיות שלומי אזולאי. המספר על הגב הוא חלק מהעניין פה, לדעתי.
  12. זה היה באירופה משהו, נדמה לי. עלה כמחליף. בסדר, זו לא השאלה. נהניתי לראות אותו כמו כולם, רק מעדיף לחכות קצת לפני שנותנים לו טייטלים של וואקאמה 2 וכו'.
  13. אם נתעלם מהופעת הבכורה שלו (שבה הוא בעיקר איבד כדורים), הוא היה מעולה. ממש הרשים היום ועשה חשק לראות ממנו עוד. אבל... זו הופעת הבכורה (השנייה) הטובה ביותר של שחקן זר במכבי מאז שבטוקיו עלה לדשא וזה נראה שמכבי החתימו מכשף. בואו נמתין.
  14. מי שבאמת הסתכל על היכולת הממוצעת שלו במכבי, ובפרט מתחילת העונה - לא היה מופתע. (כמעט. בכל זאת נתן היום אקסטרה).
  15. - זה היה משחק מוזר. גם במצב של 3:0 - האוסטרים היו הרבה יותר טובים, ובניגוד למה שאוהבים פה לומר - זה רחוק מלהיות רק ההגנה. באופן שמזכיר את מכבי (למרבה הצער), הקישור של הנבחרת פשוט לא הצליח להחזיק כדור, ובוודאי לא להפעיל לחץ יעיל בחצי המגרש של האוסטרים, ואז יש איום בלתי פוסק על ההגנה ובסוף מישהו טועה. זה נראה שהכדור נמצא 20 מ' מהשער של מרציאנו יותר זמן מאשר הוא נמצא במרכז המגרש. דברים השתנו קצת כשגלזר נכנס, ואז עוד יותר כשהאוסטרים הפסיקו לשחק מסודר, אבל בתכלס זו הייתה עקיצה. - למעט השער של דאבור (שהבקיע שער אופייני), כל השערים של שתי הנבחרות היו בצבע. - אני שמחתי דווקא לראות את חזיזה מתחבק עם זהבי, למשל. במדי תכלת דברים מקבלים קצת פרופורציות. חזיזה הוא יריב מקומי, לא אויב מעבר לגבול. - וממש שמחתי על ההופעה הקצרה של דוידזאדה. לעלות בשיא הלחץ, אחרי הופעה טובה של סאן מנחם, בזמן שהוא מגן מחליף בשוטף... הכל היה מוכן לאיזה פיאסקו באגף שמאל. אבל לא. ממש להפך. כל הכבוד לו.
  16. כל הרכב אחר כנקודת מוצא יהפוך את כל הרכש הזה למיותר.
  17. אני סתם מנחש, אבל וואללה, לא חושב שואן לייבן בפאניקה. הוא נראה לי די רגוע האמת. הוא דמות לא ממש ברורה.
  18. זה מעבר לתקופה ומאמן. שרי זר מוכח כבר, אצילי הוא כרגע השחקן הישראלי הטוב בארץ (טוב משמעותית משהיה אצלנו, יש לומר) וחזיזה לא רחוק מאחוריו. לעומתם, ביטון, אחרי עונה בינונית בשנה שעברה, קניקובסקי הוביל קבוצות קטנות/בינוניות עד היום ויש לנו זר שאין לנו מושג מה הוא בעצם שווה. אז יכול להיות שיצא פה משהו, אבל נקודת הפתיחה של השחקנים שלנו נמוכה יותר, גם מבחינת כשרון על הנייר.
  19. אהה... שמע...בואו נעשה רגע השוואה קצרה: ביטון, קניקובסקי וקובאס מול אצילי, שרי וחזיזה. אז אולי, אולי. יכול להיות, אבל "על הנייר" אנחנו עדיין בנחיתות.
  20. לא ראינו את הזר חדש נותן פס, וקניקובסקי צריך לעשות (כנראה) המרה משחקן מרכז שדה במעברים לשחקן אגף במשחק עומד. בואו נחכה קצת.
  21. אם לנסות להצטרף לגל האופטימיות - לפחות לפי מה שקראתי הקובאס הזה הוא יכול לשחק בשני האגפים. אז בהנחה ושלישיית הקישור הקדמי שלנו תורכב מביטון קניקובסקי וקובאס, זה מאפשר הרבה דינמיות תו"כ משחק. כ"א מהשלושה יכול לזוז בין שני תפקידים: ביטון (מרכז, שמאל), קניקובסקי (ימין, מרכז) וקובאס (שמאל, ימין). עבור מאמן שיודע להשתמש בזה, גם אם זה לא באותה רמת אופטימליות, מול יריבה נתונה זה יכול להיות יתרון.
  22. וואלאק. טוב. יפה. את דעתי על ההחתמה הזו (לא על השחקן) לא הסתרתי, אבל כבר טעיתי בעבר, אולי גם הפעם. שיברך אותנו המלאך.
  23. אני לא בטוח ששני הרעיונות האלה סותרים. קניקובסקי שחקן טוב שיכול לתרום למכבי, אבל כן, אני חושש שזה לא ישנה יותר מידי. השאלה היא לטווח הארוך: היה וקניקובסקי אכן שחקן טוב יותר ממה שקיים בסגל הקבוצה, האם זה השחקן דרכו מכבי יכולה להתקדם? האם הוא יכול להיות ברמה של אצילי/שרי/חזיזה/מיכה/ז'וסואה וכו'? עברה שנה, ומכבי נתנה עונה סבירה פלוס עם קניקובסקי שנתן את שלו מספרית. סבבה. האם על זה אפשר לבנות את ההתקפה הלאה? בעוד שנה שנתיים, האם קניקובסקי יכול להיות הבסיס להתקפת מכבי? זה לא שאני חושב שקניקובסקי שחקן רע, ההפך, אבל שאלת האיכות שלו היא משנית. השאלה הראשית, וזה נכון לגבי כל רכש, היא האם הוא ישרת את המטרות של מכבי, לטווח הקצר וגם הארוך. במקרה שלו אני קצת סקפטי עבור שתי תקופות הזמן. כל זה, אגב, מתוך הנחה שהוא יצליח לשחק טוב בעמדה ובסגנון שונים מאלו שהצליח בהם ומתוך התעלמות מכך שההגעה שלו תמנע משחקנים שאולי כן יכולים להוביל את מכבי בעתיד (חנצ'יס, אלמוג, בר כהן, שחר, גויאגון) לקבל את הדקות שהם צריכים בשביל להוכיח את זה. אבל בסדר. אם יגיע, אז יגיע. אף אחד הרי לא שואל אותי, ואני אשמח לטעות.
×
×
  • Create New...

הודעה חשובה

בשימוש אתר זה אתה מסכים לתנאים הללו תנאי השימוש.